Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Лапшина А.К.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат-Логистик" к Куликову Н.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агат-Логистик" обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчику было поручено истцом, осуществить перевозку товарного автомобиля "данные изъяты" N на автомобиле "данные изъяты" государственный номер N с полуприцепом "данные изъяты" государственный номер N. Согласно товарно-транспортной накладной N от 03.09.2011г. и приемо-сдаточному ордеру N от 03.09.2011 г. при приеме автомобиля "данные изъяты" N ответчиком к перевозке, каких-либо дефектов выявлено не было.

При сдаче автомобиля "данные изъяты" N грузополучателю ООО " "данные изъяты"" были выявлены недостатки автомобиля, а именно была нарушена комплектация, отсутствовали комплект колпаков (4шт.), запасное колесо, баллонный ключ, вентиль домкрата и крепление запасного колеса, что подтверждается Коммерческим актом N от 09.09.2011 года и отметкой в "данные изъяты" N от 03.09.2011г.

ООО "Агат-Логистик" получило претензию от ООО " "данные изъяты"" от 30.09.2011 года с требованием возместить ущерб в размере 12 334,05 руб. Истец удовлетворил данное требование и произвел оплату ООО " "данные изъяты"", подтверждением чему является платежное поручение N от 18.01.2012 года.

На момент провозки Куликов Н.И. состоял с ООО "Агат-Логистик" в трудовых отношениях (трудовой договор N от 12.05.2011г.). С ним был также заключен договор о полной материальной ответственности от 12.05.2011г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 12 334 руб 93 коп - расходы ООО "Агат-Логистик" по возмещению ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"", судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 493 руб 36 коп.

Представитель истца Лапшин А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показал, что ответчик груз получил, во время пути произошла смена водителей, им об этом было известно, на смену Куликову Н.И. приехал водитель ФИО1, который забрал у него груз и автомобиль, поскольку Куликов Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, груз доставил ФИО1, который до настоящего времени состоит с ними в трудовых отношениях, грузополучателем в приемо-сдаточном ордере указана фамилия ФИО1, возможно в коммерческом акте расписался за Куликова Н.И. ФИО1

Ответчик Куликов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, где также пояснил, что исковые требования не признает, поскольку по состоянию здоровья рейс закончить не мог, у него "данные изъяты", о чем было сообщено руководству фирмы. На что ему руководство обещало прислать сменного водителя. На 4-ый день приехал сменный водитель ФИО1, которому он отдал документы на груз, груз в полной комплектации, автомобиль "данные изъяты" государственный номер N. Без актов, протоколов водитель ФИО1 принял груз, осмотрев его. У него не было претензий по комплектации груза, все было на месте. Водитель ФИО1 довез его до поворота на "адрес", там встретил сын на машине, после чего с сыном поехали домой. Обратившись в "данные изъяты". Через несколько дней "данные изъяты" вышел на работу, где предложили уйти по собственному желанию. Автомобиль, на котором ездил в рейсы, передали другому водителю. Банковская карта, по которой получал зарплату, уже была заблокирована, хотя там оставалось 6000 руб, зарплату за август и сентябрь тоже не выплатили. Когда приехал получать расчет, расписавшись в ведомости, деньги не выдали, сообщив, что они ушли за долги, горючее, царапины на грузе, за недокомплект в грузе и штрафы. После чего хотел обратиться в комиссию по трудовым спорам, чтобы разобрались по поводу заработной платы, сказали, что все бесполезно. Получив документы из Дзержинского городского суда о возмещении ущерба на сумму 12 334 руб, при просмотре их документов обратил внимание на коммерческом акте N стоит поддельная подпись, поставленная якобы им самим 09.09.2011 года. Сообщает, что указанный документ подписывать не мог, поскольку 09.09.2011 года в "адрес" не находился. Груз сдавал ФИО1 Сообщает, что 07.09.2011 года находился дома и "данные изъяты", о чем имеется запись в карточке "данные изъяты"

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Куликов Н.И. работал в должности "данные изъяты" в ООО "Агат-Логистик" с 12.05.2011 года (л.д.8-9). Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10). 30.09.2011г. Куликов Н.И. был уволен по собственному желанию (л.д.12).

Установлено также, что в соответствии с товарно-транспортной накладной N от 03.09.2011г. и приемо-сдаточным ордером N от 03.09.2011 г. Куликовым Н.И. были получены транспортные средства, в том числе автомобиль "данные изъяты" N для перевозки на автомобиле "данные изъяты" государственный номер N с полуприцепом "данные изъяты" государственный номер N (л.д. 13-15).

При разгрузки автомобиля с автовоза было установлено, что на автомобиле "данные изъяты" N отсутствует запасное колесо, набор ключей (баллоный ключ, вентиль домкрата), крепление запасного колеса, четыре колпака, по результатам проверки внешнего состояния указанного автомобиля был составлен коммерческий акт N от 09.09.2011г.(л.д.16).

В соответствии с претензией, поступившей от ООО ПФ " "данные изъяты"" в адрес ООО "Агат-Логистик" от 30.09.2011г. (л.д.17), калькуляцией (л.д.18), платежным поручением N от 18.01.2012г. (л.д.30) истцом произведена оплата по возмещению ущерба на сумму 12 334,09 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что во время перевозки автомобиля "данные изъяты" N произошла замена водителя Куликова Н.И. на ФИО1, что следует из письменных объяснений ответчика, подтверждено в судебном заседании представителем истца, а также приемо-сдаточным ордером N от 03.09.2011г. с указанием фамилии водителя ФИО1, которым указанный груз был сдан (л.д.13).

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба. Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть комиссия, создаваемая работодателем с участием соответствующих специалистов.

Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением. В связи с этим работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о факте причинения ущерба и его причинах. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу закона работник должен его представить по требованию работодателя.

Вместе с тем доказательств установления причины причиненного ущерба, а также установления виновного лица в причинении ущерба, истребования письменного объяснения от ответчика суду не представлено.

К представленному истцом коммерческому акту N по результатам внешнего состояния прибывшего груза суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, он не исключает возможность, что за ответчика подпись была поставлена ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то и судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Агат-Логистик" к Куликову Н.И. о возмещении ущерба- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева