Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доктор" к Власову В.Н., Шуйской О.Н., Стариновой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор" обратился в суд с иском к Власову В.Н., Шуйской О.Н., Администрации г.Дзержинска, ООО "Дзержинской обслуживающей компании" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, мотивируя это тем, что ООО "Доктор" является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"). 30.09.2011г. произошел пролив помещения "данные изъяты" из расположенной этажом выше квартиры N. Впоследствии имели место повторные проливы "данные изъяты" из квартиры N-2 и 3 октября 2011г. 02.10.2011г. и 03.10.2011г. по заявлению ООО "Доктор" управляющей организацией ООО "Дзержинская обслуживающая компания" были составлены акты обследования помещения "данные изъяты" после пролива. Причину течи из квартиры N установить не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру. 03.10.2011г. ООО "Доктор" были направлены телеграммы в адрес собственников квартиры N с предложением явиться 06.10.2011г. на осмотр помещения "данные изъяты" после пролива. 06.10.2011г. в присутствии одного из собственников квартиры N Власова В.Н. представителями оценщика "данные изъяты" был произведен осмотр помещения "данные изъяты". Согласно составленного оценщиком акта в помещении "данные изъяты" были обнаружены следующие дефекты: 1. в "данные изъяты" зале - деформация части направляющих на потолке, пятна от пролива на потолочных плитах "данные изъяты" деформация плит заполнения; темные потеки на стенах, разбухшее дверное полотно, отслоение обшивки; 2. в "данные изъяты" комнате - ярко выраженные разводы от пролива на потолке вдоль стен; 3. в санузле - вышедший из строя светильник. В рамках заключенного договора N от 06.10.2011г. оценщиком была определена рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива "данные изъяты" в размере 94832 руб. Кроме того, в результате пролива в помещении "данные изъяты" вышла из строя система охранно-пожарной сигнализации, принадлежащая "данные изъяты", являющемуся арендатором помещения, принадлежащего ООО "Доктор". Охранно-пожарная сигнализация была восстановлена за счет денежных средств ООО "Доктор", перечисленных в адрес ООО "данные изъяты" в размере 2450 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в ч.4 ст.30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит взыскать с сособственников квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" с Власова В.Н., Шуйской О.Н., также наследника ФИО1 - Стариновой В.В., как лица фактически принявшего наследство солидарно: - ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 97282 руб. (в том числе: 94832 руб. стоимость ремонта помещения аптеки, 2450 руб. - расходы на восстановление охранно-пожарной сигнализации); издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6784,93 руб. (в том числе: 3000 руб. стоимость услуг оценщика, 608,82 руб. стоимость отправки телеграмм, 3118,46 руб. госпошлина, 57,65 руб. стоимость отправки искового заявления в суд по почте).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно: - ущерб, причиненный в результате пролива в размере 97282 руб. (в том числе 94832 руб. стоимость ремонта помещения "данные изъяты", 2450 руб. - расходы на восстановление охранно-пожарной сигнализации); - издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6784,93 руб. (в том числе 3000 руб. стоимость услуг оценщика, 608,82 руб. - стоимость отправки телеграмм, 3118,46 руб. госпошлину, 57,65 руб. стоимость отправки искового заявления в суд по почте) с сособственников квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" : Власова В.Н., Шуйской О.Н., а также наследника ФИО1 - Стариновой В.В., как лица, фактически принявшего наследство. От исковых требований, предъявленных к ООО "Дзержинская обслуживающая компания" к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области отказались.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2012г. уточненные исковые требования приняты к производству и соединены в одно производство с гражданским делом N

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2012г. дело в части иска предъявляемого к ООО "Дзержинской обслуживающей компании" и к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца Васина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просит взыскать солидарно с собственников квартиры N расположенной по адресу: "адрес" убытки в размере 97282 руб. понесенные в результате пролива помещения "данные изъяты", а также 3000 руб. стоимость услуг оценщика, 608,82 руб. стоимость отправки телефонограммы, а также просит возложить на ответчиков расходы понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Пояснила, что ущерб, который был причинен ООО "Доктор" в результате пролива был оценен ФИО2 на дату причинения ущерба. Цены, которые применил в заключении экспертизы эксперт соответствуют текущему моменту, в связи с этим она просит не принимать во внимание заключение эксперта от 14.05.2012г., а положить в основу решения оценку, которую проводил эксперт ФИО12, поскольку разница во времени большая, кроме того, в помещении ООО "Доктор" произошли изменения после пролива, был произведен частично ремонт. Поэтому считает, что будет неправильно брать сумму ущерба по заключению эксперта ФИО3 поскольку будут нарушены права истца. На сегодняшний день она сумму, затраченную на ремонт ничем подтвердить не может, однако в заключении эксперта имеются ссылки на то, что в помещении ООО "Доктор" на момент проведения экспертизы произведен частичный ремонт. В связи с чем, просит применить расценки на момент причинения ущерба. Кроме того, экспертом нового объема повреждений выявлено не было, было выявлено то же самое, что и экспертом ФИО2. В части взыскания суммы ущерба с ответчика Стариновой В.В. оставляет решение вопроса на усмотрение суда, поскольку на сегодняшний день не установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО1.

Ответчик Шуйская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанной квартире на момент пролива она не проживала, в данной квартире проживал ее брат, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, кроме того на момент пролива ее брат в квартире не находился, поскольку "данные изъяты". Просит принять во внимание заключение эксперта ФИО3, поскольку оценка ФИО2 не соответствует действительности.

Ответчик Власов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Старинова В.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по существу пояснила, что иск не признает, являлась "данные изъяты" умершего ФИО1 В наследство после умершего ФИО1 она не вступала. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Дзержинской обслуживающей компании" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах суду не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Доктор" является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" (аптека). 30.09.2011г. произошел пролив помещения "данные изъяты" из расположенной этажом выше квартиры N. Впоследствии имели место повторные проливы "данные изъяты" из квартиры N-2 и 3 октября 2011г. 02.10.2011г. и 03.10.2011г. по заявлению ООО "Доктор" управляющей организацией ООО "Дзержинская обслуживающая компания" были составлены акты обследования помещения "данные изъяты" после пролива. Причину течи из квартиры N установить не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру. 03.10.2011г. ООО "Доктор" были направлены телеграммы в адрес собственников квартиры N с предложением явиться 06.10.2011г. на осмотр помещения "данные изъяты" после пролива. 06.10.2011г. в присутствии одного из собственников квартиры N Власова В.Н. представителями оценщика "данные изъяты" был произведен осмотр помещения "данные изъяты". Согласно составленного оценщиком акта в помещении "данные изъяты" были обнаружены следующие дефекты: 1. в "данные изъяты" зале - деформация части направляющих на потолке, пятна от пролива на потолочных плитах "данные изъяты" деформация плит заполнения; темные потеки на стенах, разбухшее дверное полотно, отслоение обшивки; 2. в "данные изъяты" комнате - ярко выраженные разводы от пролива на потолке вдоль стен; 3. в санузле - вышедший из строя светильник. В рамках заключенного договора N от 06.10.2011г. оценщиком была определена рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива "данные изъяты" в размере 94832 руб. Кроме того, в результате пролива в помещении "данные изъяты" вышла из строя система охранно-пожарной сигнализации, принадлежащая "данные изъяты", являющемуся арендатором помещения, принадлежащего ООО "Доктор". Охранно-пожарная сигнализация была восстановлена за счет денежных средств ООО "Доктор", перечисленных в адрес ООО "данные изъяты" в размере 2450 руб.

Согласно выписки из "данные изъяты" на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011г. за N правообладателями 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 является Шуйская О.Н., 7/20 доли - Власова В.Н., 28/100 доли - ФИО1 (л.д.6);

Согласно договора N аренды нежилых помещений (здания) от 26.07.2011г. ООО "Доктор", в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава арендует нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", пом. N под размещение аптеки. (л.д.7-8);

Согласно счета N от 06.10.2011г. ремонтно-восстановительные работы системы охранно-пожарной сигнализации составили 2450 руб. (л.д.10);

Из письма за N от 26.10.2011г. директора "данные изъяты" ФИО5 адресованное директору ООО "Доктор" ФИО4 следует, что согласно акту от03.10.2011г. и счету N от 06.10.2011г. просят оплатить или зачесть в счет арендной платы ремонтно-монтажные работы системы охранно-пожарной сигнализации, установленные ООО "данные изъяты" повторно, вследствие порчи в принадлежащем помещении на праве собственности в сумме 2450 руб. (л.д.11);

Из актов N от 03.10.2011г. и N от 02.10.2011г. следует, что дежурная бригада выезжала по адресу: "адрес", причина выезда течь из кв. N. Нет доступа в кв. N. (л.д.12-13);

Из акта обследования 03.11.2011 года составленного ООО "Дзержинская обслуживающая компания" причиной пролива ООО "Доктор" является ненадлежащее содержание собственниками кв. N сантехнического оборудования. Пролив произошел в результате разрушенного сифона в чугунной раковине, расположенной в коридоре. При этом теплофикационные воды центрального отопления, из открытого жителями спускника отопления в комнате, был направлен через шланг в раковину с разрушенным чугунным сифоном. (л.д.88)

Пролив нижерасположенного нежилого помещения по вине жильцов кв. N д. N по "адрес" подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он состоит в должности инженера по сетям ООО "ДОК". Система отопления в д. N по "адрес" с верхним розливом. 30.09.2011г. поступила заявка из "данные изъяты" о проливе сверху. Дом N. Дверь в вышерасположенной кв. N была заперта, были вынуждены перекрыть отопление в доме. 02.10.2011 года произошел повторный пролив. 03.10.2011г работники ООО "данные изъяты" в присутствии сотрудников милиции, ООО "ДОК", аптеки, вскрыли данную квартиры и обнаружили, что квартира состоит из N комнат, при осмотре установлено, что из N комнаты был проведен шланг от открытого крана спускника радиатора. Данный шланг был проведен через комнату в раковину, которая находится в прихожей, рядом с санузлом. В данной раковине отсутствовало чугунное колено. Пролив произошел из-за разрушенного чугунного сифона под раковиной.

Из договора N на выполнение работ по оценке от 06.10.2011г. следует, что ООО "Доктор" в лице ФИО4 заключила настоящий договор с ФИО12 для выполнения оценочной работы, для определения стоимости причиненного ущерба. (л.д.14,15)

Согласно отчету N от 12.10.2011г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива помещений "данные изъяты" ООО "Доктор", расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 06.10.2011г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива составляет 94832 руб. (л.д.25-40);

Согласно записи акта гражданского состояния N от 23 сентября 2005 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Из сообщения нотариуса ФИО7 от 20.03.2012г. следует, что наследственное дело к имуществу гр-на ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: Адрес1 с даты смерти и по 20.03.2012 года не открывалось. (л.д.142,144)

Из сообщения администрации г.Дзержинска следует, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес1 в которой ранее проживал гражданин ФИО1, выморочным имуществом не является. (л.д.150)

Согласно заключению судебной экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба N от 03.04.2012г составленному "данные изъяты" величина причиненного материального ущерба в результате пролива произошедшего 30.09.2011 года из "адрес" в помещение ООО "Доктор" составляет с учетом физического износа 60986 рублей (л.д.189-216)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным от поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из содержания закона, по общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины, которая презюмируется.

. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчики Власов и Шуйская являются собственниками квартиры N в д N по "адрес" поэтому на них, как на собственниках лежит обязанность по ее содержанию.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы ответчиков о том, что в указанной квартире они фактически не проживали, проживал брат Шуйской с ее согласия, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в силу Закона обязанность по содержанию общего имущества в квартире возложено на ее собственников. При указанных обстоятельствах причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с собственников солидарно, однако представитель истца в судебном заседании полагает необходимым взыскать причиненный материальный вред с собственников вышерасположенной квартиры в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к Стариновой В.В, следует отказать, поскольку она не является наследником умершего ФИО1.

Таким образом, суд находит установленной вину Шуйской и Власова в причинении ущерба, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб по 1/2 доле в пользу истца.

При определении величины причиненного материального ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба N от 03.04.2012г составленному "данные изъяты" согласно которому величина причиненного материального ущерба в результате пролива произошедшего 30.09.2011 года из кв. N дома N по "адрес" в помещение ООО "Доктор" составляет с учетом физического износа 60986 рублей, поскольку заключение эксперта является более полным, согласуется с другими материалами дела.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании причиненных убытков в связи с ремонтом охранно - пожарной сигнализации, величина которой составила 2450 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.

Истцом понесены судебные расходы которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 руб. 82 коп.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд находит требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Все понесенные по делу судебные расходы и величина материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" в размере 6400 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требования с каждого из ответчиков по 1151 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Доктор" удовлетворить частично.

Взыскать с Шуйской О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор" материальный ущерб в сумме 31718 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1225 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1151 руб. 54 коп.

Взыскать с Власова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор" материальный ущерб в сумме 31718 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1225 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1151 руб. 54 коп.

Взыскать с Шуйской О.Н. в пользу "данные изъяты" расходы по определению величины ущерба в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Власова В.Н. в пользу "данные изъяты" расходы по определению величины ущерба в сумме 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Стариной В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/ п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

секретарь