Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвокатов Нескиной Т.Ф., Потехина С.Л., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой В.В. к Сусукайло Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Сусукайло Н.В. к Пресняковой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживала по адресу: "адрес". ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка N по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2002г. В период совместного проживания с ФИО1 истец произвела вложения в отношении дома и земельного участка, что привело к увеличению их стоимости. Согласно отчету N от 30.06.2011 года, стоимость затрат на устройство постоянного водопроводного ввода и канализации в частном доме по адресу: "адрес", определена в размере 117317 руб. На территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", построена теплица, стоимость которой определена отчетом об оценке рыночной стоимости теплиц в размере 1114224 руб. Кроме того, в период с 2003 года по февраль 2010 года истец несла затраты на содержание жилого дома, размер которых определен отчетом об оценке от 01.08.2011 года в сумме 384000 руб. Всего в улучшение имущества наследодателя супругами было вложено 1615541 руб., 1/2 часть указанных денежных средств является вложениями истца. Правопреемником ФИО1 является ответчик, принявшая в свою собственность наследство, в том числе то, что было создано на денежные средства истца. Кроме того, истец понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 42988 руб.

Преснякова В.В. просит суд взыскать с Сусукайло Н.В. в пользу Пресняковой В.В. денежные средства в размере 850758 руб., которые состоят из расходов на погребение в размере 42988 руб. и расходов на улучшение имущества в размере 807770 руб.

Впоследствии истец Преснякова В.В. изменила исковые требования в части расходов на погребение и просила взыскать с Сусукайло Н.В. расходы на погребение в размере половины от общих расходов, что составляет 21494 руб.

Сусукайло Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 17.02.2011г. ФИО1 продал автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N за 400000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им в период брака с Пресняковой В.В. Денежные средства от продажи автомобиля (400000 руб.) были перечислены на счет Пресняковой В.В. в ЗАО " "данные изъяты"". Сусукайло Н.В. считает, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, должны быть включены 1/2 денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Однако указанная сумма до настоящего времени находится у Пресняковой В.В.

Сусукайло Н.В. просит взыскать с Пресняковой В.В. денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5200 рублей.

Истец Преснякова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ранее дом N по "адрес" принадлежал родителям ФИО1, после их смерти с ДД.ММ.ГГГГ. они стали проживать в этом доме, в теплицах была произведена реконструкция, раньше они не отапливались, фундамента не было. В период брака ими был сделан фундамент, проведено отопление в теплицы, заменен деревянный каркас, все было возведено вновь. В теплицах стояли котлы, были проведены трубы для отопления, вентиляция. Верх рассадной теплицы покрыт поликарбонатом. Водопровод и канализация в доме были проведены в период их брака, водопровод - в 2003г., канализация - за год до смерти ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ. До этого была скважина, насос, накопительный бак, туалет был на улице. Была произведена врезка к центральному водопроводу, установлен счетчик. Стены и пол в ванной комнате были отделаны кафелем, установлены полипропиленовые трубы, душ, установлен унитаз, сделан слив в сарай, яму бетонировали. В доме были заменены полы сразу как въехали, крыша ремонтировалась, оконные рамы ФИО1 менял в маленькой комнате, где была рассада, окрашивал - во всех комнатах, был выполнен косметический ремонт - поклейка обоев во всех комнатах 2005-2006г., побелка, полы красили, были установлены железные ворота, полностью сменили забор с улицы. Также в 2009г. был установлен новый газовый котел. Дом необходимо было содержать, иначе он мог прийти в негодность. Встречные исковые требования не признает. Автомобиль был завещан ей. Автомобиль был продан ФИО1 за 100000 руб., данными денежными средствами ФИО1 распорядился при жизни, отдав их ей.

Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в браке с ФИО1, проживали в спорном доме, все работы проводились ФИО1 и Пресняковой. Была выкопана яма для стока воды с кухни, бассейн, в котором находилась вода для поливки рассады, проведен водопровод, вместо которого раньше пользовались скважиной. Был установлен душ, канализация, газовое оборудование, оборудовали сливную яму на месте бывшего погреба, забетонировали его, в теплицы было проведено отопление, заменен каркас, сделан фундамент, ежегодно завозили в теплицы землю, удобрения, одну из теплиц покрыли поликарбонатом. Встречное исковое заявление не признает, автомобиль был завещан Пресняковой В.В., но до смерти ФИО1 автомобиль был им продан. ФИО1 распорядился денежными средствами, отдав их Пресняковой В.В. Если бы автомобиль не был продан при жизни, так или иначе Преснякова В.В. получила бы его по завещанию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сусукайло Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Сусукайло Н.В. адвокат Потехин С.Л. исковые требования Пресняковой В.В. признал в части расходов на погребение. Исковые требования в остальной части не признал, пояснив, что проживая в доме, истец должна была нести расходы по его содержанию. Объем работ по обустройству канализации и водопровода, который указан в отчете, представленном истцом, не соответствует действительности. Водопровод был проведен при жизни родителей. Теплицы также были построены отцом ФИО1, отопление в них также существовало, специалиста, который производил оценку теплиц, на месте не было, оценка канализации, представленная истцом, является завышенной, как и оценка водопровода и теплиц. Встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что Преснякова В.В. самостоятельно указала в кассационной жалобе на то, что ФИО1 при жизни продал автомобиль, являющийся совместной собственностью, а деньги, вырученные от продажи, отдал Пресняковой В.В., в сумме 400000 руб.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 и Пресняковой В.В. после смерти родителей в доме менялись полы, обои, оконные рамы в комнате с рассадой, крышу ежегодно ремонтировали, там где подтекала. В доме после родителей были плохие условия, туалет на улице, баня через дорогу, душа не было. Канализации, водопровода не было. После заселения они провели водопровод в 2003г., сделали врезку, канализацию в 2009г., установили газовый котел, сделали санузел, установили душ, сделали отстойник для канализации, погреб был в сарае, на его месте сделали сток, забетонировали, заменили ворота, забор, сделали реконструкцию теплиц в 2003г., забетонировали, меняли каркас, провели трубы для отопления. Гараж остался от родителей, бассейн они выкапывали, внутри плиткой обложили.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с января 2003г. проживает по "адрес", Преснякову В.В. знает, она ее соседка. Знает, что Преснякова с ФИО1 ремонт делали, когда переехали в дом, крышу крыли, котел меняли, устанавливали душ, теплицы строили. Теплицы были старые, летом 2003г. ФИО1 переделал теплицы две большие и одну под рассаду, заменил рейки, доски, заливал фундамент, пленку менял каждый год, сначала топили соляркой, потом углем, потом газом. Она видела, как клеили обои в доме, как ФИО1 копал бассейн для полива рассады, выкладывал его плиткой, воду проводил, канализацию - при ней, слив делал, в каком году не помнит. Установили котел года 2-3 назад, провели трубы, сменили забор и ворота.

Специалист ФИО4 пояснил, что по заданию Сусукайло выполнял 2 отчета об оценке N и N, при этом выходил на место, отдельно акт осмотра им не составлялся, сведения об объектах оценки, полученные при осмотре зафиксированы в отчетах в разделе описания объекта. Имеющиеся в отчетах опечатки остались от предыдущих отчетов и не повлияли на проведенные исследования и выводы, изложенные в них.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя адвоката Нескиной Т.Ф., представителя ответчика адвоката Потехина С.Л., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сусукайло Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Пресняковой В.В., адвокатов Нескиной Т.Ф., Потехина С.Л., показания свидетелей, специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (часть 1).

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1)

На основании ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (часть 1).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2).

Судом установлено, что Преснякова В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

Преснякова В.В. и ФИО1 (до дня смерти) проживали с 2002г. и были зарегистрированы с 2003г. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.11 том 1).

Решением Дзержинского городского суда от 28.10.2011г., вступившим в законную силу 24.001.2012г., исковые требования Сусукайло Н.В. удовлетворены и Преснякова В.В. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.132-140 том 2).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N (л.д.83 том 2).

Наследником по завещанию является Преснякова В.В. - бывшая супруга умершего. Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры в Адрес1, 1/2 доли квартиры в Адрес2, 1/2 доли легкового автомобиля марки "данные изъяты" (л.д.89 том 2 ).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2011 квартира N д. N по "адрес" и квартира N д. N по "адрес" признаны общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Пресняковой В.В. и ФИО1 с равными долями и за Пресняковой В.В. признано право собственности на указанные квартиры (л.д.128-131 том 2).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1 - Сусукайло Н.В. Наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.85,90 том 2).

Данное наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 2).

Кроме того, наследственное имущество состоит из обыкновенных именных акций ОАО "данные изъяты" и вклада, открытого в ОАО "данные изъяты", право собственности на 1/2 долю которых, как имущества нажитого в период брака, признано за Пресняковой В.В. решением Дзержинского городского суда от 31.01.2012г. (л.д.102, 105, 124 том 2).

Судом установлено, что Преснякова В.В. несла расходы, связанные с погребением ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и их перечень и размер, который составил 42988 руб., что подтверждается документально (л.д.16-22 том 1).

Истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указали суду на то, что считают, что истец и ответчик приняли наследство после смерти ФИО1 в равном размере, в оценке данного имущества необходимости не имеется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину расходов, связанных с погребением ФИО1, что составляет 21494 руб. (л.д.222 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика Потехин С.Л. исковые требования о взыскании с ответчика половины понесенных Пресняковой В.В. расходов на погребение в размере 21494 руб. признал (л.д.223 том 2).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика иска в части расходов на погребение, полагая, что в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Пресняковой В.В. о взыскании с Сусукайло Н.В. расходов на погребение в размере 21494 руб. подлежат удовлетворению.

Истец Преснякова В.В., указывая на то, что в период совместного проживания в браке с ФИО1, ими произведены затраты на улучшение имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с Сусукайло Н.В. в ее пользу половину: стоимости затрат на устройство водопроводного ввода и канализации в размере 58658,50 руб., рыночной стоимости теплиц в размере 557112 руб., расходов на содержание жилого дома в размере 192000 руб., а всего 807770 руб.

Из технического паспорта жилого дома N по "адрес" следует, что жилой дом состоит из литера N 1959 года постройки, жилого пристроя литера N 1998 года постройки, холодного пристроя литера N 1959 года постройки, кроме того на земельном участке имеется гараж литера N 1998 года постройки, два сарая литера N и N 1959 года постройки (л.д.40 том 2).

Судом установлено, что дом N по "адрес" ранее принадлежал родителям ФИО1, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. С 2002г. ФИО1 и Преснякова В.В. стали проживать по данному адресу, при этом вели совместное хозяйство.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из объяснений истца и его представителя следует, что в период совместного проживания с ФИО1, ими за счет общего бюджета неслись затраты на содержание жилого дома: пол перестелили в 2002г., красили его, крыша ремонтировалась ежегодно, в комнате, где росла рассада заменили оконные рамы, делался косметический ремонт - оклейка обоев во всех комнатах 2005-2006г., побелка, пол и стены ванной выложены плиткой 2003-2004г., заменили на доме и на сарае крышу. В обоснование своих доводов истцом представлен отчет об оценке от 11.08.2011 N рыночной стоимости домовладения по состоянию на июнь 2002г. и суммы затрат на содержание дома в период с июня 2002г. по февраль 2010г., выполненный ООО " "данные изъяты"" (л.д. 96-192 том 1).

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость суммы затрат на содержание дома в период с июня 2002 года по февраль 2010 года составляет 384000 руб. Истец просит взыскать с ответчика половину от указанной суммы, что составляет 192000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пресняковой В.В. в этой части удовлетворению не подлежат, а представленный отчет не может служить доказательством понесенных затрат Пресняковой В.В. и ФИО1 на содержание дома, поскольку отчет, представленный истцом в обоснование понесенных затрат на содержание дома и хозяйственных построек, составлен без осмотра объекта оценки (л.д.100 том 1), при определении стоимости затрат оценщиком не установлены фактически произведенные ремонтные работы, а также их стоимость и стоимость материалов на сегодняшний день с учетом износа.

Как следует из исследовательской части отчета, рыночная стоимость затрат на содержание дома и хозяйственных построек определена путем расчета процента ежегодных отчислений на будущий ремонт (замену коротко живущих элементов - кровли, полов, проемов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств - в жилом доме литера N, холодном пристрое литера N, гараже литера N, сарае литера N) с июня 2002 года по февраль 2010 года (л.д.129 том 1). Общий размер затрат в сумме 384000 руб. определен путем суммирования ежегодных затрат (л.д.133-134 том 1). Однако в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось и не предоставлялось письменных доказательств того, что ею и ФИО1 ежегодно производились затраты на содержание жилого дома и хозяйственных построек, в том числе замена коротко живущих элементов, указанных в представленном истцом отчете. Свидетельскими показаниями данные обстоятельства также не подтверждены. Представленные истцом отчеты о рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек по состоянию на июнь 2002г. (л.д.96 том 1) в размере 363000 руб. и по состоянию на 01.08.2011г. (без учета стоимости земельного участка) в размере 1253000 руб. (л.д.54 том 1) доказательством понесенных затрат не являются. Требований о признании жилого дома совместной собственностью в связи с осуществлением вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в порядке ст.37 СК РФ, истцом не заявлялось.

Кроме того, перечисленные истцом работы по содержанию жилого дома (покраска, побелка, оклейка обоев и т.п.) являются текущимремонтом, производились ими собственными силами, а в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Судом принимаются во внимание фотографии (л.д.118 том 2), представленные представителем ответчика, из которых видно, что как при жизни матери ФИО1, так и в настоящее время обои в комнате и клеенка на кухне не изменились, что истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что у них оставались такие же обои, которые они и переклеили, бездоказательственны.

Истцом также не представлено ни одного доказательства в подтверждение размера затрат, произведенных на замену ворот, забора, устройства бассейна.

Истец просит взыскать с ответчика половину затрат на устройство постоянного водопроводного ввода и канализации в доме N по "адрес", что составляет 58658,5 руб., а также половину затрат на строительство теплиц, что составляет 557112 руб.

Судом из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2, являющейся давним другом ФИО1, и ФИО3, являющейся соседкой, проживающей по "адрес" с января 2003г., установлено, что в 2003 году ФИО1 и Пресняковой В.В. были разобраны старые теплицы, которыми пользовался при жизни отец ФИО1, и возведены заново две большие теплицы и одна теплица, в которой выращивалась рассада, кроме того, в 2003 году проведен центральный водопровод, в 2009 году установлена канализация, которая представляет из себя установку унитаза в помещении санузла под литерой N, слив по трубе, проложенной под землей в сливную яму, устроенную в погребе сарая, залитую бетоном. Из объяснений истца также установлено, что работы по строительству теплиц, водопровода и канализации проводились ФИО1 собственными силами, при этом ему помогал троюродный брат ФИО6, они сами рыли траншеи, прокладывали трубы под водопровод и канализацию, перестраивали теплицы. Какая-либо техника (экскаватор, бульдозер) при этом не использовалась. Доказательств тому истцом не представлено, как не представлено ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний, подтверждающих привлечение сторонних лиц для оказания платных услуг по выполнению данных работ. Суд также приходит к выводу о невозможности использования указанной выше техники при осуществлении выездного судебного заседания, усмотрев довольно маленькое расстояние между строениями для ее размещения. Что касается наличия фундамента у трех теплиц, имеющихся на земельном участке, а также трех котлов на твердом топливе и труб по периметру всех теплиц для их отопления, вытяжки, то в ходе выездного судебного заседания наличие котлов, труб, вытяжек в трех теплицах установлено не было, они отсутствовали; установить наличие ленточного фундамента по всему периметру теплиц не представилось возможным, так как с одной стороны теплиц фундамент просматривается визуально (так как расположен над землей), либо его наличие установлено при помощи лопаты, однако с другой стороны теплиц, либо с той же стороны, но в другом месте, ни визуально, ни при помощи лопаты установить наличие фундамента не представилось возможным и деревянные конструкции стоят непосредственно на земле, прикрытые вкопанным в землю рубероидом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик, проживая в "адрес", приехав в "адрес" после смерти отца для оформления наследства, ни котлов, ни труб для отопления и вентиляции в теплицах не видела, все теплицы находятся в достаточно ветхом состоянии. Доводы истца о том, что они сданы ответчиком на металлолом доказательствами не подтверждены.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что последний раз она была в доме у Пресняковой В.В. в июне 2011г., в теплицы не заходила. При жизни ФИО1 приходила к нему, теплицы у него были отапливаемые, котлы были в конце теплиц, газом отапливали. У отца ФИО1 тоже были отапливаемые теплицы, но он топил соляркой.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в 2003г. ФИО1 переделал теплицы две большие и одну под рассаду, заменил рейки, доски, пленку менял каждый год, сначала топили соляркой, потом углем, потом газом.

Истцом представлены товарный чек на приобретение трех котлов отопительных на твердом топливе от 13.03.2008г. на сумму 69000 руб. и товарный чек на приобретение трубы стальной бесшовной для теплиц от 23.04.2002г. на сумму 32876 руб. (л.д.204-207 том 2). Однако в связи с отсутствием в настоящее время данного оборудования в теплицах, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется. Доказательств того, что данное оборудование демонтировано ответчиком и находится у него суду не представлено.

Представитель ответчика оспаривает факт возведения ФИО1 и Пресняковой В.В. теплиц, полагая, что они перешли в их пользование после смерти родителей и построены еще отцом ФИО1, а также устройство ими центрального водопровода, полагая, что это было сделано еще при жизни матери ФИО1

Каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений в этой части суду со стороны ответчика либо его представителя не представлено, более того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Относительно канализации представитель ответчика указывает на завышенный отчет об оценке, представленный истцом, то же самое указывает и относительно отчетов об оценке затрат на устройство водопровода и возведение теплиц.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устройство водопровода и канализации, а также возведения теплиц подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что данные улучшения имущества, принадлежащего ФИО1, являются неотделимыми, производились ФИО1 и Пресняковой В.В. в период брака на совместные средства, ее доля в данных расходах в силу норм Семейного кодекса РФ признается равной 1/2, доказательств обратного суду не представлено.

Суд удовлетворяет требования истца только в части расходов на материалы, поскольку судом установлено на основании представленных сторонами доказательств, что данные работы производились ФИО1 собственными силами с помощью троюродного брата ФИО6 Иных доказательств суду не представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет об оценке от 30.06.2011 N об определении рыночной стоимости затрат на устройство постоянного водопроводного ввода и канализации по состоянию на 30.06.2011г., выполненный ООО " "данные изъяты"" (л.д. 1-45 том 2), в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на устройство постоянного водопроводного ввода и канализации в частном доме по адресу: "адрес" по состоянию на 30.06.2011 составляет 117317 руб., при этом указаны расходы на проведение данных работ в том числе с помощью экскаватора, бульдозера, что не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу. Кроме того, в отчете определена стоимость установки двух унитазов (л.д.8, 12 том 2), тогда как при выездном судебном заседании судом установлено наличие в санузле одного унитаза, что также отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 209 том 2). Кроме того, ни в исследовательской части, ни в локально сметном расчете не указано об учете износа при произведенной оценке.

Ответчиком представлен отчет об оценке N от 17.02.2012 рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе устройства водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на 17.02.2012, выполненный ООО " "данные изъяты"" (л.д.180 том 2), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов составляет 62682,78 руб.

Суд полагает при определении размера затрат на устройство водопровода и канализации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО " "данные изъяты"", считая его более достоверным и обоснованным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

По имеющимся в отчете опечаткам допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе и о том, что данные опечатки ни коем образом не повлияли на проведенные исследования и выводы, изложенные в отчете, при этом учитывался физический износ в размере 30%.

Согласно локальной сметы, имеющейся в отчете об оценке N от 17.02.2012, выполненном ООО " "данные изъяты"", стоимость материалов по установке водопровода составляет 23747 руб. (46324-22577), по установке канализации - 4344 руб. (6619-2275), всего 28090 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14045 руб. (28090/2).

В обоснование своих доводов истцом также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости теплиц N от 23.10.2011 и N от 21.02.2012, выполненные ФИО7 (л.д.46-68, 152 том 2).

Согласно отчета об оценке N от 23.10.2011, объектом которой являлись две теплицы для выращивания томатов, рыночная стоимость теплиц по состоянию на 01.10.2010г. составляет 1114224 руб., при этом оценщиком использовался доходный подход. Согласно п.5.3.отчета доходный подход представляет собой совокупность приемов и методов, позволяющих оценить стоимость объекта на основе его потенциальной способности приносить доход. Используя доходный подход, оценщики определяют текущую стоимость будущих выгод от владения недвижимым имуществом. Основным принципом доходного подхода является принцип ожидания, так как рыночная стоимость определяется как текущая стоимость прав на ожидаемые будущие выгоды.

Данный отчет судом не принимается, поскольку не отражает затраты по возведению теплиц.

Согласно отчета об оценке N от 21.02.2012, объектом которой являлись три теплицы, рыночная стоимость теплиц по состоянию на 21.02.2012г. составляет 409923 руб., при этом оценщиком применялся затратный подход.

Согласно п.1.5. данного отчета оценщиком не проводился персональный осмотр объекта оценки. Все характеристики и описание объекта оценки приняты со слов Заказчика.

Кроме того, из данного отчета следует, что оценщиком не учитывался физический износ, поскольку согласно п.2 отчета на дату оценки оцениваемые объекты были только что изготовлены и находились, по словам заказчика, в хорошем состоянии без физического износа, что не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что данные теплицы изготовлены в 2003 году.

Также данный отчет содержит расчеты затрат на выполнение работ, на строительные машины, устройство фундамента, отопления и воздуховода, три отопительных котла на твердом топливе, наличие которых в настоящее время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлен отчет об оценке N от 17.02.2012г., выполненный ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе устройства теплиц по состоянию на 17.02.2012г. составляет 171543,70 руб., при этом произведен осмотр оцениваемых объектов, учтен физический износ (л.д.181 том 2).

Суд полагает при определении размера затрат на устройство теплиц, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО " "данные изъяты"", считая его более достоверным и обоснованным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

По имеющимся в отчете опечаткам допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 также даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе и о том, что данные опечатки ни коем образом не повлияли на проведенные исследования и выводы, изложенные в отчете, при этом учитывался физический износ в размере 30%.

Согласно локальной сметы, имеющейся в отчете об оценке N от 17.02.2012, выполненном ООО " "данные изъяты"", стоимость материалов используемых в процессе устройства теплиц, составляет: теплица N - 17861 руб. (36732-18871), теплица N - 36801 руб. (82994-46193), теплица N - 41701 руб. (92327-50626), всего 96363 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере 48181,50 руб. (96363/2).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на устройство водопровода и канализации, теплиц в размере 62226,50 руб.

Каких-либо иных доказательств как в обоснование своих доводов, так и возражений суду не представлено, заявлено об отсутствии иных доказательств как у истца, так и у ответчика и возможности закончить рассмотрение дела на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, о чем имеется расписка (л.д.224 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что Преснякова В.В. фактически является кредитором наследодателя, и его долги должны распределяться между наследниками, в том числе и Пресняковой В.В., судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Что касается встречного иска Сусукайло Н.В. к Пресняковой В.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., то в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомашина "данные изъяты", 2006 г.в., регистрационный знак N, с 09.07.2010г. была зарегистрирована за ФИО1, являлась совместно нажитым имуществом ФИО1 и Пресняковой В.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли легкового автомобиля марки "данные изъяты" завещана ФИО1 Пресняковой В.В., что следует из завещания, составленного им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 18.05.2012 N 17.02.2011 а/м "данные изъяты", 2006 г.в., регистрационный знак N была снята с учета для продажи с ФИО1 А/м продана по договору за 100000 руб. (л.д. 208 том 2).

Ответчиком Пресняковой В.В. не оспаривается, что ФИО1 отдал ей денежные средства в размере 100000 руб. от продажи автомашины, тем самым распорядился денежными средствами от продажи своей доли совместно нажитого имущества.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги?

Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств продажи автомашины ФИО1 за 400000 руб. Ссылка истца на кассационную жалобу Пресняковой В.В., в которой ею указана данная информация, не может являться достаточным доказательством, данные доводы истца опровергаются ответчиком и представленной информацией из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО1 при жизни распорядился своей частью денежных средств, полученных от продажи автомашины, передав их Пресняковой В.В., доводы истца о том, что данные денежные средства подлежат наследованию, поскольку отсутствует договор дарения денежных средств являются необоснованными.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, письменная форма договора дарения в данном случае законом не предусмотрена.

В удовлетворении встречного иска Сусукайло Н.В. к Пресняковой В.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб. следует отказать.

Поскольку Преснякова В.В., "данные изъяты", при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с Сусукайло Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2711,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой В.В. к Сусукайло Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сусукайло Н.В. в пользу Пресняковой В.В. расходы на погребение в размере 21494 руб., денежные средства в размере 62226,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сусукайло Н.В. госпошлину в доход государства в размере 2711,61 руб.

В удовлетворении встречного иска Сусукайло Н.В. к Пресняковой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова