Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 мая 2012 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судьей были приняты во внимание показания водителя. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку данные граждане являются друзьями, а следовательно заинтересованными лицами. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание вызван не был, рассмотрение дела проходило без участия должностного лица. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не включает в качестве обязательного признака установление наличия или отсутствия состояние опьянения. Водитель ФИО2 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отображено в протоколе N, является важнейшим доказательством вины ФИО2 по данному делу. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 не явился дважды, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 мая 2012 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 г. в 03 час. 45 мин. около дома N на "адрес" ФИО2, управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Суд пересматривающий дело, считает, что мировой судья, исследовав все материалы дела, а также приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, пересматривающий дело не приминает во внимание доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание вызван не был, рассмотрение дела проходило без участия должностного лица, поскольку материалами дело установлено, что инспектор ДПС извещался (л.д. 25,27), однако в судебное заседание не явился.

Судом также не принимаются доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного административного дела.

Доводы инспектора ФИО1 о том, что водитель ФИО2 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отображено в протоколе N, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств достаточных для установления вины ФИО2 суду представлено не было. При составлении административного материала в отношении ФИО2 у инспектора имелась возможность взять письменные объяснения с ФИО2., а также взять письменные объяснения от понятых. В протоколах имеются лишь подписи ФИО2

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 поскольку вина ФИО2 в полном объеме не доказана.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку возможность обжалования у инспектора возникла с 28 мая 2012 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба поступила 04 июня 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 мая 2012 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -