Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Голованова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Воробьеву М.П. о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.01.2012 г. 16 ч. 50 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий ФИО1 находящийся под его управлением и "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий Воробьеву М.П. на праве собственности, находящийся под его личным управлением. ДТП произошло по обоюдной вине. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. В ООО "Росгосстрах", где был застрахован а/м Воробьева по делу N было выплачено ФИО1 - 3 595,16 рублей, о чем свидетельствует Выписка из лицевого счета от 06.04.12г. С данной суммой ФИО1 не согласен. 20.02.12г. на основании Договора N от 20 февраля 2012г. ООО "данные изъяты" произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ N от 20.02.12г. размер выплаты с учетом износа составлял 19 469 рублей.

06.04.12г. между ФИО1 и Головановым С.Е. заключен договор цессии N от 06.04.12г. Согласно данному договору к Голованову С.Е. перешло право требования от страховой компании Воробьева М.П. и самого Воробьева М.П. денежных средств в сумме 19 469 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Голованов С.Е. считает, что в связи с тем, что вина в ДТП обоюдная то, страховая компания Воробьева М.П. должна возместить ему половину стоимости ущерба с вычетом уже выплаченной суммы, в размере 6 139,34 рублей.

Голованов С.Е. просит взыскать с ООО "Россгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 6 139,34 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 400 рублей. Взыскать Воробьева М.П. в свою пользу моральный вред в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 200 рублей.

Истец Голованов С.Е., будучи извещенным о дне слушания дела в суд не явился, его представитель Голованов М.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Россгосстрах" не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Ответчик Воробьев М.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В иске Голованова С.Е. к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Воробьеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Голованов С.Е. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что, судья посчитала, что заключенный между истцом и выгодоприобретателем ФИО1 по страховому случаю, договор цессии является заменой выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Однако данное суждение является неверным, так как договор цессии является самостоятельной сделкой между ФИО1 и истцом, за рамками договора страхования, а само законодательство в части страхования не содержит запрета на договор цессии, а именно уступки права требования страхового возмещения. Личность выгодоприобретателя не имеет существенного значения в случае имущественного вреда. Права страховщика договором цессии не были нарушены.

Голованов С.Е., его представитель Голованов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Воробьев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В иске Голованова С.Е. к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Воробьеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 14.01.2012 г. 16 ч. 50 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий ФИО1 находящийся под его управлением и "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий Воробьеву М.П. на праве собственности, находящийся под его личным управлением. ДТП произошло по обоюдной вине. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. В ООО "Росгосстрах", где был застрахован а/м Воробьева по делу N было выплачено ФИО1 -3 595,16 рублей.

Правоотношения ФИО1 и ООО "Росгосстрах" регулируются положениями ФЗ РФ N40-ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 данного закона "Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.. . ".

Статьей 6 закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 по страховому случаю является выгодоприобретателем. И как выгодоприобретатель, он обращался в ООО "Росгосстрах" за выплатой ему страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО "данные изъяты" В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. ДТП, произошедшее14.01.2012г. было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере3 595,16 руб.(50% от стоимости восстановительного ремонта ТС). С заявлением о пересмотре суммы выплаты, несогласии с ее размером ФИО1 в ООО "Росгосстрах" не обращался. С данной суммой ФИО1 не согласен. 20.02.12г. на основании Договора N от 20 февраля 2012г. ООО "данные изъяты" произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке N от 20.02.12г. размер выплаты с учетом износа составлял 19 469 рублей.

Судом установлено также, что договор об уступке права требования по данному страховому случаю выгодоприобретателем ФИО1 заключен с истцом Головановым С.Е.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Норма ст. 956 ГК РФ не допускает замену выгодопреобретателя после, совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору или после предъявления требования страховщику.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возможность замены выгодоприобретателя ФИО1 утрачена, так как он предъявлял ответчику требования о выплате страховых сумм.

В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также мировым судьей законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, стоимости услуг его представителя, поскольку в силу норм закона решение суда состоялось не в его пользу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску Голованова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Воробьеву М.П. о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова С.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: