Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Киселева С.В. к Киселевой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что оба являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, Киселевой Л.М. - на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.1993 г., истцу - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли за умершим отцом от 10.02.2012 г. Квартира общей площадью 50,2 кв.м., состоит из N жилых комнат, площадью 11,2 кв.м., 21,6 кв. м., кухни, ванной, уборной, прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик приходится бывшей женой его умершего отца. Так же в указанной квартире на регистрационном учете состоит Алик Л.М.. Истец, являясь долевым собственником, практически вселиться и жить в спорной квартире вместе с ответчиком не имеет возможности, отношения между ними не складываются. В данный момент он вынужден проживать со своей матерью в N квартире по адресу: Адрес2. Ответчику он предлагал произвести размен спорной квартиры, но получил отказ. Истец претендует на использование жилой комнаты N (в соответствии с планом помещения) площадью 11,2 кв.м. в личных целях, в пользование Ответчику считает необходимым предоставить жилую комнату N (в соответствии с планом помещения) площадью 21,6 кв. м. Считает, что в данном случае права Ответчика не будут нарушены. На сегодняшний момент он не может ни владеть, ни пользоваться долей. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РСФСР в подпункте "б" пункта 6 Постановления от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В связи с тем, что при данном варианте порядка пользования квартирой у Ответчика возникает превышение площади помещения на 5,2 кв.м, чем полагалось бы соразмерно его доли - 16,4 кв.м, поэтому размер компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, должен составлять: 5,2*156=811,2 рублей в месяц (в соответствии с отчетом об оценке N от 01.03.2012 г.) При таких обстоятельствах, считает целесообразным определить порядок пользования в спорной квартире для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, согласно которому просил определить порядок пользования квартирой N дома N по "адрес", предоставив Киселевой Л.М. во владение и пользование комнату N (в соответствии с планом помещения) площадью 21,6 кв.м, предоставить Киселеву С.В. во владение и пользование комнату N (в соответствии с планом помещения) площадью 11,2 кв.м; кухню, уборную, ванну, прихожую закрепить в общее владение и пользование. Также взыскать с Киселевой Л.М. расходы за оказание услуг оценщика в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев С.В. уточнил исковые требования, согласно которых просил определить ему во владение и пользование комнату N (в соответствии с планом помещения) площадью 21,6 кв.м в квартире N дома N по "адрес". Ответчику Киселевой Л.М. - комнату N (в соответствии с планом помещения) площадью 11,2 кв.м; кухню, уборную, ванну, прихожую закрепить в общее владение и пользование, мотивируя тем, что ответчик высказал намерение определить ей меньшую комнату и получить компенсацию за превышение доли. Согласен выплатить компенсацию, определенную специалистом, в размере 126000 руб. Намерен взять на себя кредитные обязательства и выплатить сумму единовременно через полгода. Просит предоставить указанный срок, поскольку работает два месяца, а для оформления кредитного договора необходимо отработать шесть месяцев.

Представитель истца по доверенности Веселова С.Н. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что поскольку ответчик согласен принять компенсацию и пользоваться меньшей комнатой, просит определить в пользование истца большую комнату, в пользование ответчика - меньшую. Компенсация, определенная специалистом, будет выплачена ответчику в августе 2012 г., т.к. истец намерен взять кредит для выплаты компенсации истцу. Для определения которой истец уплатил 2000 руб.

В судебном заседании ответчик Киселева Л.М. исковые требования истца не признала. Поясняла, что состояла в зарегистрированном браке с отцом истца - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была приватизирована в 1993 г. ею и на тот момент ее супругом ФИО1 Поскольку брак был расторгнут, наследником после смерти бывшего супруга стал его сын - истец по делу. Зарегистрированная в квартире Алик Л.М. приходится ей теткой, проживает в "адрес", в квартире не проживала. После развода с супругом всегда занимала большую комнату, в маленькой жил отец истца. Хотела бы по-прежнему пользоваться большой комнатой в квартире, но так как не имеет возможности выплатить компенсацию, согласна ее получить от истца и пользоваться комнатой площадью 11,2 кв.м. При жизни бывшего супруга пыталась с ним решить жилищный вопрос, даже передавала ему сто тысяч рублей, но каких-либо документов об этом не имеет.

В судебное заседание третье лицо Алик Л.М. не явилось, о дне слушания дела извещена надлежаще повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Установить порядок пользования квартирой N дома N по "адрес" между сособственниками.

Предоставить Киселеву С.В. во владение и пользование жилую комнату площадью 21,6 кв.м в квартире N дома N по "адрес".

Предоставить Киселевой Л.М. во владение и пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м в квартире N дома N по "адрес".

Прихожую площадью 8,5 кв.м, уборную площадью 1,3 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, кухню площадью 5,5 кв.м в квартире N дома N по "адрес" оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу Киселевой Л.М. компенсацию превышающей доли на 5,2 кв.м равной 126 000 руб., определив срок выплаты до 01 сентября 2012 г.

Взыскать с Киселевой Л.М. в пользу Киселева С.В. судебные расходы в сумме 9200 руб.

Киселева Л.М. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Киселева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Киселев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Алик Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Установить порядок пользования квартирой N дома N по "адрес" между сособственниками.

Предоставить Киселеву С.В. во владение и пользование жилую комнату площадью 21,6 кв.м в квартире N дома N по "адрес".

Предоставить Киселевой Л.М. во владение и пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м в квартире N дома N по "адрес".

Прихожую площадью 8,5 кв.м, уборную площадью 1,3 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, кухню площадью 5,5 кв.м в квартире N дома N по "адрес" оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу Киселевой Л.М. компенсацию превышающей доли на 5,2 кв.м равной 126 000 руб., определив срок выплаты до 01 сентября 2012 г.

Взыскать с Киселевой Л.М. в пользу Киселева С.В. судебные расходы в сумме 9200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Киселев С.В. и ответчик Киселева Л.М. являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес1. Согласно Техническому паспорту жилого помещения - квартиры N, она состоит из изолированных жилых комнат площадью 21,6 и 11,2 кв.м, прихожей площадью 8,5 кв.м; уборной - 1,3 кв.м; ванной - 2,1 кв.м; кухни - 5,5 кв.м.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому из сособственников.

Квартира имеет жилую площадь 32,8 кв.м, половина доли которой составляет 16,04 кв.м, что превышает площадь комнаты 11,2 кв.м на 5,2 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса РФ). Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, мировой судя правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем законно и обоснованно счел необходимым предоставить Киселеву С.В. во владение и пользование жилую комнату площадью 21,6 кв.м., предоставить Киселевой Л.М. во владение и пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м и компенсировать превышение площади денежной суммой в размере 126000 руб. Места общего пользования в квартире - оставить в совместном пользовании.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по определению стоимости компенсации жилой площади в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ мировой судья с учетом подготовки документов, времени затраченного представителем истца в судебных заседаниях по данному делу, его сложность, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами Киселевой Л.М. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы ответчика о том, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы предъявленного иска, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку согласно уточненных исковых требований истец просил предоставить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 21,6 кв.м, а ответчику предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м. Данное уточненное исковое заявление принято, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка (л.д. 69 об.)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску Киселева С.В. к Киселевой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: