Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области 10 января 2012 года по делу по иску Титовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", где она и зарегистрирована. Она расположена на N этаже указанного дома. С 2009 г. над ее квартирой протекает крыша. Она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "АЛЬЯНС-НВ", но работы не были выполнены в сроки, указанные в ответах. В результате пролива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 16370 рублей. Просит суд взыскать с ООО "Альянс-НВ" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 16370 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы "данные изъяты" в сумме 2200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Титова В.Н. увеличила заявленные исковые требования, мотивируя тем, что постоянно общается со своей управляющей компанией ООО "Альянс-НВ" из-за проблем в квартире: в одной комнате нет тепла, в другой комнате течет крыша. Устные переговоры с ООО "Альянс-НВ" в начале отопительного сезона 2008 года никаких результатов не принесли. 12 декабря 2008 г., она уведомила ООО "Альянс-НВ" в том, что из-за проблем в ее квартире, она приостанавливает оплату по статье содержание и текущий ремонт. На что, управляющая компания ООО "Альянс-НВ" пообещала ей выполнить работы сразу после Нового года, а именно 5 января 2009 г. 5 января 2009 г. она пришла в слесарную мастерскую, но на ремонт в ее квартире никаких распоряжений не было. Все свои каникулы она потратила на хождение в слесарную мастерскую, но это результатов никаких не принесло. 16 января 2009 года она, направила письмо в адрес ООО "Альянс-НВ" и в адрес ОАО " "данные изъяты"" : о приостановке оплаты по выше указанной статье. ОАО " "данные изъяты"" отреагировали на ее заявление, произвели замеры и составили акт, с предписанием - выполнить демонтажные работы в ее квартире. ООО "Альянс-НВ" проигнорировали ее заявление. Не в январе, не в феврале ремонтные работы не произвели. На основании ст.309-328 ГК РФ, ст.28-31 Закона РФ о "Защите прав потребителя" она приостановила оплату по выше указанной статье за январь и февраль 2009 года. Она хотела управляющую компанию ООО "Альянс-НВ" привлечь к исполнению своих обязанностей. При следующем ее посещении, ООО "Альянс-НВ" дали ей письменное обещание: выполнить работы до начала следующего отопительного сезона, а именно 17 июля 2009г. Она им поверила, и с марта 2009 г. возобновила оплату по выше указанной статье. Но прошел и июль, и август 2009 года - ремонт не провели, обещание не сдержали. 2 сентября 2009 года после очередных дождей, ночью с потолка произошел пролив. Она расстроенная, испуганная убирая воду, поскользнулась и упала. К утру нога опухла, на работу пойти не смогла, обратилась в больницу, наложили гипс. Она получила травму- перелом ступни. Она была ограничена в движении, на ее устные заявления ответчики не реагировали, проблемы в квартире не решались. Квартира осталась не подготовленной к следующему отопительному сезону 2009-2010г. После болезни 9 октября 2009 года, она обратилась с заявлением в ООО "Альянс-НВ" о назначении комиссии в связи с проливом ее квартиры, и с претензией по отоплению. ООО "Альянс-НВ" проигнорировали ее заявления. Не веря уже обещаниям ООО "Альянс-НВ", в апреле 2010 года, она обратилась на Дзержинское телевидение. После посещения телевизионной группы ее квартиры и управляющей компании ООО "Альянс-НВ", работы по отоплению были выполнены через 2 дня в течении 2 часов и ремонт кровли произведен в мае 2010г. Из-за 2 часов работы, она потратила 3 года времени, много здоровья, пролила море слез и перетерпела кучу страданий. Но в январе 2011 года кровля опять потекла, к февралю месяцу, вышло из строя электроснабжение. Ремонт кровли провели в августе 2011 г. Перед ремонтом, чтобы избежать разногласий с ООО "Альянс-НВ" она обратилась в "данные изъяты" для оценки причиненного ей материального ущерба. При осмотре квартиры, представители ООО "Альянс-НВ" присутствовали в количестве двух человек. Никаких разногласий при осмотре не было. За четыре года ее мытарств, она миллион раз отпрашивалась с работы, брала административные дни, искала помощи в разных инстанциях, получила вред здоровью и была ограничена в движении, в общении, душевно страдала, отпуск пришлось отложить, путевку сдать. Она живет одна, ухаживать за ней некому, пришлось понести непредвиденные расходы, ей только 16 раз пришлось вызвать такси, чтобы добраться до больницы и обратно, а это 1600 руб. Она много перетерпела страданий при передвижении с N этажа, она очень много плакала, сильно расстраивалась и много страдала за эти 3 года. Поскольку на ООО "Альянс-НВ" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ООО "Альянс-НВ" причинил ей моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ею в 20000 рублей и должен быть компенсирован. Просила суд взыскать с ООО "Альянс-НВ" в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Альянс-НВ" 6012 рублей в ее пользу за несоблюдение сроков ремонта кровли и трубопровода.

Представитель ответчика ООО "Альянс-НВ" по доверенности Иванова Ю.А. заявленные исковые требования истца в части взыскания 18570 признала, в остальной части иск не признала, пояснила, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения согласно ст.153 ЖК РФ. У собственника нет оснований для перерасчета, так как все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту, а так же статье капитальный ремонт выполнены, согласно собранных с дома N по "адрес" денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Альянс-НВ" обратились с встречным иском к Титовой В.Н. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья за период с 01.07.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788 рублей 83 копейки, пени за период с 01.07.2008г. по 31.10.2011г. в сумме 272 рубля 99 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик Титова В.Н. встречный иск ООО "Альянс-НВ" не признала и пояснила, что ООО "Альянс-НВ" просит суд взыскать с нее задолженность за услуги которые ей предоставлены не были. Оплату она производит своевременно, если квитанции доставлены и получены ею во время, а зачастую приходиться обращаться за квитанциями в "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Титовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" в пользу Титовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 16370 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 2200 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Всего 25570 рублей.

В остальной части исковых требований Титовой В.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 11685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1011 рублей 10 копеек.

Взыскать с Титовой В.Н. в пользу ООО "Альянс-НВ" задолженность в сумме 788 рублей 83 копейки, пени в сумме 272 рубля 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Всего 1461 рубль 82 копейки.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО "Альянс-НВ" в пользу Титовой В.Н. денежную сумму в размере 24108 рублей 18 копеек.

ООО "Альянс-НВ" обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

Представитель ООО "Альянс-НВ" Иванова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО "Альянс-НВ" является обслуживающей организацией дома N по "адрес". Доказательств, подтверждающих, что ООО "Альянс-НВ" должно выплатить неустойку за нарушение срока начала работ в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока окончание выполнения работ в размере 2000 рублей нет. Суду представлен на рассмотрение акт- обследования N ОАО " "данные изъяты"" от 06.02.2009 года в котором зафиксирована температура воздуха 19,8 градусов Цельсия. Согласно, Приложения N1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", температура воздуха в жилом помещении должна составлять 18 градусов Цельсия, соответственно, в комнате площадью 12,89 кв.м. зафиксирована температура воздуха соответствующая действующим стандартам.

За протечки с кровли также не может быть начислена неустойка за нарушение срока начала и окончания работ, так как во всех актах обследования фиксировавших протечки с кровли указанно, что кровле необходим капитальный ремонт. Согласно, ст.44 Жилищного Кодекса РФ решение о проведении капитально ремонта дома, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники жилых вмещений должны были собрать общее собрание и принять решение о проведении капитального ремонта кровли, а так же определить источник финансирования данного капитального ремонта. ООО "Альянс-НВ" как обслуживающая организация не имеет полномочий быть инициатором общего собрания собственников, согласно действующему законодательству РФ, и со своей стороны каждый год проводит текущий ремонт согласно оплаченных жителями средств.

Вопрос морального ущерба в судебном заседании не обсуждался, взысканная сумма морального вреда существенно завышена, а все представленные Титовой В.Н. доказательства, не соответствуют датам, на которые она ссылается в исковом заявлении. Кроме того, решение о взыскании с ООО "Альянс-НВ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -11685 руб., считает незаконным, так после составления Титовой В.Н. было направлено письмо N от 27.09.2011г., в котором ей предложено возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, ответа на данное письмо в адрес ООО "Альянс-НВ" не поступало, за денежными средствами истица в данную организацию не обращалась, соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не может быть взыскан с ООО "Альянс-НВ".

Титова В.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала возражения, представленные в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Титовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" в пользу Титовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 16370 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 2200 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Всего 25570 рублей.

В остальной части исковых требований Титовой В.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 11685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Альянс-НВ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1011 рублей 10 копеек.

Взыскать с Титовой В.Н. в пользу ООО "Альянс-НВ" задолженность в сумме 788 рублей 83 копейки, пени в сумме 272 рубля 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Всего 1461 рубль 82 копейки.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО "Альянс-НВ" в пользу Титовой В.Н. денежную сумму в размере 24108 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Титова В.Н. зарегистрирована и проживает, по адресу: Адрес1 . Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, Титова В.Н. является собственником указанного жилого помещения (л.д.3). С декабря 2008г. истец устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой выяснить и устранить причину отсутствия тепла в одной из комнат ее квартиры а также устранить течь кровли над ее квартирой, назначить комиссию по нанесению ущерба в связи с проливом в ее комнате.

С 25.02.2008г. и по настоящее время ООО "Альянс-НВ" является обслуживающей организацией по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N по "адрес".

Согласно Акта обследования комиссии ООО "Альянс-НВ" от 25.03.2011г.- протекание происходит в комнате S 18 кв.м., потолок оклеен обоями -пятна пролива по всему потолку. Стены оклеены обоями- пятна пролива видны на стене смежной с прихожей. Дверь в комнате деревянная, пострадала. Потеки видны на двери и косяке, не закрывается В других комнатах протечек нет. Выводы: выполнить ремонт кровли. Затем решить вопрос по ремонту мест пролива.(л.д.5).

Согласно выводов Акта обследования N комиссии ОАО " "данные изъяты"" от 06.02.2009г.-В связи с неравномерным прогревом прибора отопления в комнате N необходимо выполнить демонтаж вентиля "данные изъяты", установленного на отводящем трубопроводе к радиатору. (л.д.80).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться собственниками помещений этого дома. К такому содержанию можно отнести расходы на содержание инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что на заявления истца давались обещания, но ремонтных работ не производилось, то есть одной из сторон по договору не исполнялось обязательство: обеспечение сохранности всех жилых строений и инженерных коммуникаций, надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества вследствие ненадлежащего осуществления ООО "Альянс-НВ" было повреждено имущество истца, что говорит о наличии причинной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 16370 рублей.

Также законно с ООО "Альянс-НВ" в пользу Титовой В.Н. взысканы расходы за оценку стоимости ущерба в сумме 2200 руб.,

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

В приложении N 2 "Предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с п. 1 с. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 п.п. "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, крыши.

В соответствии с п. 10 п.п. "а", "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 11 п.п. "з" указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Мировой судья правомерно принял во внимание, что ремонт кровли над квартирой истца выполненный мае 2010г., выполнен ненадлежащим образом, поскольку в январе 2011г. кровля вновь протекала, данный факт ответчиком не оспорен.

Мировой судья законно и обоснованно при расчете неустойки, исходя из стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, пришел к выводу, что расчет затрат за несоблюдение сроков по текущему ремонту отопления и кровли, истцом рассчитан не верно.

Мировым судьей установлено, что 12.12.2008г. истец обратилась к директору ООО "Альянс-НВ" с заявлением, из которого следует, что в ее квартире отсутствует тепло, а также над ее квартирой протекает кровля (л.д. 77), то есть ответчику стало известно о необходимости проведение ремонтных работ.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27. 09.2003г. N 170- предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли - одни сутки, устранения неисправности трубопровода немедленно.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что работы должны были начаться 12.12.2008г. и окончиться 13.12.2008 г. Ремонтные работы по ремонту кровли надлежащего качества выполнены в августе 2011г. (поскольку после ремонта кровли произведенного в мае 2010г., в январе 2011г. кровля вновь протекла), ремонтные работы по демонтажа вентиля "данные изъяты" установленного на отводящем трубопроводе к радиатору выполнены в апреле 2010г. т.е. с просрочкой 469 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ составляет( 319 руб.81 коп. х 3%= 9.59 руб. х 469 дней = 4499 рублей 72 копейки), неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет ( 319 руб.81 коп. х 3%= 9.59 руб. х 469 дней = 4499 рублей 72 копейки).

В силу ст. 333 ГК РФ мировым судьей законно и обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда...".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также правомерно с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также законно и обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 11685 руб.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1011 рублей 10 копеек в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Альянс-НВ" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 января 2012 г. по делу по иску Титовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь