Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клементьевой О.К. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 апреля 2012 года по иску Клементьевой О.К. к "данные изъяты" Укладову И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, 16.10.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" (диван, три подушки двухсторонние). Срок изготовления заказа согласно п.3.1-01 ноября 2010г. Полная стоимость заказа составила 17385 руб., из которой цена выполнения работы согласно п.2.7 составляет 500 руб. При заключении договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N. Оставшаяся сумма 16385 рублей уплачена истцом согласно п.2.5 непосредственно при передаче дивана представителем Исполнителя. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 18 месяцев.

В ноябре месяце 2010г. комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" был доставлен и установлен. В конце января 2011г. в изделии выявились недостатки: передний пружинный блок дивана имеет промятия и складки, поперечная царга с левой стороны расслоена, задняя царга деформирована и закреплена не точно, боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси, передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию, вследствие чего затруднено его раскладывание. Информация о данных недостатках была доведена до "данные изъяты" Укладова И.А. Представители ответчика согласились с наличием недостатков, гарантировали их устранение и пытались устранить, однако окончательно все недостатки устранены не были. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о проведении им, в течение гарантийного срока, экспертизы на предмет установления наличия и характера брака. Все обращения остались без ответа и удовлетворения. В очередной раз обратилась к ответчику с претензией о недостатках в товаре, с требованием о возврате денег за некачественно изготовленный комплект мягкой мебели " "данные изъяты"". 07.11.2011г. на обращение поступил ответ с отказом в выполнении моего требования и предложением о проведение очередного ремонта. Более того, в ответе указано, что контролером ОТК не установлено дефектов производственного характера, а проявившегося недостатки носят эксплуатационный характер. С данным заключением истец не согласилась и была вынуждена провести экспертизу. Ответчик был поставлен в известность о дате и месте проведения экспертизы, однако на экспертизу не явился.

22.12.2011г. экспертом АНО " "данные изъяты"" составлено заключение экспертизы N. В заключение эксперта отмечено, что причиной образования дефектов комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" является несоблюдение технологии при производстве данной мебели и нарушении требований ГОСТ, дефект производственный. Считает, что ответчиком изготовлен комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" ненадлежащего качества, нарушены её права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., стоимость доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойку в размере 3% от цены отдельного вида работы за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 500 руб.), расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мебель привезли в начале ноября 2010г. с небольшими недостатками, а именно: боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси. Мебель приняла, в акте приема расписалась. Информация о данных недостатках была доведена до "данные изъяты" Укладова И.А. Представители ответчика согласились с наличием недостатков, гарантировали их устранение и пытались устранить, однако окончательно все недостатки устранены не были. В январе 2011г. пружинный блок сместился влево, раскладывать диван стало невозможно. Об этом был извещен ответчик. Приехала контролер ОТК ФИО1 и составила акт 11.10.2011г. Данный акт был составлен в единственном экземпляре. В акте она не расписывалась, сделала отметку о том, что контролер приходил. Звонков от ответчика не было. Сама звонила ответчику, разговаривала с администратором, сказали, что необходим ремонт. С апреля по сентябрь 2011г. диван в эксплуатации не был. Письменная претензия в адрес ответчика не направлялась. За неделю до назначения экспертизы администратор ответчика был извещен о дате и времени проведения экспертизы. От проведения ремонта изделия силами ответчика и за его счет отказывается, не желает проводить повторный ремонт. На условия мирового соглашения, предоставленного ответчиком не согласна, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик "данные изъяты" Укладов И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика по доверенности Коновалов А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что контролер ОТК - "данные изъяты" выезжала в адрес истца для описания недостатков. Претензий в адрес ответчика не направлялась. Мягкая мебель была в эксплуатации целый год. Контролер приезжала к истцу в октябре 2011г, а недостатки стали выявляться в январе 2011г. Согласно исковому заявлению в январе 2011г. в изделии выявились недостатки: передний пружинный блок дивана имеет промятия и складки, поперечная царга с левой стороны расслоена, задняя царга деформирована и закреплена не точно, боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси, передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию, вследствие чего затруднено его раскладывание. Также пояснил, что готовы отремонтировать диван за свой счет и своими силами. Кроме того о дате и времени проведения экспертизы АНО " "данные изъяты"" извещены не были. Что касается экспертизы, проведенной экспертом АНО " "данные изъяты"", то в ней не указан характер выявленных недостатков. Эксперт описывает, что изделие не соответствует ГОСО, не дает при этом расшифровки ГОСТ, не указывает какому п. ГОСТу изделие не соответствует, не определен уровень недостатков, устранимы они или нет, являются ли данные недостатки существенными. Согласно п.9.1 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда и расторгнуть его возможно, если в товаре имеются существенные недостатки.

Возражения ответчика сформулированы в письменном отзыве, который представитель ответчика просил приобщить к материалам дела. Согласно указанного отзыва ответчик признает, что предмет спора действительно имеет недостатки производственного характера, т.е. брак. Данный факт подтверждается также ранее составленным Актом осмотра товара по рекламации.

12 октября 2011г. ФИО1 - контролером ОТК был составлен акт осмотра по рекламации, где указано, что в результате осмотра было установлено, что имеется смещение пружинного блока, порван подлокотник ткань "данные изъяты". Со слов контролера мебель имеется незначительные недостатки. Предлагается произвести ремонт изделия своими силами и за свой счет. Если диван не возможно отремонтировать в домашних условиях, готовы понести расходы на транспортировку данной мебели, если ремонт необходимо будет произвести заводскими силами.

Однако, выявленные недостатки не носят существенного, неустранимого характера. Согласно результатам проведенной ответчиком проверки качества товара, комплект мягкой мебели возможно эксплуатировать при наличии выявленных недостатков. Сам процесс их устранения вполне соразмерен стоимости самого изделия и не занимает по продолжительности более 3 дней.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика Коноваловым А.Н. предпринимались попытки заключения мирового соглашения на следующих условиям: расторгнуть договор и выплатить истцу полную стоимость заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., выплатить стоимость доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойку в размере 500 руб. данные денежные средства будут выплачены истцу в течение двух недель после утверждения мирового соглашения. В виду того, что истец ничем не подтвердил факт причинения ему морального вреда вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору на изготовление комплекта мягкой мебели, указанное требование должно оставаться без удовлетворения при заключении мирового соглашения.

Также, представитель ответчика Коновалов А.Н. пояснил, что основное требование истца заключается в расторжении заключенного договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Однако, в соответствии с положениями абз.7 ч.1 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей", такое право возникает у потребителя только при наличии производственных недостатков существенного характера, таковыми, согласно произведенной нами проверки товара, в предмете спора не выявлено. Следовательно, предъявленное исковое требование не подлежит удовлетворению до момента представления соответствующих доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Клементьевой О.К. к "данные изъяты" Укладову И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клементьевой О.К. в пользу "данные изъяты" Укладова И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12531 руб.

Клементьева О.К. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

Клементьева О.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что "доводы истца о наличии в приобретенном изделии существенных недостатков не подтверждены собранными по делу доказательствами". Однако в соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Недостатки, указанные в претензии заявителя представители "данные изъяты" Укладова И.А. пытались устранить, но это им сделать не удалось, хотя в отзыве на исковое заявление "данные изъяты" Укладов И.А. указывает- "процесс устранения не занимает по продолжительности более 3-х дней". Однако те же недостатки выявились вновь- поэтому заявитель считает, что имеет право отказаться от исполнения договора, поскольку недостатки, указанные в ее претензии выявлялись, неоднократно появлялись вновь после их устранения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленного "данные изъяты" Укладовым И.А. в дело, а именно эксперту при проведении судебной экспертизы, документа - "техническое описание образца", из которого видно, что диван " "данные изъяты"" изготовлен не по индивидуальному заказу, а по образцу. Изготавливаются данные образцы мебели как указано в п. 1.2. технического описания образца в соответствие с требованиями ГОСТа 19917-93, т.е. это ни что иное, как продажа товаров по образцам. Согласно ПП РФ N 918 от 21.07.1997г. "Об утверждении правил продажи товаров по образцам" исковое заявление заявителя должно рассматриваться судьей в соответствие с главой II. Закона РФ "О защите прав потребителей", "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".

Под сомнение судом должно было быть поставлено заявление Ответчика в ответе от 07.11.20011г. об отсутствие недостатков производственного характера, хотя актом от 12.10.2011г. они подтверждены контролером ОТК. С момента (даты) отказа выполнить требование заявителя о возврате денег за некачественный товар и ведется отсчет расчета неустойки.

"данные изъяты" Укладов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Клементьевой О.К. к "данные изъяты" Укладову И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клементьевой О.К. в пользу "данные изъяты" Укладова И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12531 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 16.10.2010г. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" (диван, три подушки двухсторонние). Срок изготовления заказа согласно п.3.1- 01 ноября 2010г. Полная стоимость заказа составила 17385 руб., из которой цена выполнения работы согласно п.2.7 составляет 500 руб. При заключении договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей. Оставшаяся сумма 16385 рублей уплачена истцом согласно п.2.5 непосредственно при передаче дивана представителем Исполнителя. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 18 месяцев. В ноябре месяце 2010г. комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" был доставлен и установлен. В течении срока гарантии в изделии выявились недостатки, о чем был посредством телефонной связи проинформирован ответчик.

12 октября 2011 представителем "данные изъяты" Укладова И.А. - контролером ОТК ФИО1 комплект мягкой мебели " "данные изъяты"" был осмотрен и составлен акт осмотра по рекламации с указанием недостатков.

07.11.2011 в адрес Климентьевой О.К. "данные изъяты" Укладовым И.А. было направлено письмо о том, что на мебели не было обнаружено недостатков производственного характера, недостатки, проявившиеся после года эксплуатации, носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, в указанном письме ответчик выразил готовность отремонтировать диван своими силами.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей":

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы N от 22.12.2011г., выполненное экспертом АНО " "данные изъяты"", не содержит сведений об определении типа выявленных недостатков и отнесению их к категории существенных либо несущественных недостатков.

Для определения наличия и характера недостатков, определением мирового судьи от 08 февраля 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты", перед экспертом поставлены вопросы о наличии производственных недостатков в комплекте мягкой мебели " "данные изъяты"", являются ли они существенными либо не существенными, а также возможна ли нормальная эксплуатация изделия при наличии обнаруженных производственных недостатков.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу

-диван-кровать не имеет дефектов "передний пружинный блок имеет промятия и складки", "задняя царга деформирована", "передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию";

-диван-кровать имеет производственные дефекты: горизонтальную трещину длиной 360 мм на внутренней поверхности левой боковой стенки каркаса диван-кровати, заявленную как "поперечная царга с левой стороны расслоена";

-незначительное смещение царги, расположенной в торце задней части сиденья дивана, имеющей овальную форму, которая соответствует техническому описанию модели диван-кровати, не оказывает влияния на эксплуатацию дивана и имеет только декоративное предназначение;

-симметричные узлы крепления деталей боковин с каркасом сиденья имеют незначительное смещение (не симметричное расположение деталей сиденья относительно боковин) с наличием плотного соприкосновения смежных поверхностей деталей с левой стороны сиденья и наличием зазора шириной 5мм с правой стороны сиденья, вследствие выпирания пружины каркаса пружинного блока образуют потертости на ткани и коже.

Данные дефекты в соответствие с расшифровкой термина "существенный недостаток" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" не являются существенными; согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефекты являются устранимыми без потери функциональных и эстетических свойств мебели, устранение которых возможно и экономически целесообразно.

По второму вопросу

Эксплуатация изделия при наличии вышеуказанных производственных дефектов (использование диван-кровати по прямому назначению) возможна, обнаруженные недостатки в товаре можно устранить без соразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку при исследовании предъявленного объекта, эксперт, производил комплексную проверку качества выполнения работы- визуальный осмотр изделия; установление работоспособности и фактического состояния изделия; товароведческое исследование изделия.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии в приобретенном изделии существенных недостатков, поскольку данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., стоимости доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойки в размере 3% от цены отдельного вида работы за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 500 руб.), расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Мировой судья также правомерно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12531,00 руб. в счет возмещения, понесенных ответчиком расходов за проведение экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Клементьевой О.К. к "данные изъяты" Укладову И.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементьевой О.К.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: