Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молькова О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Молькову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 марта 2009 года между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"" государственный номер N (Полис N от 24.03.2009г.).

07 ноября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Молькова О.И. В соответствии с Административным материалом ОГИБДД ОВД по "адрес" данное ДТП произошло по вине водителя Молькова О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта", страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 162808,59 рублей страхователю.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Молькова О.И. была застрахована в ООО " N" по Полису N, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 120000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 42808,59 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1484,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что считает иск необоснованным. Есть детали, которые не были затронуты, и которые можно было не менять полностью. Дверь была чуть-чуть помята, не понимает зачем надо было менять. Левое крыло вообще не битое было, битое было правое. Кроме того, его на осмотр не приглашали, хотя страховая компания должна была его пригласить.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Молькова О.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации 42808,59 рублей, в счет оплаты госпошлины в сумме 1484,26 рублей.

Мольков О.И. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

В судебном заседании Мольков О.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не оказал ему содействие в реализации права на представление доказательств, необходимых для подтверждения своей позиции по делу, не предложил представить и дополнительные доказательства.

Нарушение мировым судьей норм гражданско-процессуального закона, лишило заявителя возможности доказать в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела - завышенный истцом расчет размера причиненных убытков, а также необходимость взыскания убытков не с него, а со страховой компании ОАО " "данные изъяты"", где была застрахована его гражданская ответственность по риску "Автокаско".

После рассмотрения судом 1 инстанции гражданского дела, заявителем было получен отчет об оценке N от 12.04.2012г. о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП АМТС по состоянию на 07.11.2009 г. Согласно указанного отчета, компенсация за восстановительный ремонт автомашины " "данные изъяты"" с гос.рег.номер N составила 66 821,67 р. Таким образом, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, был явно завышен и составил 95 986,92р.

Работники автосервиса официального дилера "данные изъяты" ООО "данные изъяты" где производился ремонт поврежденного автомобиля, также завысили объем необходимых ремонтных работ и перечень для ремонта запасных частей, что привело к увеличению размера убытков. Так, сравнивая перечень повреждений у автомобиля, отмеченных в актах осмотра транспортного средства независимыми экспертами от 15.11.2009 г. и 25.12.2012г. с перечнем произведенных в автосервисе ремонтных работ и необходимых для этого материалов, нетрудно заметить, что в автосервисе были выполнены работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля полученных в ДТП. При этом, автосервис при определении объема ремонтных работ руководствовался означенными выше актами, тогда как повреждения, указанные в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" от 25.12.2009г. не подтверждены фототаблицей, а, следовательно, имеются все основания полагать, что указанных в акте повреждений не имелось. А значит и работы в автосервисе были произведены не связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Кроме того, не объективное отражение оценщиком в актах осмотра объема полученных автомобилем механических повреждений, стало возможным в результате нарушения моих прав.

Заявитель не был поставлен в известность об обстоятельствах, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не был уведомлен о дате и времени определения затрат на восстановление поврежденного а\м, поэтому не участвовал, как в его осмотре, так и в составлении калькуляции, несмотря на то, что от этого не отказывался.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель был лишен возможности указать свои замечания и возражения по поводу количества повреждений и механизма их образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении стоимости размера убытков еще в досудебной стадии, был нарушен принципа гражданского права - принцип признания равенства участников гражданского правоотношения, который предполагает для участников равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав.

Нарушив его право на участие в осмотре аварийного автомобиля и проведении оценки стоимости его восстановительного ремонта, другая сторона лишила его возможности еще на досудебной стадии реализовать свои права на оспаривание выводов оценщика. При таких обстоятельствах, требование к заявителю о возмещении ущерба считает необоснованным. Кроме того, количество механических повреждений на автомашине " "данные изъяты"" с гос.рег.номер N явно завышено, поскольку значительно превышает количество повреждений, указанных в справке ГИБДД.

Несмотря на заявление заявителем в судебном заседании о том, что его гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, была застрахована в "данные изъяты" по риску "Полное автокаско - хищение, угон, ущерб" на страховую сумму 491 700 р., мировой судья, не создал условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего спора - не привлек указанную страховую компанию в качестве ответчика для решения вопроса о возмещения причиненного убытка. Взыскав с него стоимость убытков, суд 1 инстанции в нарушение ГПК РФ, решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Василенко П.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Молькова О.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации 42808,59 рублей, в счет оплаты госпошлины в сумме 1484,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24 марта 2009 года между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"" государственный номер N.

Условия договора страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" (далее "Правила"). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

07 ноября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Молькова О.И., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по "адрес" от 07.11.2009 года.

ДТП произошло по вине водителя Молькова О.И., что подтверждается постановлением N, выданного ИДПС ОР ГАИ ОВД по "адрес" от 07.11.2009 года, из которого следует, что Мольков О.И. нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта", страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 162808,59 рублей страхователю.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Молькова О.И. была застрахована в ООО " "данные изъяты"" по Полису N, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей также установлено, что стоимость страхового возмещения, причиненного ФИО1 в результате ДТП составила: 162808,59 руб., то есть более 120 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется Заказ-наряд N от 17.02.2010 года, выданный официальным дилером ООО " "данные изъяты"" относительно стоимости восстановительного ремонта на сумму 162808,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции не оказал ему содействие в реализации права на представление доказательств, необходимых для подтверждения своей позиции по делу, не предложил представить и дополнительные доказательства, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких- либо ходатайств о содействии мирового судьи в собирании дополнительных доказательств Мольковым О.И. заявлено не было.

Доводы Молькова О.И. о том, что мировой судья не привлек в качестве ответчика страховую компанию ОАО " "данные изъяты"", взыскав с него стоимость убытков, решив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд не принимает во внимание, поскольку необходимости в привлечении указанной страховой организации в качестве соответчика по данному гражданскому делу у мирового судьи не было.

Кроме того, доводы Молькова О.И. о том, что нарушение мировым судьей норм гражданско-процессуального закона, лишило его возможности доказать в суде первой инстанции завышенный истцом расчет размера причиненных убытков, а также необходимость взыскания убытков не с него, а со страховой компании ОАО " "данные изъяты"", где была застрахована его гражданская ответственность по риску "Автокаско", суд не принимает во внимание, поскольку считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения убытков 42808 руб. 59 коп.

Также законно и обоснованно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1484 руб. 26 коп.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 марта 2012 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Молькову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молькова О.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: