Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волго- Окский коммерческий банк" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Зарубиной Н.В. к закрытому акционерному обществу "Волго- Окский коммерческий банк" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина Н.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что между ней и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" был заключен кредитный договор N от 16.03.2010г. на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 15.03.2011г. включительно, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых на потребительские цели. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления его суммы на текущий счет заемщика, открытый в ЗАО "ВОКБАНК", после уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 5000 руб. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате данной комиссии, противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое условие кредитного договора обусловливает приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой услуги (открытие счета). Комиссия за расчетное обслуживание взимается банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такое условие кредитного договора является ничтожным. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за расчетное обслуживание, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. по 20.02.2012г. составляет 782 руб. Действиями банка по включению в кредитный договор условия, ущемляющего ее права, как потребителя, ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 руб. Просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N от 16.03.2010г., заключенного между ней и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб., продолжив их взыскание до момента возврата суммы комиссии, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Зарубина Н.В. исковые требования увеличила, просит взыскать с ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. по 28.03.2012г. в размере 824 руб. 44 коп., продолжив их взыскание до момента возврата суммы комиссии, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Зарубина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Васиной А.Н., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Васина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" Волков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что открытие и ведение текущего счета при выдаче кредита физическому лицу не является дополнительной услугой и предусмотрено действующим законодательством РФ. В связи с этим квалификации соответствующих условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является необоснованной. Также необоснованно требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, а наличие таких нарушений истцом не доказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 (согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание) кредитного договора от 16.03.2010г. N, заключенного между Зарубиной Н.В. и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк".

Взыскать с ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" в пользу Зарубиной Н.В. денежные средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. по 28.03.2012г. в размере 400 руб., за период с 29.03.2012г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска Зарубиной Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Волго- Окский коммерческий банк" госпошлину в местный доход в сумме 600 руб.

ЗАО "Волго- Окский коммерческий банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права

Представитель ЗАО "Волго- Окский коммерческий - Волков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит данное решение отменить, отказав в удовлетворении требований истцу. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Зарубина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Васиной А.Н.

Представитель Зарубиной Н.В.- Васина А.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 (согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание) кредитного договора от 16.03.2010г. N, заключенного между Зарубиной Н.В. и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк".

Взыскать с ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" в пользу Зарубиной Н.В. денежные средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010г. по 28.03.2012г. в размере 400 руб., за период с 29.03.2012г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска Зарубиной Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Волго- Окский коммерческий банк" госпошлину в местный доход в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.03.2010г. между Зарубиной Н.В. и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" был заключен кредитный договор N (л.д.4-5). По данному договору заемщику Зарубиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 22% годовых, на срок по 15.03.2011г. В соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" после уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в размере 5000 руб. путем списания кредитором денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств. Комиссия за расчетное обслуживание была оплачена истцом 16.03.2010г. в размере 5000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции, считает, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заёмщику открыт текущий кредитный счёт. В силу действующего законодательства РФ он является не ссудным, а текущим счётом физического лица.

Плата за расчетное обслуживание текущего кредитного счёта была оговорена сторонами и нашла своё отражение в кредитном договоре.

Таким образом, открытым на его имя текущим счётом ответчик мог пользоваться независимо от кредита. Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.

Возможность взимания кредитными организациями (банками) платы за обслуживание текущего счёта не исключается.

Взимание комиссии по текущему счету не противоречит действующему законодательству. Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездности услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон.

Суд находит исковые требования истца Зарубиной Н.В. к ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по делу по иску Зарубиной Н.В. к закрытому акционерному обществу "Волго- Окский коммерческий банк" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств- отменить.

Принять новое решение

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Н.В. к закрытому акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: