Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дюрягин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г..Дзержинску, мотивируя тем, что Решением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2011 г..отменено решение Дзержинского городского суда от 09 ноября 2011 г..по жалобе Дюрягина С.В. на незаконное привлечение его к административной ответственности, отменено постановление о привлечении Дюрягина С. В. к административной ответственности от 03.06.2011г., вынесенное начальником N ОП Управления МВД России по г..Дзержинску подполковником полиции Краска В.3. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство", за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г., вынесенное начальником N ОМ УВД г..Дзержинска подполковника милиции Краска В.З. принималось им на основании данных, содержащихся в Протоколе N об административном правонарушении от 03.06.2011 г..и Протоколе N об административном задержании от 03.06.2011 г.., составленными оперативным дежурным N ОМ капитаном милиции Балаевым Э.А. на основании рапорта командира 1 роты ОБППСМ прапорщика Буторова И.К. и объяснений ст. сержантов Лохова А.А. и Усова А.И.

Отмена облсудом постановления по делу об административном правонарушении и прекращение административного производства за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях повлекло за собой признание незаконными всех произведенных в отношении меня действий сотрудников полиции N ОП Управления МВД России по г..Дзержинску по его задержанию, доставлению, содержанию и аресту, совершённых 03.06.2011г. командиром отделения N роты ОБППСМ прапорщиком милиции Буторовым И.К., ст.сержантом ОБППСМ Лоховым А. А., водителем ОБППСМ сержантом Усовым А.И., оперативным дежурным N капитаном полиции Балаевым Э.А., начальником N ОП УМВД России по г..Дзержинску подполковником полиции Краска В.З. 09 декабря 2011 г..Решение Нижегородского областного суда вступило в законную силу. Незаконными действиями перечисленных выше сотрудников полиции Управления МВД России по г..Дзержинску нарушены его конституционные права, регламентированные статьями 18,22,23,27,45,46,52,53 Конституции РФ: право на свободу и личную неприкосновенность, от преступлений и злоупотреблений властью, право на доступ к правосудию, право на судебную защиту моих прав и свобод, право на свободу передвижения, право на презумпцию невиновности, право на защиту прав и свобод человека. Незаконным задержанием, административным арестом, привлечением к административной ответственности виновными действиями должностных лиц N ОП Управления МВД России по г..Дзержинску ему причинён материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб складывается из проездных расходов в размере 442,00 руб., стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 620,00 руб., потерей заработной платы за рабочие дни, потраченные на участие в пяти судебных заседаниях: 3-х дней в Дзержинском городском суде и 2-х дней - в Нижегородском областном суде из расчёта в размере среднего месячного заработка за 1 день умноженного на количество дней: 15 000.00 : 29.4 = 510,20 руб., 510,20 х 5 =2 551 руб., где средний месячный заработок за один день составляет 510,20 руб., почтовых расходов в размере 996,50 руб. Всего: 2 551 руб. + 442,00 руб. + 620,00 руб. + 996,50 руб. = 4609,50руб. Моральный ущерб складывается из понесённых истцом физических и нравственных страданий. К истцу применено административное задержание, о чём свидетельствует протокол N об административном задержании, составленный оперативным дежурным N ОП УВД по г..Дзержинску капитаном полиции Балаевым Э.А., в соответствие с которым 03.06.2011 г..он задерживался сотрудниками N ОП в течение 4 часов и находился избитый всё это время в камере временного содержания в N ОП с 19-55 ч. до 23-55 ч. Этот факт подтверждается детализацией телефонных звонков во время содержания в камере. При этом, бригада скорой ему не вызывалась, медицинская помощь не оказывалась. В таком виде он находился 4 часа в камере предварительного заключения, в то время как нуждался в срочной медицинской помощи и госпитализации. Это следует из установленного врачами стационара диагноза. Приходить на работу, посещать общественные места, пользоваться общественным транспортом впоследствии он был вынужден с огромными синяками под глазами. Участвуя в судебном процессе в Дзержинском городском суде по жалобе на незаконное привлечение его к административной ответственности за мелкое хулиганство и наложения наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., он потерял веру в правосудие.

Как следует из Выписного эпикриза Городской больницы N, он находился на излечении в стационаре с 06.06.2011 г..по 14.06.2011 г..с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, после чего находился на амбулаторном лечении. Милиция и прокуратура нарушила ещё один конституционный принцип, регламентированный Конституцией Российской Федерации для граждан страны, в том числе и меня. Это право на обжалование незаконных действий должностных лиц государственных органов власти и право на доступ к правосудию. Наконец - свобода слова, право на получение информации в любой форме, если это касается моих прав, свобод и интересов, при этом, не нарушая чужих и не затрагивая государственных секретов и тайн, если эти ограничения установлены федеральными законами. Закон РФ "О полиции" в статье 9 "Общественное доверие и поддержка граждан" раскрывает один из основных принципов работы полиции: 1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями". Из решения областного суда видно, что административное производство на него по мелкому хулиганству было полностью сфальсифицировано полицией. Следовательно, задержание и лишение его свободы было совершено умышленно, заинтересованными лицами с нарушением закона, а также повлекло за собой нарушение его конституционных прав и свобод.

Действиями должностных лиц государственных органов власти 03 июня 2011 г..в 19-50 ч. около дома N по "адрес" нарушено моё право на свободу передвижения, которое гарантировано гражданам России, Основным законом России - Конституции Российской Федерации. При его незаконном задержании полицией, прокуратурой, судом нарушен один из основных принципов демократии в России - принцип презумпции невиновности, установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В течение 9 месяцев он вынужден доказывать свою невиновность в совершении мелкого хулиганства. В соответствии с ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации правомерность задержания должна быть доказана заинтересованным лицом. Самые тяжёлые моральные страдания - это страдания от несправедливости органов власти к гражданину, допущенные ими из-за корыстных посягательств. Еще больнее тем, кто, борясь за свои нарушенные права, натыкается на круговую поруку полиции с прокуратурой, с судом, с судебно-медицинскими экспертами, где рука руку моет и начальники защищают неправомерные действия своих подчинённых. Все эти должностные лица действуют видимо, исключительно, из ложно понятых интересов службы. В результате они становятся косвенно заинтересованными лицами, но идут на это умышленно, забывая о борьбе с коррупцией, о чести мундира, о звёздах на погонах, о присяге Родине, народу и государству. В качестве доказательств полицейско-прокурорско-судебного беспредела могут выступать протоколы и постановление, рапорты и объяснения из административного производства, сфабрикованного Краска, Балаевым, Буторовым, Лоховым, Усовым. Доказательством этого служат и решение, и определение Дзержинского городского суда, отменённые как незаконные облсудом.

Оценку всем этим "документам" и действиям должностных лиц дал областной суд в своём решении от 09.12.2011 г..Истец оценивает причиненный ему незаконным задержанием, фальсификацией не совершённого им правонарушения, ложными доносами, полицейским произволом моральный вред, состоящий из физических страданий в размере 7 500,00 руб. и нравственных страданий в размере 25 750,00 руб. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 33 250,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого незаконным лишением свободы 37859,50 руб., обязать Управление МВД России по г. Дзержинску принять меры по восстановлению его нарушенных прав и свобод незаконными действиями совершёнными в отношении него 03.06.2011 г. и принести ему извинения в письменном виде, поскольку его права и свободы были нарушены сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Дзержинску: Буторовым. Лоховым, Усовым, Балаевым, Краска по месту его нахождения (жительства), отнести на Ответчика - Министерство финансов РФ уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием и незаконным привлечением к административной ответственности сумму ущерба в виде прямых убытков размере 4609,50 руб., а также прямых убытков в виде представительских расходов по административному делу в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33250 руб.; обязать Управление МВД России по г.Дзержинску принять меры по восстановлению его нарушенных прав и свобод незаконными действиями совершёнными в отношении него 03.06.2011 г. и принести ему извинения в письменном виде, поскольку его права и свободы были нарушены сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Дзержинску: Буторовым, Лоховым, Усовым, Балаевым, Краска по месту его нахождения (жительства), отнести на Ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов РФ уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. Кроме того, просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец Дюрягин С.В. и его представитель Смирнова С.В. не явились, извещены надлежащим образом. От истца факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.55-56).

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску Мартынова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.66), указала на недоказанность незаконных действий сотрудников полиции, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения таковым доказательством не является, избиение истца сотрудниками полиции недоказано.

Представитель ответчика Министерство финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.133-139).

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краска В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что человек, которого доставили, находился в комнате для разбора процессуальных случаев. Если бы он находился в камере, он ни смог бы звонить оттуда, поскольку телефоны изымаются. Человек был отпущен, мог звонить откуда угодно. Что конкретно в 12 часов ночи звонил из полиции не доказано. За него ходатайствовал сотрудник полиции, поэтому, его быстро оформили и отпустили. Он сделал все законно, в протоколе истец расписался, вопросов нет. Больше 3 часов он не находился в камере. Есть показания свидетелей, что человек действительно пьяный был. В первом отделе он ругался матом. Вызывают медицинскую помощь на основании письменного заявления задержанного, к ним с заявлением он не обращался. Вот когда человеку плохо становится, при любом случае вызывают скорую.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буторов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что в день составления протокола шел с напарником, увидел, за домом выходил человек в состоянии алкогольного опьянения, матом ругался. Он ругался, так как передвигаться не мог, спросили документы, их не было. У него была разорвана штанина, одежда вся в грязи. Они ему сказали, что в таком состоянии в общественном месте находиться нельзя. Доставили на стационарный пост, составили рапорт, вызвали патрульную машину, она приехала, доставила его в отдел. Свидетель Усов проходил мимо, он выходной был, подругу ждал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лохов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, чточеловек находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у него не было документов, удостоверяющих личность. Мужчина сошел с троллейбуса, пока шел от угла до остановки 2 раза упал в лужу, он прекрасно это знает. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одежда была разодранная. Он составил рапорт по мелкому хулиганству.Он ругался матом, так как пьяный был, не мог на ногах стоять. Он был доставлен на стационарный пост, вызвали патрульный автомобиль. Они подошли к нему в 8 часов вечера у всех на виду.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он был дома, ему позвонила мама ФИО2, сказала, что Дюрягина забрали в милицию в районе 20 часов, провели с синяками, в районе 22-00 часов его выпустили и они поехали в травмпункт, так как он жаловался, что у него болела голова, какого числа это было не помнит.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 03.06.2011 оперативным дежурным N ОМ УВД по г.Дзержинску Балаевым Э.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Дюрягина С.В. (л.д.33 дело N).

Постановлением начальника N ОМ УВД по г.Дзержинску Краска В.З. от 03.06.2011 Дюрягин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.31 дело N).

Решением судьи Дзержинского городского суда от 09.11.2011 постановление начальника N ОМ УВД по г.Дзержинску от 03.06.2011 о назначении административного наказания Дюрягину С.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дюрягина С.В. без удовлетворения (л.д.85-88 дело N).

Решением Нижегородского областного суда от 09.12.2011 решение судьи Дзержинского городского суда от 09.11.2011 по жалобе Дюрягина С.В. и постановление начальника N ОМ УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 03.11.2011 о привлечении Дюрягина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.110-115 дело N).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, понесенных им по административному делу в виде проездных расходов в сумме 442 руб., стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 620 руб., потери заработной платы за рабочие дни, потраченные на участие в пяти судебных заседаниях: 3-х дней в Дзержинском городском суде, 2-х дней - в Нижегородском областном суде в размере 2551 руб., почтовых расходов в сумме 996,50 руб., услуг представителя в размере 19000 руб.

Согласно представленной истцом справки ООО "данные изъяты" от 24.04.2012 N 06.10.2011 в соответствии со ст.170 ТК РФ Дюрягин С.В. по судебной повестки освобождался от работы с сохранением рабочего места, но без сохранения заработной платы (л.д.142). Из протокола судебного заседания от 06.10.2011 следует, что Дюрягин С.В. присутствовал в судебном заседании Нижегородского областного суда (л.д.55-56 дело N).

Согласно ответа ООО "данные изъяты" от 24.05.2012 N на запрос суда средний дневной заработок Дюрягина С.В. за октябрь 2011г. составляет 333,33 руб. (л.д.).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде неполученного заработка лишь в размере 333,33 руб., поскольку данные убытки подтверждены документально, почтовых расходов в размере 61,10 руб. (л.д.35), в которые входят почтовые расходы по направлению 04.08.2011 в Дзержинский городской суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 56,10 руб. - марки, уведомление, 5 руб. - конверт (л.д.1-26 дело N); почтовые расходы по направлению 06.09.2011 в Дзержинский городской суд жалобы на определение Дзержинского городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 28,90 руб. (л.д.46-50 дело N). Иные почтовые расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку не относятся к убыткам, понесенным истцом в рамках рассмотрения административного дела.

Размер понесенных транспортных расходов истец не обосновал, при недостаточности представленных истцом доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 620 руб., а также расходы на печать фотографий в количестве 12 штук на сумму 84 руб. взысканию в пользу Дюрягина С.В. не подлежат, поскольку судебно-медицинская экспертиза и фотографии сделаны Дюрягиным С.В. для фиксации телесных повреждений, полученных, по его мнению, в результате незаконных действий сотрудников полиции, однако в материалах дела доказательств тому не содержится.

Между Дюрягиным С.В. (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2011г. (л.д.80-81).

В соответствии с п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в любой форме.

Перечень работ, оказанных ФИО3 Дюрягину С.В. и их стоимость определены актом N о приеме-передаче выполненных работ от 12.03.2012 по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2011 (л.д.82).

Суд полагает возможным отнести к убыткам, подлежащим взысканию в пользу Дюрягина С.В., расходы на юридические услуги, оказанные ему в рамках административного дела на сумму 3900 руб., а именно подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 1200 руб.; ходатайство об отложении слушания дела - 300 руб. (судом удовлетворено); частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об обжаловании административного взыскания - 600 руб.; кассационная жалоба на решение Дзержинского городского суда от 09.11.2011 - 1800 руб. Иные юридические услуги, оказанные Дюрягину С.В., сводятся к подготовке документов, которые не относятся к рассмотренному административному делу.

Поскольку из акта о приемке-передаче выполненных работ не следует услуги по ксерокопированию каких именно документов оказаны Дюрягину С.В., формирование каких именно пакетов документов с приложениями и для кого произведено Исполнителем в рамках заключенного договора и какие именно расходные материалы затрачены, а указана общая сумма 900 руб., доказательств того, что указанные услуги на сумму 900 руб. непосредственно связаны только с документами, расходы на подготовку которых взысканы судом в пользу истца, то не представляется возможным взыскать данные расходы ни частично, ни полностью.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Поскольку истец не отказывался от исковых требований ни к одному из вышеуказанных ответчиков, суд полагает необходимым определить надлежащим ответчиком по данным требованиям Министерство финансов РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 33250 руб. Истец оценивает причиненный ему незаконным задержанием, фальсификацией не совершённого им правонарушения, ложными доносами, полицейским произволом моральный вред, состоящий из физических страданий в размере 7500 руб. и нравственных страданий в размере 25750 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ, указанного истцом основания данная норма права не содержит.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Из пояснений истца следует, что моральный вред ему причинен в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что отменено постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными действия Буторова И.К., Лохова А.А. по его задержанию, Усова А.И., который лжесвидетельствовал, Балаева Э.А. по составлению протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении, Краска В.З. по составлению постановления по делу об административном правонарушении. Из искового заявления и заявления об уточнении и увеличении исковых требований также следует, что моральный вред причинен Дюрягину С.В. в результате его избиения сотрудниками полиции, задержании его свыше 3 часов (с 19-55 до 23-55), неоказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что 03.06.2011 Дюрягин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без документов, удостоверяющих личность, был задержан сотрудниками ППС Лоховым А.А. и Буторовым И.К., доставлен в N ОМ УВД г.Дзержинска для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Буторовым И.К. составлен рапорт, с Лохова А.А. и Усова А.И. взяты объяснения, Балаевым Э.А. составлен протокол об административном задержании в порядке ст.27.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного материала начальником N ОМ УВД г.Дзержинска Краска В.З. составлено постановление о назначении Дюрягину С.В. наказания в виде штрафа 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое отменено решением Нижегородского областного суда от 09.12.2011г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания свыше 3 часов, предусмотренных ч.1 ст.27.5 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из журнала задержанных граждан за 03.06.2011 следует, что Дюрягин С.В. доставлен в 19-55, отпущен 20-45. Из представленной истцом справки следует, что Дюрягин С.В. обратился в травмпункт в 22-40, что также опровергает доводы истца о его задержании до 23-55.

В материалах дела не имеется доказательств избиения Дюрягина С.В. сотрудниками полиции Буторовым И.К. и Лоховым А.А., факта фальсификации, либо ложного доноса, на основании чего указывает в исковом заявлении Дюрягин С.В. причинен ему моральный вред.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для вывода о виновном поведении сотрудников полиции Лохова А.А., Буторова И.К., Усова А.И., Балаева Э.А., Краска В.З., которые действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции в отношении истца, их вина в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что находясь задержанным ему не была оказана медицинская помощь, в которой он нуждался, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения в результате этого ему вреда, причинно-следственная связь.

Из материалов проверки N по заявлению Дюрягина С.В. постановлением от 09.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Краска В.З., Буторова И.К., Лохова А.А., Усова И.А., Балаева Э.А.; по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Лохова А.А., Усова И.А.; по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Буторова И.К., Лохова А.А., Балаева Э.А. - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.9 Федерального закона "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования Дюрягина С.В. к Управлению МВД России по г.Дзержинску о возложении обязанности по принятию мер по восстановлению его нарушенных прав и свобод незаконными действиями, совершёнными в отношении него 03.06.2011 г., и принесении извинения в письменном виде удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 4800 руб. (л.д. 33).

Оказанные юридические услуги и их стоимость определены актом N о приемке-передаче выполненных работ от 28.03.2012г.

Суд с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3800 руб. (1800+1400+600). Взыскание расходов по подготовке и заключению договора, а также стоимости изучения законодательства и судебной практики заявлены истцом необоснованно и не подлежат взысканию в его пользу.

Поскольку судом надлежащим ответчиком признано Министерство финансов РФ, то в иске к Управлению МВД России по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюрягина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дюрягина С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде услуг представителя в размере 3900 руб., почтовых расходов в размере 61,10 руб., неполученного заработка в размере 333,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., за услуги представителя в размере 3800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к Управлению МВД России по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова