Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Коробову С.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между ОСАО "Ингосстрах" и Коробовым С.Н. был договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства - автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, по программе страхования средств транспорта (ОСАГО). Страховой полис N, период страхования с 00.00 час. 14.04.2009 по 24.00 час. 13.04.2010 года. 06.05.2009 года в "адрес", около д. N произошло ДТП с участием автомобиля: "данные изъяты". гос.номер N, под управлением водителя Коробова С.Н. и автомобилем "данные изъяты" гос. номер N. принадлежащий ФИО1. на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие не выполнения водителем Коробовым С.Н., требования п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке Nо от 15.06.2009 года, подготовленного ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N на дату проведения оценки составляет 82036, 25 руб., величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению повреждённого в ДТП автомобиля (с учётом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет 67717 рублей 30 копеек. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67717,30 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец в порядке регресса просит суд взыскать с Коробова С.Н. сумму ущерба в размере 67717 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1954 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на принятие заочного решения суда.

Ответчик Коробов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом из материалов дела установлено, что 06.05.2009 года в 17 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коробов С.Н., управляя а/м "данные изъяты", г.р.н. N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", г.р.н. N, оставленную ФИО2, при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель Коробов С.Н., нарушив п. 2.5 ПДД, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Также водитель Коробов С.Н. нарушил пп 10.1 ПДД.

Таким образом, вред имуществу ФИО2 был причинен противоправными действиями Коробова С.Н.

В соответствии со страховым полисом N, гражданская ответственность Коробова С.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на период с 14.04.2009г. по 13.04.2010г. в рамках ОСАГО. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден.

В соответствии с Отчетом N о от 15.06.2009г., подготовленным ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N составляет (с учетом износа) 67717,30 руб. (л.д. 16-38).

Истцом в пользу ФИО1 на основании ее заявления было выплачено страховое возмещение в размере 67717,30 руб. (л.д. 14,15).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (часть 1).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3).

Возместив вред, причиненный в результате виновных действий ответчика Коробова С.Н., истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, исковые требования о взыскании с Коробова С.Н. суммы ущерба в размере 67717,30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Коробову С.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коробова С.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 67717 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1954 рублей 35 копеек, а всего 69671,65 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова