Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сочневой Е.В., представителя ответчика по доверенности Кострова Е.С.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костровой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска от 13.03.2012 г. по гражданскому делу по иску "данные изъяты" Ларина Р.Н. к Костровой В.Е. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Костровой В.Е. к "данные изъяты" Ларину Р.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Ларин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Костровой В.Е. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 10.09.2011 г. между ним и Костровой В.Е. был заключен договор доставки и монтажа мебели N. По условиям договора п. N заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить доставку и монтаж мебели на объекте заказчика, расположенного по адресу: Адрес1. В соответствии с N продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить товар, указанный в п. N договора "Спецификация". Согласно п. N общая сумма договора составила 28500 рублей. В соответствии с договором заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости материалов и работ, что составляет 14000 рублей, при заключении договора. В соответствии с договором ответчиком была произведена предоплата в сумме 14000 рублей. В исполнение своих обязательств по договору истцом был доставлен товар и произведен монтаж мебели на указанном выше объекте. Ответчиком написано заявление 09.11.2011г. об устранении замечаний, возникших в ходе сборки и установки мебели, а также просьба о предоставлении чертежа дверей и сметы на изготовление и установку шкафа-купе. Данное заявление было принято истцом. Недостатки истцом были устранены, смета получена ответчиком, претензий ответчик не имеет, о чем свидетельствует расписка на заявлении от 17.11.2011 г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение п. N настоящего договора отказалась произвести доплату оставшихся 50% от стоимости материалов и работ, что составляет 14500 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,84 руб.

Ответчик Кострова В.Е. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при заключении договора N от 10.09.2011 г. ей не были представлены чертеж изделия и смета материалов и выполненных работ по договору. Ей была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, что составило 14000 руб., и исполнитель заверил ее о представлении сметы и чертежа в процессе изготовления изделия. 17.11.2011 г. ответчиком "данные изъяты" Ларин Р.Н. были закончены монтажные работы по сборке шкафа-купе по договору N. Срок исполнения договора максимальный - 45 суток истек 25.10.2011 г., а работы были закончены 17.11.2011 г., срок исполнения договора превышен на 22 суток, что является нарушением п. N договора. Смета без чертежа на изделие была представлена 17.11.2011 г. При изучении сметы было установлено несоответствие сметы с п. N договора N от 10.09.2011 г., а также, не имея чертежа на изготовление шкафа-купе, установить правильность изготовления заказанного изделия и стоимость затраченных материалов невозможно. 22.11.2011 г. ответчику была направлена в письменном виде претензия, в которой были изложены законные требования заказчика, ответ от ответчика не получен до сих пор. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18810 руб., расходы по доставке, установке и сборке мебели в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель истца Сочнева Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования по встречному иску не признала.

Ответчик Кострова В.Е. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Костров Е.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска от 13.03.2012 г. исковые требования "данные изъяты" Ларина Р.Н. к Костровой В.Е. были удовлетворены, а именно Костровой В.Е. в пользу "данные изъяты" Ларина Р.Н. была взыскана задолженность в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,84 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Костровой В.Е. к "данные изъяты" Ларину Р.Н. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кострова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, указала, что в соответствии с п. N договора N от 10.09.2011 г. исполнитель осуществляет доставку товара заказчику в срок от 10 до 45 рабочих дней от дня заключения договора. Исходя из указанного в договоре срока, максимальный срок должен закончиться 25.10.2011 г. Однако, работы по договору были закончены только 17.11.2011 г., что является грубейшим нарушением условий договора. В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков. При этом устранение недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания работы.

В соответствии с п. N договора доставка, установка и сборка изделия производится бесплатно. Однако, в представленной смете по договору указано, что с потребителя было взыскано за сборку дверей 500 рублей, доставку мебели 200 рублей, установку 2400 рублей. Данные цены не являются условиями договора и являются основаниями для взыскания с "данные изъяты" Ларина как излишне оплаченных потребителем сумм.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кострова В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Костров Е.С.

Представитель ответчика Костровой В.Е. по доверенности Костров Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что в момент заключении договора цена шкафа-купе -28500 руб. Кострову В.Е. устраивала, сам шкаф-купе ее также устраивает, однако после того, как "данные изъяты" Лариным Р.Н. Костровой В.Е. была представлена смета, то из нее стало видно, что цена шкафа-купе завышена, кроме того, в нее была включена стоимость за сборку дверей, доставку мебели и ее установку, в то время как в самом договоре указано, что доставка и сборка осуществляются бесплатно. Представитель Костров Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил назначить по делу товароведческую экспертизу по определению стоимости шкафа-купе, изготовленного "данные изъяты" Лариным Р.Н. и установленного в квартире Костровой В.Е.

Представитель истца по доверенности Сочнева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку Кострова В.Е. уклоняется от уплаты оставшейся суммы за изготовленный "данные изъяты" Лариным Р.Н. шкаф-купе. Изделие было изготовлено без нарушения установленных договором сроков, выявленные в изделии недостатки были устранены также в срок. Просит решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, из материалов дела следует, что 10.09.2011 г. между Костровой В.Е. и "данные изъяты" Лариным Р.Н. заключен договор N на изготовление, доставку и установку шкафа-купе на объект заказчика Костровой В.Е., расположенного по адресу Адрес1.

Согласно п. N договора цена шкафа-купе составляет 28500 руб. Согласно п.2.2 договора заказчик произвела предоплату в размере 50% от стоимости материалов и работ, что составляет 14000 руб., при заключении договора.

Согласно п. N договора заказчик производит доплату оставшихся 50% от стоимости материалов и работ, что составляет 14500 руб., после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно п. N договора продавец обязан до заключения настоящего договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара, оговоренного в п. 1.2.

Согласно п. N договора доставка, установка и сборка производятся бесплатно.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 09.11.2011 г. шкаф-купе был установлен в квартире заказчика.

В соответствии с п. N исполнитель обязался осуществить доставку шкаф-купе на адрес заказчика в срок от 10 до 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Из представленного в дело заявления от 09.11.2011г. следует, что Кострова В.Е. просила предоставить чертеж дверей, смету на изготовление и установку шкафа-купе, а также в кротчайшие сроки устранить замечания, возникшие в ходе сборки и установки шкафа-купе (устранить сколы на поверхности шкафа, установить заглушки, отрегулировать двери). Из записи на данном заявлении, сделанной 17.11.2011г. следует, что недостатки устранены, претензий к установке не имеет, смету получила.

В силу п. N договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

Таким образом, изделие было доставлено на адрес заказчика в оговоренные в договоре сроки. Указанные в претензии от 09.11.2011 г. недостатки были устранены в сроки, указанные в п. N договора.

При таких обстоятельствах требования "данные изъяты" Ларина Р.Н. о взыскании с Костровой В.Е. задолженности по договору в размере 14500 руб. законно и обоснованно были удовлетворены мировым судьей, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку "данные изъяты" Лариным Р.Н. исполнения обязательств по договору не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (договор бытового подряда).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, при заключении договора на изготовление шкафа-купе Кострова В.Е. с его стоимостью в размере 28500 руб. была согласна. Установка и сборка шкафа-купе были осуществлены в квартире истца бесплатно. То обстоятельство, что, как считает в настоящее время истец, стоимость шкафа-купе завышена, то оно не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего дела, и не может повлечь уменьшение согласованной сторонами при заключении договора стоимости изделия. Ходатайство представителя ответчика Кострова Е.С. о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению среднерыночной стоимости шкафа-купе верно отклонено мировым судьей, а также отклоняется и апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска от 13.03.2012 г. по иску "данные изъяты" Ларина Р.Н. к Костровой В.Е. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Костровой В.Е. к "данные изъяты" Ларину Р.Н. о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Костровой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова