Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по иску Демидова Г.А. к ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Г.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 23.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении конструкции, поставке конструкции на объект, в квартиру N дома N по "адрес", демонтаж конструкций, установка конструкций, установка москитных сеток, установка отливов, установка внутренних откосов ПВХ, а именно: изготовление конструкции остекления лоджии и установки данной конструкции непосредственно на лоджии. Согласно п. N договора общая стоимость работ, выполняемых ответчиком, составила 23300 рублей. При составлении и подписании договора истец оплатил 7000 рублей, оставшаяся часть оплаты была внесена истцом 07.12.2010г. Ответчик выполнил свою часть договора некачественно, а именно: окно, согласно схеме, приложенной к договору, должно открываться на 180 градусов, однако на указанный угол не открывается, упирается в стену лоджии, расстояние от пола до стекла выполнено выше, чем указано в спецификации, на 11 сантиметров, сроки выполнения работ были продлены по неизвестным истцу причинам. В акте приема-передачи работ истец указал свои претензии о несоответствии выполненных работ договору, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В день установки конструкции истец говорил работникам истца о некачественно выполненной работе, работники, сказали, что все исправят позже, однако недостатки исправлены не были.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение договора в срок в сумме 23300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы за услуги специалиста по составлению заключения эксперта N от 06.04.2011г. в сумме 500 рублей. Истец пояснил, что при осуществлении заказа конструкции схема заказа составлялась работниками ответчика, сам истец не знал и ему не разъясняли, что высота сэндвич-панели, установленной по низу конструкции, указанная в заказе равной 1200 мм, не включает в себя высоту швов, пространство между панелью и стеклом, поэтому для истца было неожиданностью то, что высота "глухого" ограждения лоджии составила не 1200 мм, а 1310 мм, то есть на 11 см выше. Для истца это существенный недостаток, так как лоджией пользуется вся семья истца, жена истца, человек не очень высокого роста, в настоящее время вынуждена напрягаться, чтобы открыть окно на лоджии или выглянуть из окна, так как окно на лоджии начинается практически на уровне плеча жены. Невозможность открытия окна на 180 градусов, как указано в заказе, также является существенным недостатком, так как лоджия выходит на солнечную сторону, летом на этой стороне очень жарко и истец и его семья планировали, что повесят на стекла занавески, которые, при открытии окна на 180 градусов, будут прикрывать и стекла, и открытое окно. В настоящее время из-за того, что окно не открывается полностью, занавески, будучи повешенными на планируемое место, окажутся практически на середине балкона. Сроки выполнения работ, законченных 27.11.2010г., задержанные ответчиком по неизвестным причинам, по мнению истца, не соблюдены до настоящего времени, так как работники ответчика отказываются устранить недостатки выполненной работы.

Представить истца оп доверенности Лудин П.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что на самом деле работниками ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору, так как работы выполнены позже, чем установлено в договоре. С требованиями истца об исправлении недостатков выполненной работы представитель ответчика не согласилась, так как при указанной в заказе высоте сэндвич-панели, равной 1200 мм, окна в обязательном порядке окажутся на большей высоте, так как не учитываются толщина швов, толщина расстояния между панелью и окнами. Что касается угла открытия окна, то в заказе указано РСП, что означает "равное световое пространство", при учете данного условия окно не может открываться на 180 градусов, оно обязательно будет упираться в стену балкона. Почему при этом одновременно в заказе было указано, что окно открывается на 180 градусов, представитель ответчика пояснить не смогла.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27.12.11 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Демидова Г.А. к ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" устранить недостатки в выполненной работе: обеспечить открытие окна на 180 градусов, обеспечить расстояние от пола до стекла не более 1200 см.

Взыскать с ООО "Дзержинский завод пластиковых конструкций" в пользу Демидова Г.А. проценты за неисполнение договора в срок в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Демидову Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "Дзержинский завод пластиковых конструкций" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.Взыскать с ООО "Дзержинский завод пластиковых конструкций"госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.

30 марта 2012 г. мировым судьей вынесено дополнительное решение по данному делу,которым ответчику установлен срок для устранения недостатков,равный рабочим 15 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "Дзержинский завод пластиковых конструкций" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27.12.11 г. отменить его полностью или частично, вынести новое решение.

Апеляционную жалобу мотивирует следующим:

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

1. Истец в своем иске указывает на некачественно выполненные работы (окно согласно схеме не открывается на 180 градусов, упирается в стену лоджии?расстояние от пола до стекла выполнено выше, чем указано в спецификации на 11 см? и т.д.). Также указывает, что ответчик отказался удовлетворить его претензионные требования. В то же время, у ответчика имеется два экземпляра актов о выполнении недостатков в выполненной работе и предложенных вариантов их устранения, от подписи истец отказался. Конструкция изготовлена в соответствии с указанными размерами, все три створки имеют равный световой проем, поэтому стенка упирается в стену и не открывается на 180 градусов. Об этом истец был предупрежден до начала выполнения работ. Что касается расстояние от пола, то согласно с приложением к Договору, данное расстояние указано верно и изготовлено без каких-либо геометрических нарушений. Поэтому вины ответчика нет. Также 6.04.11 г. была произведена экспертиза, в ответах указано, что створка не открывается на 180 градусов, т.к. упирается в стену, верхний край горизонтально расположенного импоста остекленения балкона расположен от пола на высоте 1310 мм. В договоре отсутствуют какие-либо условия открытия створки на 180 градусов и расстояния от пола до стекла 1200 мм. Судья не установил всех обстоятельств, необходимых для всестороннего рассмотрения дела. Решением взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда. В решении не указано, какие именно нравственные страдания были причинены.

Представитель ООО ПКФ "Дзержинский завод Пластиковых Конструкций" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил по факсимильной связи ходатйство об отложении рассмотрени дела.

Суд, выслушав участников процесса,возражающих против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "Дзержинский завод Пластиковых Конструкций,поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не признает уважительной причину неявки в суд представителя ответчика - юридического лица, а кроме того, данное отложение приведет к нарушению разумности сроков рассмотрения данного дела,поскольку обжалуемое судебное постановление было вынесено в декабре 2011 г..

Демидов Г.А. и его представитель Лудин П.А. в судебном заседании просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив суду апелляционной инстанции следующее - когда был мировой суд, ответчик все признал, они были согласны со всем, и теперь они подали жалобу, истцу это сейчас непонятно. Считает, что суд оценил представленные доказательства правильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Демидова Г.А., Лудина П.А., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27.12.11 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении остальных требований Демидову Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "Дзержинский завод пластиковых конструкций"госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 23 октября 2011г. Демидов Г.А. заключил договор с ООО ПКФ "Дзержинский завод Пластиковых Конструкций", согласно которому ООО ПКФ "Дзержинский завод Пластиковых Конструкций" принял на себя обязательство об изготовлении конструкции, поставке конструкции на объект, в квартиру N дома N по "адрес", демонтаж конструкций, установка конструкций, установка москитных сеток, установка отливов, установка внутренних откосов ПВХ, а именно: изготовление конструкции остекления лоджии и установки данной конструкции непосредственно на лоджии, что подтверждается копией договора N представленной в материалы дела.

Согласно п. N договора общая стоимость работ, выполняемых ответчиком, составила 23300 рублей.

Согласно п. N договора N от 23.10.2010г. ответчик обязался закончить работы по изготовлению после оплаты аванса в течение 15 рабочих дней.

При составлении и подписании договора истец оплатил 7000 рублей, оставшаяся часть оплаты была внесена истцом 07.12.2010г., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.

27.11.2010г. при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ истец указал претензии в акте, а именно то, что не выполнено условие открытия створки на 180 градусов и то, что срок изготовления и установки увеличен на 11 суток. Что касается третьего пункта претензий, связанного с невыполнением размера основания от пола до стекла, превышающего оговоренный размер на 11 см, то данный пункт был дописан истцом в акт позднее, что не оспаривали в судебном заседании истец и представитель ответчика.

В ответ на претензию представитель ответчика сообщил истцу, что конструкция была изготовлена и установлена без нарушения геометрического размера, дата монтажа была перенесена в связи с неблагоприятными (для проведения монтажных работ) метеорологическими условиями.

07.12.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно невыполнение условия об открытии створки окна на 180 градусов, а также несоблюдение размера 1200 мм от бетонного основания пола до стекла, который вместо 1200 мм составил 1310 мм. Ответа на данную претензию истец не получил, недостатки выполненной работы исправлены не были.

06.04.2011г. по заявлению Демидова Г.А. специалист "данные изъяты" исследовал конструкцию, установленную на лоджии квартиры истца и определил, что открыть створку остекления балкона на 180 градусов невозможно, так как она упирается в стену, верхний край горизонтально расположенного импоста остекления балкона расположен от пола на высоте 1310 мм.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть 2 указанной статьи гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Часть 1 статьи 27 указанного Закона гласит, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, чтоо том, что требования истца к ответчику об устранении недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению, так как параметры, указанные в заказе 1034д, а именно: открытие створки окна на 180 градусов, а также размер основания конструкции от бетонного основания до поверхности стекла, равный 1200 мм. Данные параметры заказа существенны для истца, доказательства предоставления истцу какой-либо информации работниками ответчика, касающейся невозможности исполнения данных параметров заказа, мировому судье представлены не были. Доказательств предоставления истцу ответчиком надлежащей информации об услуге мировому судье представлено не было.

Мировой судья обосновано счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора в срок также подлежащими удовлетворению. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен мировым судьей и признан правильным, мотивированно использовано дискреционное право суда на применение к данным требованиям ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении расчетом и применением к размеру неустойки правилами ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о компенсации морального вреда, при взыскании компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание вину продавца, степень и характер нравственных страданий потребителя, вынужденного обращаться к продавцу.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы на составление заключения специалиста от 06.04.2011 в размере 500 рублей, в подтверждение несения которых истец представил в материалы гражданского дела квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, а также расходы истца на услуги представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", НК РФ, ГПК РФ с ответчика мировым судьей верно взыскан штраф в размере 1466,25 рублей, а также госпошлина в госдоход.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Дзержинска от 27 декабря 2011 г. по иску Демидова Г.А. к ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Дзержинский завод пластиковых конструкций" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Н.А.Ерастова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.