Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Дзержинске апелляционную жалобу Денисова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.03.2012 г. по иску Каткова А.И. к Денисову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКатков А.И. обратился в мировой суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, N квартиры N, расположенной на N этаже N жилого дома N по "адрес". 24.11.2011 г. в результате ремонтно-строительных работ, производимых ответчиком Денисовым С.В. в квартире N, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. В этот же день работниками аварийной службы был составлен акт N, в котором была указана причина пролива - повреждение стояка центрального отопления в результате ремонтных работ, производимых в квартире N, а также указаны последствия пролива - пострадали жилая комната, кухня, туалет, ванная комната и коридор в квартире истца. В подтверждение размера ущерба истцом суду был представлен отчет "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом физического износа, составляет 21875 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба - 21875 руб., компенсацию морального вреда в

размере - 5000 руб., судебные расходы - 7887,25 руб., складывающиеся из оплаты услуг по оценке ущерба - 5280 руб., из оплаты услуг юриста - 1200 руб., из оплаты стоимости выписки из "данные изъяты" - 200 руб., из оплаты госпошлины - 1207,25 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов С.В. в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании в мировом суде пояснил, что, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и "данные изъяты" Костюниным А.С. был заключен договор подряда N от 23.11.2011 г., в соответствии с которым подрядчик несет полную материальную ответственность за любой ущерб, нанесенный строению и соседним квартирам. В соответствии с условиями указанного договора "данные изъяты" Костюнин А.В. обязался выполнить отделочные работы в квартире Денисова С.В. в период с 23.11.2011 г. по 25.11.2011 г. В ходе выполнения "данные изъяты" Костюниным А.В. указанных работ был поврежден стояк центрального отопления, из-за чего произошел пролив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб Каткову А.И. По мнению ответчика, в данном случае имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями "данные изъяты" Костюнина А.В. и причиненным истцу ущербом, а поскольку виновником пролива является "данные изъяты" Костюнин А.В., то именно он и должен возместить истцу материальный ущерб.

Мировым судом "данные изъяты" Костюнин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание в мировой суд "данные изъяты" Костюнин А.В. не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки в суд суду не сообщал.

Представитель третьего лица - ООО "Коммунальный стандарт" в судебное заседание в мировой суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку непосредственным виновником пролива является "данные изъяты" Костюнин А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 от 16.03.2012 г. исковые требования Каткова А.И. удовлетворены частично, с ответчика Денисова С.В. в пользу истца в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 21875 руб. и судебные расходы - 7536,25 руб.

Ответчик Денисов С.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы Денисов С.В. указал следующее:

1) он является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с нормами ст. 714 ГК РФ ответственность за пролив, произошедший по его вине, должен нести "данные изъяты" Костюнин А.В., однако мировой судья необоснованно не учел данное обстоятельство и не удовлетворил его ходатайство о замене ответчика Денисова С.В. на надлежащего - "данные изъяты" Костюнина А.В.

2) нарушены его права, как лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ), так как он не мог в полной мере воспользоваться своим правом предоставить соответствующие доказательства и участвовать в их исследовании.

Денисов С.В. на апелляционной жалобе настаивает, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что договор с "данные изъяты" Костюниным А.В. заключил он, Катков А.И. в договорных отношениях с "данные изъяты" Костюниным А.В. не состоял, собственники других квартир дома N по "адрес" не уполномочили его на заключение каких-либо договоров в их интересах, в том числе и с "данные изъяты" Костюниным А.В.

Представитель ответчика Рябов А.П., допущенный судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика Денисова С.В. и в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что в действиях Денисова С.В. "отсутствуют предпосылки создания события правонарушения", также считает, что мировой судья необоснованно не дал правовую оценку договору подряда, заключенному между Денисовым С.В. и "данные изъяты" Костюниным А.В.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.В. без удовлетворения.

Ответчик "данные изъяты" Костюнин А.В. и представитель третьего лица - ООО "Коммунальный стандарт" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Денисова С.В. в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Причиной пролива квартиры истца 24.11.2011 г. является 24.11.2011 г. повреждение стояка центрального отопления в принадлежащей ответчику Денисову С.В. квартире "данные изъяты", что произошло при производстве ремонтно-строительных работ в указанной квартире.

Довод жалобы Денисова С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы, в результате которых был поврежден стояк центрального отопления в его квартире, выполнялись подрядчиком "данные изъяты" Костюниным А.В. на основании заключенного между ним и Денисовым С.В. договора подряда N от 13.11.2012 г., в соответствии с условиями которого именно подрядчик несет полную материальную ответственность за любой ущерб, нанесенный строению и соседним квартирам, не заслуживает внимания.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с данной нормой закона именно собственник обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, в том числе общего имущества жилого дома, находящегося в его квартире, в данном случае - стояка центрального отопления.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ни Катков А.И., ни собственники других квартир дома N по "адрес" не уполномочили Денисова С.В. на заключение каких-либо договоров в их интересах, в том числе и с "данные изъяты" Костюниным А.В.

Как следует представленной в материалы дела и заверенной мировым судьей копии договора подряда N от 13.11.2011 г., в нем после указания адресных данных сторон и их подписей имеется следующая дописка с подписью Костюнина А.В.: "п. 6.3 Подрядчик несет полную ответственность за любой ущерб, нанесенный строению и соседним квартирам". Договор в указанной части ничтожен и не подлежит применению по следующим основаниям:

- указанное условие подписано только одной стороной, Костюниным А.В., его подпись на договоре не заверена (на договоре имеются два оттиска печати, при этом оба расположены выше данного текста и подписи Костюнина А.В.), подпись Денисова С.В. на договоре отсутствует;

- по своему смыслу данное условие договора подлежит включению в п.5 договора "Ответственность сторон", а не в 6 пункт "Прочие условия";

- как указывалось выше, Денисов С.В. не был уполномочен ни ответчиком, ни собственниками других квартир дома N по "адрес" на заключение каких-либо договоров в их интересах, в том числе и с "данные изъяты" Костюниным А.В.

Иные условия данного договора не содержат обязательств "данные изъяты" Костюнина А.В. по возмещению причиненного по его вине ущерба.

Поскольку именно Денисов С.В., являясь собственником квартиры N, предоставил "данные изъяты" Костюнину А.В. доступ в указанную квартиру, в результате чего был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в данной квартире, вследствие чего был причинен ущерб истцу, то именно Денисов С.В. несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, что в свою очередь не лишает его в дальнейшем возможности востребовать уплаченное с "данные изъяты" Костюнина А.В., с которым именно он, а не истец, состоит в договорных отношениях.

Также в апелляционной жалобе Денисов С.В. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, как лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ), так как он не мог в полной мере воспользоваться своим правом предоставить соответствующие доказательства и участвовать в их исследовании. При этом в апелляционной жалобе Денисов С.В. не указал, какими именно действиями, либо бездействием мирового судьи были нарушены его процессуальные права. В суде апелляционной инстанции Денисова С.В. и его представитель Рябов также не пояснили, в чем именно заключается нарушение процессуальных прав ответчика и чем это подтверждается. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.03.2012 г. по иску Каткова А.И. к Денисову С.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: