Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Борисова Д.В., представителя ответчика ООО "Гессер-Н" Кузнецова А.С.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисова Д.В. к ООО "Гессер-Н" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Гессер-Н" о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 14.10.2011 г. около 23.00 ч. он поставил на принадлежащую ответчику охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", свой автомобиль "данные изъяты", государственный номер N. На момент постановки на автостоянку автомобиль повреждений не имел. 15.10.2011 г. около 08.25 ч. истец пришел на автостоянку за своим автомобилем и обнаружил наличие на нем механических повреждений на заднем бампере в виде многочисленных царапин и трещин по ребру бампера около 50 см длиной. Он сообщил об этом охраннику стоянки, спросил, кто совершил ДТП, а также попросил телефоны, по которым можно предъявить претензию. На свои вопросы ответов истец не получил, и после этого вызвал сотрудников "данные изъяты", которые зарегистрировали ДТП и выдали копию справки о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С 15.10.2011 г. по 15.11.2011 г. сотрудники "данные изъяты" производили розыск лица, совершившего ДТП, после чего 15.11.2011 г. ими было выдано постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что мерами розыска установить водителя, совершившего ДТП, не удалось. 21.11.2011 г. истец по направлению официального дилера ООО "данные изъяты" где обслуживается его автомобиль, проехал в ООО "данные изъяты" для оценки стоимости восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля. Согласно справке о стоимости ремонта, выданной ООО "данные изъяты" стоимость ремонта составила 20000 руб. 22.11.2011 г. истец направил претензию директору ООО "Гессер-Н" с просьбой добровольно возместить расходы за ремонт заднего бампера. Данная претензия удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ООО "Гессер-Н" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 43,20 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что, по его мнению, наезд на его автомобиль произвел джип марки "данные изъяты", который стоял рядом с его автомобилем, водитель данного автомобиля уехал 15.10.2011 г. за несколько минут до его прихода на стоянку. Что касается видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной представителем ответчика для просмотра, то, по мнению истца, данная запись подделана, что подтверждается отсутствием на видеозаписи внедорожника, стоявшего перед автомобилем истца утром 15.10.2011 г., данный автомобиль истец зафиксировал на фотографиях, сделанных 15.10.2011 г., а на видеозаписи он этот автомобиль не видел.

Представитель ООО "Гессер-Н" Кузнецов А.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в ООО "Гессер-Н" нет "данные изъяты", поэтому интересы ответчика представляет он, как "данные изъяты". После вынесения 15.11.2011 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он обратился в "данные изъяты" с жалобой на данное постановление, представил для рассмотрения дела видеозапись с камер наружного наблюдения территории автостоянки, расположенной по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения его жалобы постановление о прекращении дела от 15.11.2011г. было отменено, "данные изъяты" вынесено решение от 01.12.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с ответствуем события административного правонарушения, так как из видеоматериала камер наружного наблюдения следует, что на стоянке на автомобиль Борисова Д.В. в ночь с 14.10.2011 по 15.10.2011 наездов не было, таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при невыясненных обстоятельствах, однако установлено, что ДТП произошло не на стоянке, принадлежащей ООО "Гессер-Н".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска от 30.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Борисову Д.В. к ООО "Гессер-Н" о взыскании материального ущерба было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Борисов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ООО "Гессер-Н" в его пользу 20000 руб. за восстановительный ремонт заднего бампера, поврежденного на автостоянке ответчика, госпошлину в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 43,20 руб., госпошлину в размере 100 руб. Считает решение мирового судьи необоснованным и несправедливым. Указал, что мировой судья при рассмотрении дела в судебном заседании привлекла владельца ООО "Гессер-Н" Кузнецова А.С. в статус участника процесса. Кузнецов А.С. предоставил только паспорт, документов на представление интересов в суде от ООО "Гессер-Н" и подтверждения его должности в ООО "Гессер-Н" представлено не было. В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.С. предоставил просмотр записей, якобы, с видеокамер с автостоянки, где произошло ДТП, достоверность которых он, истец, опроверг фотографией, сделанной им на автостоянке во время обнаружения повреждений на автомобиле 15.10.2011 г., на которой четко видно, что впереди его автомобиля припаркован внедорожник "данные изъяты" цвета "данные изъяты", а на видеозаписи его нет. Продолжая ставить после ДТП свой автомобиль на автостоянку по адресу: "адрес", ему от охранников, дежуривших в день постановки его автомобиля на автостоянку и в день обнаружения повреждений на автомобиле, - пожилого мужчины и женщины, стало известно, что Кузнецов А.С. лишил каждого из них из причитавшихся им зарплат по 10000 руб., якобы, в счет погашения ущерба за ДТП за его автомобиль. В ходе судебного заседания им было на этом основании выдвинуто ходатайство о вызове данных свидетелей в суд для дачи показаний. Мировой судья обратилась к Кузнецову А.С. с требованием предоставить трудовые договора данных охранников и их личные данные, на что Кузнецов А.С. ответил отказом. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сотрудник "данные изъяты" ФИО1 на вопрос мирового судьи о том, знает ли он присутствующих в зале суда и имеет ли он какие-то отношения с присутствующими, ответил, что знает Кузнецова А.С., так как по служебным обязанностям осуществлял проверки многочисленных автостоянок Кузнецова А.С. и в ходе данных проверок у него с Кузнецовым А.С. сложились отношения. Какого рода сложились отношения, мировой судья выяснять не стала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Борисов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что при въезде на автостоянку его автомобиль никто не осматривал, осмотра автомобиля при въезде на автостоянку он не требовал, поскольку не обязан это делать. Также пояснил, что в судебных заседаниях у мирового судьи, кроме последнего судебного заседания, он неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности видеозаписи, которая была представлена ответчиком. То обстоятельство, что видеозапись смонтирована, доказывает фотография, сделанная им на автостоянке 15.10.2011 г., где видно, что впереди его автомобиля припаркован внедорожник, а на видеозаписи его нет. Кроме того, просмотренная мировым судьей видеозапись была очень плохого качества, поэтому установить из нее то, что его автомобиль не получал повреждений во время нахождения на стоянке, невозможно.

Представитель ответчика ООО "Гессер-Н" Кузнецов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи от 30.03.2012 г. просит оставить без изменения. Пояснил, что по видеозаписи камер, установленных на стоянке, видно, что автомобиль истца во время нахождения на автостоянке никто не повреждал, ночью к нему никто не подходил. Как видно из видеозаписи, истец при въезде на автостоянку даже не остановился, с просьбой произвести осмотр автомашины при постановке на автостоянку не обращался.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, из материалов дела следует, что в период с 14.10.2011 г. по 15.10.2011г. истец пользовался услугами платной автопарковки, расположенной по адресу: "адрес", для содержания на данной автопарковке принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Указанный факт подтвержден корешком квитанции N, представленной в материалы дела, и не оспаривался сторонами в процессе (л.д.10).

Как пояснил в судебном заседании истец, утром 15.10.2011г., придя на стоянку, он обнаружил, что задний бампер его автомобиля имеет механические повреждения в виде многочисленных царапин и трещин по ребру бампера около 50 см длиной. Согласно справке о стоимости ремонта, выданной ООО "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля составила 20000 рублей.

15.11.2011 г. "данные изъяты" производство по административному делу, возбужденному в отношении неустановленного водителя по факту наезда на автомобиль Борисова Д.В. на автостоянке, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Однако, решением "данные изъяты" ФИО1 от 01.12.2011 г. постановление от 15.11.2011 г. было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Решением Нижегородского областного суда от 29.03.2012 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное "данные изъяты" 05.12.2011 г., решение "данные изъяты" от 01.12.2011 г. и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 г. по данному делу было отменено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить, помимо факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Истец Борисов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при въезде на стоянку 14.10.2011 г. его автомобиль работниками автостоянки не осматривался, акт осмотра автомобиля на предмет отсутствия на нем каких-либо повреждений при въезде на автостоянку он составить работников автостоянки не просил.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 16.03.2012 г. проводилось выездное судебное заседание на территории автостоянки по адресу: "адрес", где была просмотрена видеозапись, произведенная видеорегистратором за промежуток времени от 22.00 ч. 14.10.2011 г. до 10.00 ч. 15.10.2011 г. Как следует из протокола выездного судебного заседания от 16.03.2012 г., мировым судьей в присутствии истца и представителя ответчика Кузнецова А.С. была просмотрена видеозапись, из которой следует, что в 22ч.25 мин. истец на своем автомобиле заехал на территорию автостоянки, припарковался в первом среднем ряду возле автомобиля "данные изъяты" в 22 ч. 34 мин. он покинул свой автомобиль, на протяжении всей ночи в этот ряд автомобили не въезжали и не выезжали из него. Стоявшие рядом с автомобилем истца автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" выехали утром 15.10.2011 г. с автостоянки раньше, чем на автостоянку пришел истец, и автомобилю истца никаких повреждений они не причиняли. Как указал истец, видеозапись он считает поддельной, поскольку на ней не видно стоящего впереди его автомобиля внедорожника, который виден на сделанных им утром 15.10.2011 г. фотографиях, между тем, он на вопрос мирового судьи подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент постановки автомобиля на стоянку 14.10.2911 г. и прихода на автостоянку 15.10.2011 г. (л.д. 52- 53). При этом никаких замечаний относительно того, что запись плохого качества и на ней не видно происходящее, Борисовым Д.В. в ходе просмотра видеозаписи не высказывалось, на вопрос суда он указал, что дополнительно просматривать видеозапись не нужно. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно стоящего впереди автомобиля, который виден на фотографиях истца, не говорит о подделке видеозаписи, поскольку никаких доказательств тому, что фотографии были сделаны именно 15.10.2011 г., у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что видеозапись была подделана, Борисовым Д.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылку истца о том, что им в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизу по определению подлинности видеозаписи, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела ни письменного ходатайства истца о назначении экспертизы, ни устного, занесенного в протокол судебного заседания, не содержат, замечания на протокол судебного заседания истцом по данному поводу не подавались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по ходатайству Борисова Д.В. в судебном заседании 30.03.2012 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, являющийся "данные изъяты", пояснивший, что он неоднократно просматривал видеозапись со стоянки, сомнений в ее подлинности у него не возникло, как из нее следует, автомобиль истца не задевала ни одна другая автомашина. Повреждения на автомобиле истца имеют характер, несвойственный повреждениям, образующимся при единичном соприкосновении двух транспортных средств (л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы Борисова Д.В. о том, что поскольку свидетель ФИО1, как он указал в судебном заседании у мирового судьи, заинтересован в исходе дела, он выносил решение в пользу Кузнецова А.С., которое в последствии было отменено Нижегородским областным судом, то данный свидетель при даче пояснений у мирового судьи был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 г., в котором указано, что наезд на автомобиль истца произошел на стоянке, не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, указание в нем о том, что повреждение автомобиля истца произошло на автостоянке, при рассмотрении настоящего дела должно подтверждаться объективными доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. 67 ГПК РФ, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что повреждение его автомобиля имело место именно на автостоянке в период с вечера 14.10.2011 г. до прихода истца на стоянку утром 15.10.2011 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что мировой судья при рассмотрении дела привлекла владельца ООО "Гессер-Н" Кузнецова А.С. в статус участника процесса, в то время как им был предоставлен только паспорт гражданина РФ, а документов на представление интересов в суде от ООО "Гессер-Н", подтверждающих его должность, представлено не было, то суд считает ее несостоятельной, поскольку в соответствии с выпиской из "данные изъяты", имеющейся в материалах дела, Кузнецов А.С. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, - "данные изъяты", а также, как он пояснил, является "данные изъяты" данного юридического лица и в настоящее время "данные изъяты" у данного юридического лица нет (л.д.69).

На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка N 2 г. Дзержинска от 30.03.2012 по иску Борисова Д.В. к ООО "Гессер-Н" о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова