Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя истца Виноградова В.Ф., представителя ответчика Лакиной П.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.И. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", где просит взыскать с ответчика 91 000руб. как утрату товарной стоимости квартиры, пострадавшей от пролива и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N дома N по "адрес", ответчик как управляющая компания по договору управления несет ответственность за надлежащее содержание дома. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома в 2011г. принадлежащая ей квартира была пролита водой, решением Дзержинского городского суда от 19.09.2011г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390руб., решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время она намерена продать квартиру, однако, стоимость квартиры из-за пролива снизилась, утрата ее товарной стоимости согласно отчету "данные изъяты" от 10.02.2012г. составила 91 000руб., указанную сумму в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей расходы на представителя в сумме 5000руб. и на оценку ущерба в сумме 3000руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснил, что взысканную по решению суда сумму 22 390руб. истица получила, ремонт в квартире не производила, на эти деньги установила в квартире пластиковые окна, указанной суммы недостаточно, чтобы привести квартиру в состояние, которое она имела до пролива.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что свою вину в проливе квартиры ответчик не отрицает, решением суда от 19.09.2011г. ущерб истице компенсирован, требования о взыскании утраты товарной стоимости квартиры влекут неосновательное обогащение для истца, свои правом на возмещение ущерба она уже воспользовалась.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры N дома N по "адрес". Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009г. дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Уютный дом". Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2011г. по делу по иску Виноградовой Н.И. к ООО "Уютный дом" о возмещении ущерба установлено, что в течение 2010г.-2011г. квартира истицы неоднократно проливалась через поврежденную кровлю дома, в проливах установлена вина ответчика, с него в пользу истицы взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб. и судебные расходы в сумме 5850руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.11.2011г. и в настоящее время исполнено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалах дела отчета "данные изъяты" от 10.02.2012г. следует, что рыночная стоимость квартиры без учета ее пролива составляет 880000руб., а с учетом ее пролива-789000руб., разница в их стоимости составляет 91 000руб., указанную сумму истица просит взыскать в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ.ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГКРФ

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истица, обращаясь к ответчику с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в июле 2011г., выбрала способ защиты нарушенного права, суд решением от 19.09.2011г. взыскал в ее пользу рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости квартиры ведут к ее неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель истицы, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что квартира из-за пролива утратила свои прежние характеристики, которые не могут быть восстановлены, что подтверждается отчетом "данные изъяты".

Из указанного отчета следует, что на дату осмотра квартиры 06.02.2012г. квартира после пролива не отремонтирована, при установлении ее рыночной стоимости до пролива учитывалось ее состояние как удовлетворительное, в расчет принималась средняя стоимость аналогичной N квартиры в "адрес". При оценке рыночной стоимости квартиры с учетом повреждений, полученных в результате пролива, состояние ее было принято во внимание как неудовлетворительное, в связи с чем оценщиком принимался поправочный коэффициент от 02% до 20% от стоимости аналогичных квартир. Отчет не содержит выводов о том, что квартира истицы не может быть восстановлена в прежнем состоянии после пролива, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о то, что требования истицы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Н.И. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: