Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Мавриной О.Б.,

представителя истца Шавандина Е.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной О.Б. к ООО "Росгосстрах", Синявкину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 07.01.2012 года в 22 час. 45 мин. в районе д. N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Водитель Синявкин И.С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Шальнова А.В. От удара автомобиль "данные изъяты" отбросило на автомобиль истца "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1, а "данные изъяты" отбросило на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО2

Сотрудники "данные изъяты" установили в действиях водителя Синявкина И.С. нарушение п.п.6.2 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синявкина И.С. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, также по требованию ответчика истец предоставил свой автомобиль на осмотр, для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с актом о страховом случае ответчик 13.02.2012 года перечислил Мавриной О.Б. денежную сумму в размере 23 494 руб. 59 коп. в счет страхового возмещения. Откуда взялась именно эта сумма истцу неизвестно, разъяснений в страховой компании истцу не дали, показать калькуляцию отказались. После чего истец Маврина О.Б. обратилась к "данные изъяты" ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 05.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 75 920 руб., кроме того, согласно заключению специалиста N от 05.03.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 933 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 71 358 руб. 41 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 320 руб. 26 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Маврина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шавандин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Синявкин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве указал, что ООО "Росгосстрах" не признаёт заявленные требования в полном объёме. 07.01.2012г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО4 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N). 13.01.2012г. Маврина О.Б. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств N 263 "при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим". ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО "данные изъяты" В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.01.2012г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Мавриной О.Б. в размере 23 494,59 руб. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не Отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и Экспертном заключении. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ". Ст.60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Таким образом, свои обязанности ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме. Кроме того, Отчет N, составленный "данные изъяты" ФИО3, составлен с рядом нарушений (завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей, неверно сосчитан износ ТС, завышена стоимость материалов на окраску), которые не позволяют считать данный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, считает требование о взыскании УТС неправомерно. Ссылки на возмещение УТС как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО - "В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением". Кроме того, на сегодняшний день единственным нормативно-правовым актом, в котором содержится понятие утраты товарного состояния, является Федеральный закон N 225 от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в подпункте 4 пункта 8 ст.8 которого сказано: "8. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:... 4). убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества". В связи с тем, что правоотношения регулируемые данными Федеральными законами (N40 и N225) схожи по своей природе, а в ФЗ-40, в силу ст.6 ГК РФ необходимо применять аналогию закона, так как в гражданском законодательстве РФ отсутствуют какие-либо иные нормативно-правовые акты, в которых содержится понятие утраты товарного состояния, а согласно определению, которое дал законодатель в ФЗ-225, утрата товарного состояния это все-таки упущенная выгода, в следствии чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО в силу ст.6 ФЗ-40. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Считает, что данная сумма крайне завышена. В исковом заявлении имеются ошибки, нормы материального права толкуются неверно, нормы процессуального законодательства нарушены, иск подан с нарушением правил подсудности. Считает, что при разрешении вопроса об удовлетворении судебных издержек на оказание представительских услуг следует применить принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК и снизить указанные расходы до разумной и соразмерной суммы в 1000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Шальнов А.В., Прилуцкая Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " от 25.04.02г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " от 25.04.02г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.01.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Синявкин И.С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Шальнова А.В., от удара автомобиль "данные изъяты" государственный номер N отбросило на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Мавриной О.Б., а автомобиль "данные изъяты" государственный номер N отбросило на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО2 (л.д.8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении Синявкина И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.125), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Синявкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб (л.д.126).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2012г. автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое крыло с защитой, передний бампер, правое зеркало заднего вида, обе правые двери, передняя правая блок-фара, правая стойка лобового стекла, государственный номер, рамка госномера, нижний молдинг переднего бампера, скрытые повреждения (л.д.8).

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, к управлению которого был допущен Синявкин И.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N. ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23 494 руб 59 коп (л.д.88).

В соответствии с экспертным заключением N от 05.03.2012г., составленным "данные изъяты" ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 920 руб (л.д.11-24), в соответствии с заключением специалиста N, составленным "данные изъяты" ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 933 руб (л.д.25-33).

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты" В соответствии с заключением эксперта N установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в "адрес", повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, по факту ДТП, произошедшего 07.01.2012 года, без учёта износа составляет: 74 357 рублей, с учётом износа - 71 193 руб (л.д. 111-121). Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, с учетом износа, составляет 71 193 руб, а утрата товарной стоимости данного автомобиля- 18 933 руб, данное заключение также не оспорено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 90 126 руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости неправомерно, поскольку является упущенной выгодой и не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку в силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО "Росгосстрах" произвело страховые выплаты Прилуцкой Г.Ф. в сумме 25 929 руб 16 коп (л.д.87) и Мавриной О.Б. в сумме 23 494 руб 59 коп (л.д.88).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной выплаты Прилуцкой Г.Ф., не превышает предельную страховую сумму, и поскольку ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 23 494 руб 59 коп, выполнило свои обязательства перед истцом не в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 66 631 руб 41 коп (90 126 руб - 23 494 руб 59 коп), а в иске к Синявкину И.С. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб (л.д.38), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб (л.д.38), почтовые расходы в сумме 186 руб 50 коп (л.д.36), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 198 руб 94 коп (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в сумме 10 000 руб (л.д.38) разумной и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца, к тому же доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать 87 016 руб 85 коп.

Определением суда от 21.05.2012г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "Росгосстрах". Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "данные изъяты" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб в соответствии со счетом N от 31.05.2012г. (л.д.110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавриной О.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мавриной О.Б. в счет возмещения ущерба в сумме 66 631 руб 41 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 186 руб 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 198 руб 94 коп, всего 87 016 руб 85 коп.

В остальной части иска- отказать.

В иске Мавриной О.Б. к Синявкину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева