Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя заявителя Батырева Д.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Егоровой И.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Емешкиной Н.П. на бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Емешкина Н.П. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что в производстве судебного - пристава исполнителя отдела ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области ФИО1 находится исполнительного производство N.

Исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, выданного на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года, которым заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.20101 года отменено, вынесено новое решение: с Емешкиной Н.П. в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 195 784 рубля. По указанному исполнительному производству взыскателем являлась ФИО2 а должником Емешкина Н.П.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2011 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 в исполнительном производстве N. То есть, ФИО3 стала являться взыскателем по исполнительному производству N, а Емешкина Н.П. -должником.

Вместе с тем, на основании решения Дзержинского городского суда от 15.02.2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 375 309 рублей 80 копеек, и возбуждено исполнительное производство в отделе ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области N, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2011 года, произведена замена взыскателя с ФИО4 на Емешкину Н.П. на сумму 375000 рублей в исполнительном производстве N.

Таким образом, ФИО2 стала являться должником перед Емешкиной Н.П. на сумму 375 000 рублей по исполнительному производству N.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, должник Емешкина Н.П. по исполнительному производству N на сумму 195 784 рубля, имея свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2 (до уступки требования ФИО3 ) на сумму 375 000 рублей имеет право на основании ст. 412 ГК РФ произвести зачет против требования нового кредитора - ФИО3 свое встречное требование к первоначальному кредитору - ФИО2

Требование на сумму 375 000 рублей с ФИО2 должник Емешкина Н.П. получила на основании договора уступки права требования от 17.08.2011 года. Уведомление об уступки права требования ФИО2 получила 22.08.2011 года. Правопреемство Емешкиной Н.П. по исполнительному производству N на сумму 375 000 рублей установлено Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2011 года - вступившим в законную силу 07.02.2012 года.

В свою очередь требование с Емешкиной Н.П. на сумму 195 784 рубля ФИО3 приобрела на основании договора уступки права требования от 14.07.2011 года, уведомление Емешкиной Н.П. было послано почтой 25.08.2011 года. Правопреемство ФИО3 по исполнительному производству N на сумму 195 784 рубля установлено Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2011 года, вступившим в законную силу 13.03.2012 года.

Таким образом, все условия, установленные ст. 412 ГК РФ для произведения зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N на сумму 375 000 рублей и исполнительному производству N на сумму 195 784 рубля соблюдены.

Так как Емешкина Н.П. является взыскателем с должника - ФИО2 по исполнительному производству N на сумму 375 000 рублей, в тоже время ФИО2 являлась первоначальным взыскателем (кредитором) с Емешкиной Н.П. N на сумму 195 784 рубля, до установления правопреемства на ФИО3. При этом условии можно было бы применить положения ст. 413 ГК РФ и прекратить обязательство Емешкиной Н.П. перед ФИО2, однако ФИО2 умышленно передала свое требование другому лицу, дабы затянуть срок прекращения обязательств Емешкиной Н.П. и окончания исполнительного производства N, в рамках которого наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества гаража, принадлежащего Емешкиной Н.П.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следуя правовому смыслу ст. 412 ГК РФ, ФИО3 14.04.2012 г. была уведомлена о произведенном зачете Емешкиной Н.П. на сумму 195 784 рубля. 21.03.2012 года судебный - пристав исполнитель ФИО1 отдела ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области ФИО1 в производстве которой находится исполнительного производство N уведомлена о произведенном зачете Емешкиной Н.П. на сумму 195 784 рубля.

Заявлением от 17.04.2012 года, поданным в Дзержинский городской суд Нижегородской области Емешкина Н.П. уведомила, что произвела зачет против требования нового кредитора ФИО3 по исполнительному производству N свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2 по исполнительному производству N в сумме 195 784 рубля.

Следовательно, произведенный Емешкиной Н.П. и, заявленный сторонам в заявлении зачет требований, является основанием для прекращения обязательства и, как следствие окончания исполнительного производства N по иску ФИО2 к Емешкиной Н.П. в сумме 195784 рубля, поскольку зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе...

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой исполнение обязательства и основание для прекращения обязательства.

Также в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

17.04.2011 года Емешкина Н.П. в отдел ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области на имя судебного-пристава исполнителя ФИО1 подала заявление, в котором просила окончить исполнительное производство N по иску ФИО2 к Емешкиной Н.П. в сумме 195 784 рубля.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области ФИО1 не осуществляет исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства и не оканчивает исполнительное производство в нарушении ст. 47, 75 ФЗ " Об исполнительном производстве", в связи с чем, Емешкина Н.П. вынуждена обратиться в суд на основании 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя отдела ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N по иску ФИО2 к Емешкиной Н.П. в сумме 195 784 рубля. Обязать судебного - пристава исполнителя отдела ФССП по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области ФИО1 окончить исполнительное производство N по иску ФИО2 к Емешкиной Н.П. в сумме 195 784 рубля.

Емешкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя Батырев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании показала, что не согласна с жалобой Емешкиной Н.П. по следующим основаниям: 02.06.2011г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 15.02.2011г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 1 375 309 руб 91 коп. 17.08.2011г. между ФИО4 и Емешкиной Н.П. был заключен договор уступки права требования с ФИО2 денежной суммы в размере 375 000 руб Емешкиной Н.П. Определением суда от 27.09.2011г. было удовлетворено заявление о замене взыскателя в части долга. 06.05.2011г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Емешкиной Н.П. в пользу ФИО2 195 784 руб. 14.07.2011г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования суммы 195 784 руб с Емешкиной Н.П. Определение суда от 28.11.201г. было удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя. 21.03\2012г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 было подано заявление о проведении и зачета Емешкиной Н.П. против нового кредитора ФИО3 по исполнительному производству N. Право требования возникло из договора уступки права требования, заключенного между ФИО4 и Емешкиной Н.П. на сумму 375 000 руб по исполнительному производству N, но ФИО3 не является стороной исполнительного производства N, соответственно требование о зачете суммы 195 784 руб не является встречным и основанием окончания исполнительного производства N. Ранее Емешкина Н.П. подавала заявление в Дзержинский городской суд о прекращении обязательств путем зачета встречного требования. Определение суда от 27.09.201г. Емешкиной Н.П. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении ее обязательств перед ФИО2 в сумме 195 784 руб по исполнительному производству N путем зачета встречного требования Емешкиной Н.П. к ФИО2, возникшего на основании договора уступки права требования от 15.08.2011г., заключенного между Емешкиной Н.П. и ФИО4 на сумму 375 000 руб. 07.02.2012г. Нижегородский областной суд в кассационном определении соглашается с выводом суда первой инстанции и отказывает Емешкиной Н.П. в удовлетворении заявления о прекращении ее обязательств перед ФИО2 в сумме 195 784 руб по исполнительному производству N путем зачета встречного требования. В своей жалобе Емешкина Н.П. просит окончить исполнительное производство о взыскании 195 784 руб. Согласно ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае фактического исполнения нет, оснований для окончания производства нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что 06.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 поступил исполнительный лист N от 26.04.2011 года, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N о взыскании задолженности в размере 195 784 руб. с Емешкиной Н.П. в пользу ФИО2 06.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Емешкиной Н.П. (л.д.27).

12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству N от 06.05.2011г. произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО3 (л.д.28), основанием замены послужило определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2011г.(л.д.52-54).

02.06.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 поступил исполнительный лист N от 17.05.2011 года, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N о взыскании задолженности в размере 1 375 309,91 руб. с ФИО2 в пользу ФИО4 06.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ФИО2 (л.д.73).

27.09.2011г. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N по решению Дзержинского городского суда от 15.02.2011г. по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО4 на Емешкину Н.П. в отношении суммы 375 000 руб (л.д.47-50).

21.03.2012г. Емешкина Н.П. уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что она производит зачет против требования нового кредитора ФИО3 по исполнительному производству N свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2 по исполнительному производству N в сумме 195 784 руб (л.д.37-38).

17.04.2011г. Емешкина Н.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства N в сумме 195 784 руб (л.д.32-33).

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 п.1).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что находящиеся в производстве судебного пристав-исполнителя исполнительные листы не являются встречными, а именно, что требованию по одному исполнительному листу противопоставлено требование по другому исполнительному листу. Таким образом, основания для окончания исполнительного производства N отсутствуют. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Емешкиной Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Емешкиной Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева