Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 4 апреля 2012 года по иску Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04 мая 2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее Договор) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 140550 руб. сроком на 30 месяцев с выплатой за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с п. N данного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, или 1124,4 руб. Всего за период пользования кредитом с 04.05.2010г. по 02.12.2010г. истцом была выплачена комиссия в размере 7870,8 руб. Первоначальными условиями кредитования были предоставление паспорта, справки по форме N или справки о доходах произвольной формы, свидетельство об обязательном медицинском страховании или пенсионное свидетельство. В качестве обязательного условия кредитования присоединение к Программе коллективного страхования жизни. Данное условие ответчиком было заявлено в день выдачи кредита, истцом было подписано соответствующее заявление, т.к. он оказался в безвыходном положении, поскольку 04 мая 2010г. должен был оплатить купленный в этот день автомобиль "данные изъяты". Согласно п N Договора кредит был предоставлен истцу при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. В пункте N Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Перед подписанием данного заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, истец, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно существенного условия заключения кредитного договора (п. N Договора) и присоединился к Программе коллективного страхования только потому, что он был вынужден это сделать (кабальная сделка), т.к. изначально был введен в заблуждение относительно обязательности выполнения данного условия. В результате введения истца в заблуждение относительно условия заключения кредитного договора (присоединение к Программе страхования) последний подписал соответствующее заявление и понес при этом дополнительные убытки в размере 10541,25 рублей. Программой коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита Банка установлено, что конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страховании, который с истцом не заключался. Согласно ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.3 этой статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Положениями пунктов 5 и 6 ст.13 вышеуказанного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) на 21 ноября 2011г. равен: 7870.8 руб. + 10541.25 руб. х 3% х34дн. = 18780,29 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги (7870,8 руб. + 10541,25 руб. =; 18412,05 руб.), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18412,05 руб. и штраф в размере 9206,02 руб.

В соответствии со ст.15 Закона. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; подлежит компенсации причинителем вреда.

Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. N). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (по открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (по сути за открытие и ведение ссудного счета), взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (за ведение и обслуживание ссудного счета), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу незаконно полученную комиссию в размере 7870,80 руб, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и возвратить ему полученный от него под влиянием обмана и введения в заблуждении платеж по страхованию жизни и здоровья в размере 10541,25 рублей, а всего 18412,05 рублей.

Истец в судебном порядке просит признать пункты N и N кредитного договора N от 04.05.2010 года недействительными и применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с ОАО "Росгострах Банк" в лице "данные изъяты" в его пользу уплаченную комиссию в размере 7870,80 рублей, произведенный платеж по страхованию жизни и здоровья в размере 10541,25 рублей, неустойку в сумме 18412,05 рублей, штраф в размере 9206,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 39,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Егоровым Г.И. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, 04 мая 2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее Договор) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 140550 руб. сроком на 30 месяцев с выплатой за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с п. N данного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, или 1124,4 руб. Всего за период пользования кредитом с 04.05.2010г. по 02.12.2010г. истцом была выплачена комиссия в размере 7870,8 руб. Первоначальными условиями кредитования были предоставление паспорта, справки по форме N или справки о доходах произвольной формы, свидетельство об обязательном медицинском страховании или пенсионное свидетельство. В качестве обязательного условия кредитования присоединение к Программе коллективного страхования жизни. Данное условие ответчиком было заявлено в день выдачи кредита и им было подписано соответствующее заявление, т.к. он оказался в безвыходном положении, поскольку 04 мая 2010г. должен был оплатить купленный в этот день автомобиль "данные изъяты" (копия ПТС прилагается). При подписании первоначального варианта кредитного договора и при подаче заявки на выдачу кредита никаких требований по условиям страхования жизни и в проспекте банка не выдвигалось и не требовалось, заявка на кредит первоначально подана на 130000 руб. Позвонили из банка и сообщили, что вопрос по заявке решен положительно, и после обеда 04.05.2010г. можно получить 130000 руб. После этого с продавцом автомашины ФИО1 договорились с утра 04.05.2010г. оформить договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", снять и поставить ее на регистрационный учет в "данные изъяты", и что после получения кредита после обеда будет произведен окончательный расчет. Работники банка об этом знали из разговора по телефону, когда сообщили об удовлетворении заявки на кредит, т.к. истец поинтересовался, не может ли быть каких-либо срывов или затяжек с выдачей кредита, поскольку в день выдачи кредита с утра будет оформлять договор купли-продажи автомашины, и нужно будет в этот день обязательно произвести расчет с продавцом. Работника банка заверили, что никаких срывов и затяжек с выдачей кредита не будет, можно оформлять договор купли-продажи автомашины. После обеда на купленной автомашине истец приехал в банк за получением кредита в сумме 130000 руб. Работники банка сразу предложили подписать другой вариант кредитного договора и подписать заявление на страхование жизни, т.к. ему уже 58 лет и все может случиться. Было заявлено о нежелании, страховать свою жизнь, т.к. он не планирует в ближайшее время умереть, что со здоровьем все в норме. Кроме того, не было денег на оплату страховки в размере 10541,25 руб. Работники банка сказали, что это не проблема, что они на сумму страховки увеличат размер кредита и продолжили настаивать на страховании. Посоветовавшись с женой ФИО2 и поняв, что находятся в безвыходном положении и в силу стечения тяжелых обстоятельств, т.к. других источников получения этих денежных средств не было, под влиянием обмана работников банка и введения в заблуждение относительно условий получения кредита, а также стечения тяжелых обстоятельств вынужден был подписать на новых условиях кредитный договор и иные необходимые для этого документы (заявление о согласии на страхование жизни и т.д.) Только после этого был выдан кредит в размере 140550 руб., т.е. сумма кредита была увеличена по сравнению с первоначально заявленной 10550 руб. т.е. на сумму оплаты страхование жизни. Таким образом, данная сделка была совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана?, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая стороны воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В равной мере это касается и ежемесячного взыскания комиссии в размере практически равном размеру выплачиваемых по кредиту процентов. Согласно п N договора кредита был предоставлен истцу при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. В пункте N Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, т.е. якобы добровольно истец согласился переплачивать банку 10550 руб. и соответственно более высокие проценты и комиссию, что явно не отвечало интересам и материальному положению. Перед подписанием данного заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, истец, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно существенного условия заключения кредитного договора (см. п. N Договора) и присоединился к Программе коллективного страхования только потому, что он был вынужден это сделать (кабальная сделка), т.к. изначально был введен в заблуждение относительно обязательности выполнения данного условия. В результате введения истца в заблуждение относительно условия заключения кредитного договора (присоединение к Программе страхования) последний подписал соответствующее заявление и понес при этом дополнительные убытки в размере 10541.25 руб. и переплатил с этой суммы только процентов из расчета 15% годовых за период с 04 мая по 2 декабря 2010г. (219 дней) 961,80 руб. (10541,25 руб.*15%:10:360*219 дн. = 961,80 руб. Программой коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита Банка установлено, что конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страховании, который с истцом не заключался. (периодичность и порядок уплаты страховой премии Программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита Банка.) При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (за ведение и обслуживание ссудного сета), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.ст. 168 и 179 ч.1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу незаконно полученную комиссию в размере 7870,80 руб. т.к. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и возвратить полученный под влиянием обмана и введения в заблуждение платеж по страхованию жизни и здоровья в размере 10541,25 руб. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме соответственно 1041,60 руб. и 1595,20 руб., а всего: 2636,80 руб.

Просит суд признать пункты N и N кредитного договора N от 04.05.2010г. недействительными и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице "данные изъяты" в пользу Егорова Г.И. уплаченную комиссию в размере 7870,80 руб., произведенный платеж по страхованию жизни и здоровья в размере 10541,25 руб., неустойку в сумме 18412,05 руб., штраф в размере 9206,03 руб., законную неустойку в размере 2619,30 руб., сумму переплаченных процентов в размере 961,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 39,45 руб. Также просит приобщить к материалам дела копия ПТС, копию расписки, копию квитанции о понесенных судебных расходах.

В судебном заседание Егоров Г.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией, представил отзыв просит отказать в полном объеме

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 4.04.12 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт N кредитного договора N от 04.05.2010 года, заключенного между Егоровым Г.И. и ОАО "Русь-Банк", применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Егорова Г.И.:

- уплаченную комиссию в размере 7870 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024 рублей 10 копеек,

- почтовые расходы в размере 39 рублей 45 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет.

Егоров Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 4.04.12 г. изменить и признать пункт N кредитного договора N от 04.05.2010г. недействительным и применить последствия недействительности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице "данные изъяты" в пользу Егорова Г.И. уплаченную комиссию в размере 7870,80 руб., произведенный платеж по страхованию жизни и здоровья в размере 10541,25 руб., неустойку в сумме 18412,05 руб., штраф в размере 9206,03 руб., законную неустойку в размере 2619,3 руб. по день фактической уплаты, сумму переплаченных процентов в размере 961,8 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 39,45 руб.

Апеляционную жалобу мотивирует следующим:

04 апреля 2012г. решением мирового судьи судебного участка N8 были частично удовлетворены исковые требования Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с ответчика комиссии в размере 7870,8 руб., страхового платежа (скрытой комиссии) в размере 10541,25 руб., неустойки в сумме 18412,05 руб., штрафа в размере 9206,03 руб., законной неустойки в размере 2619,3 руб., суммы переплаченных процентов в размере 961,8 руб., а всего: 31199.18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 39,45 руб.

С ответчика взыскана комиссия в размере 7870,8 руб., законная неустойка в размере в размере 1024,1 руб., почтовые расходы в размере 39,45 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Данное решение суда считает незаконным и необоснованным, т.к. решение суда вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при "полном отсутствии доказательств выводов суда, сделанных в настоящем решении и с грубым нарушением прав истца на судебную защиту его законных прав и интересов.

04 мая 2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее Договор) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 140550 руб. сроком на 30 месяцев с выплатой за пользование кредитом 15% годовых.

В соответствии с п. N данного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, или 1124,4 руб.

Всего за период пользования кредитом с 04.05.2010г. по 02.12.2010г. истцом была выплачена комиссия в размере 7870,8 руб.

Первоначальными условиями кредитования были предоставление паспорта, справки по форме N или справки о доходах произвольной формы, свидетельство об обязательном медицинском страховании или пенсионное свидетельство. В качестве обязательного условия кредитования присоединение к Программе коллективного страхования жизни при подаче заявки на кредит не было предусмотрено. Данное условие ответчиком было заявлено в день выдачи кредита и им было подписано соответствующее заявление, т.к. он оказался в безвыходном положении, поскольку 04 мая 2010г. он должен был оплатить купленный в этот день автомобиль "данные изъяты".

При подписании первоначального варианта кредитного договора и при подаче заявки на выдачу кредита никаких требований по условиям страхования жизни и в проспекте банка не выдвигалось и не требовалось, заявку на кредит первоначально я подавал на 130000 руб. Когда позвонили из банка, что вопрос по его заявке решен положительно и, что после обеда 04 мая 2010г. он может получить 130000 руб. они с продавцом автомашины ФИО1 договорились с утра 04.05.2010г. оформить договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", снять и поставить ее на регистрационный учет в "данные изъяты" и, что он после получения кредита после обеда произведет с ней окончательный расчет. Работники банка об этом знали из разговора по телефону с ним, когда сообщали об удовлетворении заявки на кредит, т.к. он спрашивал не может ли быть каких-либо срывов или затяжек с выдачей кредита, поскольку он в день выдачи кредита с утра буду оформлять договор купли-продажи автомашины и ему нужно будет в этот день обязательно произвести расчет с продавцом. Работник банка заверил, что никаких срывов и затяжек с выдачей кредита не будет и он спокойно может оформлять договор купли-продажи автомашины.

После обеда он на купленной автомашине приехал в банк за получением кредита в сумме 130000 руб. Работник банка сразу предложил подписать другой вариант кредитного договора и подписать заявление на страхование жизни, т.к. ему уже 58 лет и все может случиться. Он заявил, что не хочет страховать свою жизнь, т.к. не планирует в ближайшее время помереть и что со здоровьем все в норме. Кроме того, у него не было денег на оплату страховки в размере 10541,25 руб. Работники банка сказали, что это не проблема, что они на сумму страховки увеличат размер кредита и продолжали настаивать на страховании. Он посоветовался с находящейся женой ФИО2 и, поняв, что они находятся в без выходном положении и в силу стечения тяжелых обстоятельств, т.к. других источников получения этих денежных средств не было под влиянием обмана работников банка и введения его в заблуждение относительно условий получения кредита, а также стечения тяжелых обстоятельств вынуждены были подписать на новых условиях кредитный договор и иные необходимые для этого документы (заявление о согласии на страхование жизни и т.д.). Только после этого был выдан кредит в размере 140550 руб., т.е. сумма кредита была увеличена по сравнению с первоначально заявленной 10550 руб., т.е на сумму оплаты страхования жизни.

Таким образом, данная сделка была совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана..., а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В равной мере это касается и ежемесячного взыскания комиссии в размере практически равном размеру выплачиваемых по кредиту процентов.

Согласно п N Договора кредит был предоставлен истцу при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

В пункте N Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что противоречит п. N кредитного договора, в результате чего, я переплатил ответчику 10550 руб. и соответственно более высокие проценты и комиссию, что явно не отвечало моим интересам и материальному положению.

Перед подписанием данного заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, истец, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно существенного условия заключения кредитного договора (см. п. N Договора) и присоединился к Программе коллективного страхования только потому, что он под влиянием обмана был вынужден это сделать (кабальная сделка), т.к. изначально был введен в заблуждение относительно обязательности выполнения данного условия.

Программой коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита Банка установлено, что конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страховании, который с истцом не заключался. (См. периодичность и порядок уплаты страховой премии Программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита Банка.)

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (за ведение и обслуживание ссудного счета), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.ст.168 и 179 ч.1 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в своем исковом заявлении в порядке ст.57 ГПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ответчика страхового полиса, договора страхования ОАО "Русь-Банк" с страховой компанией ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", а также документы, подтверждающие перечисление страховой премии страховой компании и список застрахованных - реестр платежа, т.к. изначально ставил под сомнение легитимность страхования жизни.

Рассмотрение дела в суде проводилось вяло, безынициативно, явно предвзято, тенденциозно и односторонне. Несмотря на всю очевидность того, что страхование жизни фактически не производилось, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка по счету за период с 04.05.2010г. по 11.03.2011г.

Согласно данной выписки получателем вознаграждение и НДС по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 10541,25 руб. является "данные изъяты" на внутри банковские счета которого поступили данные денежные средства. Однако, суд не истребовал у истца распечатки по счетам N в сумме 739,67 руб.; N в сумме 4109?3 руб. и N в сумме 5692,28 руб., а всего: 10541,25 руб., а также копию кредитного дела. Никакого отзыва в этой части от ответчика и привлеченного в качестве третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с приложением каких-либо документов, подтверждающих обратное, либо факт страхования жизни истца не представлено. Из этого следует, что под видом страхования жизни и здоровья завуалирована скрытая комиссия банка-ответчика. Одностороннее заявление истца о присоединении к Программе коллективного страхования жизни не может служить доказательством заключения договора страхования жизни, т.к. для этого необходимо волеизъявление всех сторон и доказательства получения страховщиком (ООО "данные изъяты" от страхователя (истца) страховой премии.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ договор страхования

жизни и здоровья является притворной сделкой, то есть сделкой, которая

совершена с целью прикрыть другую сделку по взиманию скрытой комиссии за

пользование кредитом и является ничтожной.

Вывод суда о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме 18412,05 руб. и штрафа в размере 9206,03 руб. не основаны на нормах закона не мотивирован, полностью надуман и не основан на законе.

Суд ничем не мотивировал почему он считает не подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям указанные в исковом заявлении требования ст.ст.31 ч.1 и 3, 28 п.5, 13 п.5 и 6 ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 этой статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Положениями пунктов 5 и 6 ст.13 выше указанного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в том числе законную неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за неосновательное обогащение и снижение покупательной способности рубля в связи с инфляцией.

Статьей 16 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Программой коллективного страхования жизни, что присоединение к ней не является условием для получения кредита, тем не менее ответчик в качестве обязательного условия выдачи кредита в п.2.4 кредитного договора включил условие об обязательном страховании жизни.

Главой 23 ГК РФ услуга по страхованию жизни к мерам обеспечения не отнесена и в кредитном договоре также в качестве меры обеспечения возврата кредита не указана и обязательства по страхованию жизни могли возникнуть только в будущем при наступлении смерти заемщика. Это вовсе не исключает исполнение обязательств по кредиту наследниками заемщика.

В своем решении суд 1 инстанции указал, что он якобы наряду с объяснениями истца, выслушал представителя ответчика и свидетеля, что не соответствует действительности. Представитель ответчика и третье лицо в суд ни разу не явились, свидетеля просто не существует. Суд нисколько не смутило то обстоятельство, что третье лицо не представило в суд хотя бы письменного отзыва на заявленные истцом требования и не поддержало ответчика в части заключения с ним договора страхования т.к. этот договор с ним не заключался и страховая премия ему не перечислялась, а договор страхования по сути является скрытой комиссией банка (ответчика).

Не может согласиться и с взысканной с ответчика суммой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., т.к. рассмотрение дела по \ существу из-за неявки ответчика и третьего лица и не представления ими отзывов и необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения документов неоднократно откладывалось, рассмотрение дела аволокичено и решение суда 1 инстанции вынесено с грубым нарушением закона, что повлекло за собой дополнительные затраты времени и нервных переживаний чему способствовало во многом уклонение ответчика от оказания суду помощи в установлении истины по настоящему делу. Деньги за страхование жизни ответчиком были получены в результате обмана и вымогательства, с использованием тяжелого материального положения истца и срочной нуждаемости его вденьгах.

Поэтому, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Егоров Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - не явился, о дне слушания извещен своевременно, что суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егоров Г.И, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 4 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт N кредитного договора N от 04.05.2010 года, заключенного между Егоровым Г.И. и ОАО "Русь-Банк", применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Егорова Г.И.:

- уплаченную комиссию в размере 7870 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024 рублей 10 копеек,

- почтовые расходы в размере 39 рублей 45 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 04 мая 2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее Договор) в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 140550 руб. сроком на 30 месяцев с выплатой за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с п. N данного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, или 1124,4 руб. Всего за период пользования кредитом с 04.05.2010г. по 02.12.2010г. истцом была выплачена комиссия в размере 7870,8 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом N настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N и от 31 августа 1998 года N и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание текущего банковского счета, следует признать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что требования истца о признании недействительным п. N кредитного договора N от 04 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки - о взыскании с ОАО "Росгосстрах банк", денежных средств в размере 7870,80 рублей, уплаченных за обслуживание кредита, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы уплаченных комиссий, за период, начиная с 04 мая 2010 по 20 марта 2012 в сумме 1024 руб. 10 коп.

Согласно разъяснению, данному в п.п. N Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

В п. N Указания Банка России от 23.12.2011 N "О размере ставки рефинансирования Банка России" указано, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых

В судебное заседание истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных им в качестве комиссии, за период с 05 мая 2010г. по 20 марта 2012г. в сумме 1024,10 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,0 %. Мировым судьей расчет проверен, данный расчет является верным.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия п N кредитного договора N от 4 мая 2010 г. следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им расходы на оплату услуг за обслуживание кредита в сумме 7870,80 руб., являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. N кредитного договора N от 4 мая 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика, денежных средств в размере 7870,80 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1024,10 руб., почтовые расходы в размере 39,45 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Мотивы,по которым мировой судья пришел к выводам о взыскании указанных сумм,являются обоснованными и мотивированными,размер компенсации морального вреда установлен с учетом требвоаний разумности и справделивости.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.4 условия кредитного договора в части включения в стоимость кредита платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании суммы страховой суммы в размере 10541,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с указанной суммы за период с 05 мая 2010г. по 20 марта 2012г. в размере 1595,2 руб., сумму переплаченных процентов в размере 961,8 рублей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Мировым судьей установлено, что при оформлении кредитного договора истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья. Соглашаясь с услугами ОАО "данные изъяты" при заключении кредитного договора N от 04 мая 2010 года в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования Егоров Г.И. расписался за то, что понимает и соглашается, что при подписании настоящего заявления, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования по страховым рискам по которому являются: смерть по любой причине и установление 1 или 2 (с ограничением способности к трудовой деятельности 2 или 3 степени) группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключение". Также обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в правилах, в размере 0,115% процента от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита. Истец был ознакомлен с Условиями страхования. Сумма платы за присоединение к программе страхования была взята с него банком не принудительно, а лишь после того как было получено письменное согласие. Также Егоров Г.И. был уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования была включена в сумму кредита, что так же было сделано письменно с согласия Егорова Г.И. Таким образом, плата за присоединение к программе коллективного страхования является добровольной услугой, которая была предложена заемщику Егорову Г.И. на которую он был согласен. Соответственно уплата Егоровым Г.И. данной суммы не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Доводы истца Егорова Г.И. о том, что был введен в заблуждение при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Также мировым судом обосновано отказано в требованиях о взыскании в его пользу неустойки в сумме 18412,05 руб. и штрафа в размере 9206,03 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства,а основаны не неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска от 4 апреля 2012 г. по иску Егорова Г.И. к ОАО "Росгосстрах банк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Н.А.Ерастова