Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Рыбакова А.А. и его представителя по доверенности Бурмистенко О.И., представителей ответчиков по доверенностям - Родионова В.В., адвоката Карпенкова В.О., представившего ордер N от 11.05.2012 г. и удостоверение N от 16.11.2009 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.А. к Шапкиной Н.П. и Шапкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к Шапкиной Н.П. и Шапкину Е.А., мотивируя тем, что с Шапкиной Н.П. он знаком с 1990 г., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он стал с ней проживать. Затем переехал проживать к ней в ее квартиру по адресу: Адрес1, они вели совместное хозяйство. До того, как истец стал проживать с Шапкиной Н.П., он проживал и был зарегистрирован в комнате общежития "данные изъяты" по адресу: "адрес". В конце 2008 г. Шапкина Н.П. попросила у него денег на покупку квартиры для своего младшего сына - Шапкина Е.А. Она знала, что у истца есть денежные средства на сберкнижке, которые он долгое время копил на покупку собственного жилья. Шапкина Н.П. заверила его, что взамен денежных средств, которые он отдаст по ее просьбе Шапкину Е.А., она подарит истцу 1/2 долю принадлежащей ей N квартиры. Стоимость N квартиры, как сообщила ему Шапкина Н.П., составляла на то время 1800000-1900000 руб., соответственно, 1/2 доля - 900000 руб. Поскольку у истца не было в наличии всей суммы денег на 1/2 долю квартиры, то он договорился с ответчиками о единовременном перечислении на банковский счет Шапкина Е.А. 728204 руб., а на оставшуюся сумму истец должен был составить расписку Шапкину Е.А. и выплатить ему ее. В начале апреля 2009 г. ответчик нашла юриста, который составил требуемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес1. 18.04.2009 г. он и ответчики забрали у юриста договор дарения в нескольких экземплярах, где он и Шапкина Н.П. их подписали, а затем все вместе пошли в "данные изъяты", где в этот же день открыли счет на имя Шапкина Е.А., на который с его, истца, счета были перечислены деньги в размере 728204,20 руб., и на оставшуюся сумму он написал расписку. В день подписания договора он и Шапкина Н.П. пытались зарегистрировать договор дарения в регистрирующем органе, но там было очень много людей, и они решили подождать с регистрацией договора пока поток желающих зарегистрировать сделки станет меньше. В течение почти одного года он выплатил Шапкину Е.А. 132000 руб. Ничего в поведении ответчиков его не тревожило, подписанный им и Шапкиной Н.П. договор дарения и расписки лежали в его прикроватной тумбочке. В 2011 г. между ним и Шапкиной Н.П. произошел конфликт, после которого он вспомнил про договор дарения. Однако договора дарения в прикроватной тумбочке, где он всегда хранился, не оказалось. На его вопрос Шапкина Н.П. ответила, что порвала договор и расписки. В ноябре 2011 г. Шапкина Н.П. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования квартирой и выселении. 29.12.2011 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу N о его выселении из квартиры, суд сохранил за ним право пользования квартирой до 01.06.2012 г. До настоящего времени Шапкина Н.П. не исполнила свои обязательства по достигнутой договоренности между ними о передаче ему в собственность 1/2 доли квартиры за денежные средства, которые он перечислил ее сыну Шапкину Е.А. Шапкина Н.П. в ответ на требования истца возвратить деньги ответила, чтобы он требовал деньги у Шапкина Е.А. После вышеуказанных событий Шапкин Е.А. снялся с регистрационного учета из квартиры матери и скрывается от истца, на звонки не отвечает. Рыбаков А.А. просил суд взыскать с Шапкиной Н.П. и Шапкина Е.А. в его пользу 860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167413 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10480 руб. В ходе судебного разбирательства истец в своем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с Шапкина Е.А. 860000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 105034,66 руб. за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г., расходы по уплате госпошлины - 10480 руб.

В судебном заседании истец Рыбаков А.А. и его представитель по доверенности Бурмистенко О.И. заявленные исковые требования поддержали. Рыбаков А.А. пояснил, что он копил деньги на своем счете в банке длительное время для приобретения своего жилья. Он знаком с Шапкиной Н.П. с 1990-х годов, она "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ней в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. они вели совместное хозяйство. В начале 2009 г. Шапкина Н.П. попросила у него денег для своего сына Шапкина Е.А. Он просил ее подождать полгода, поскольку деньги у него находились во вкладе под проценты, но Шапкина Н.П. ждать не хотела. Она в счет возврата денег обещала подарить ему 1/2 долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Он, Рыбаков А.А., согласился на это. Вопрос о дарении доли квартиры он обсуждал только с Шапкиной Н.П., которая поставила об этом в известность Шапкина Е.А., поскольку его интересовало только получение денег. Они вместе ходили к юристу, который составил договор дарения. Они подписали договор дарения. 18.04.2009 г. он, Шапкина Н.П. и Шапкин Е.А. вместе пошли в "данные изъяты", где он перечислил со своего счета на счет Шапкина Е.А. деньги 728204 руб., а на сумму 172000 руб. написал расписку о том, что обязуется отдать ему эти деньги. При снятии денег со своего счета и перечислении денег на счет Шапкина Е.А. он потерял порядка 17000 руб., поскольку на деньги на счете начислялись проценты за определенное время. За год после написания расписки на 172000 руб. он отдал Шапкину Е.А. 132000 руб. Расписка на 172000 руб. составлялась в двух экземплярах, на его, истца, экземпляре были записи о том, сколько денег он отдал Шапкину Е.А. Эта расписка вместе с подписанным договором дарения пропала у него из прикроватной тумбочки после того как в 2011 г. между ним и Шапкиной Н.П. произошел конфликт по поводу ремонта квартиры. Как ему известно, на полученные от него деньги -900000 руб. Шапкин Е.А. сделал ремонт в квартире своей супруги, купил автомобиль "данные изъяты". После того, как между ним и Шапкиной Н.П. была достигнута договоренность о дарении доли квартиры, и он отдал деньги Шапкину Е.А., в период с 2009 г. по 2011 г. он оплачивал коммунальные услуги по квартире пополам с Шапкиной Н.П. К Шапкину Е.А. по поводу возврата денег он стал обращаться после того, как Шапкина Н.П. подала в суд исковое заявление о признании его прекратившим право пользования своей квартирой. 29.12.2011 г., когда судом было вынесено решение по этому делу, он написал Шапкину Е.А. смс-сообщение, в котором просил его вернуть деньги, это сообщение у него сохранилось в телефоне, оно было Шапкину Е.А. доставлено, он звонил также ему с требованиями о возврате денег, на что ответчик отвечал, что деньги должна возвращать Шапкина Н.П. Последний раз звонил Шапкину Е.А. по поводу возврата денег 27.03.2012 г. В письменной форме по поводу возврата денег к Шапкину Е.А. он не обращался. На вопросы суда истец также пояснил, что хотя он и просит взыскать денежные средства с Шапкина Е.А., однако полагает, что во всем произошедшем виновата и Шапкина Н.П., поэтому она также должна быть ответчиком по делу. Сумма в размере 860000 руб., которую он просит взыскать с Шапкина Е.А., складывается из 728204 руб., перечисленных на счет ответчика, и 132000 руб., которые он выплатил ему по расписке от 18.04.2009 г. на сумму 172000 руб.

Представитель истца по доверенности Бурмистенко О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что именно к ней за консультацией по поводу дарения доли квартиры в начале 2009 г. обращались Шапкина Н.П. и Рыбаков А.А. Она выслушала их намерения и разъяснила им, что сделка, которую они были намерены совершить, - это сделка купли-продажи, а не дарения, однако стороны настаивали на своих условиях. Она составила для них договор дарения доли принадлежащей Шапкиной Н.П. квартиры в пользу Рыбакова А.А. в начале апреля 2009 г. Договор был сторонами подписан в ее присутствии. У Шапкина Е.А. тогда было трудное материальное положение - он жил с "данные изъяты" в комнате в общежитии, жил в квартире своей супруги, куда его не прописывали. Шапкина Н.П. говорила, что денег у сына на свое жилье нет. То, что между сторонами была достигнута договоренность по поводу дарения Шапкиной Н.П. 1/2 доли квартиры истцу, подтвердить в настоящее время нечем, поскольку все, кому было это известно, - родственники со стороны Шапкиных. В феврале 2012 г. Рыбаков А.А. обращался в полицию с заявлением по поводу завладения ответчиками его деньгами и пропажи договора дарения и расписок. Истец рассчитывал на то, что полицией будет проведено тщательное расследование изложенных обстоятельств, однако ответчики от дачи каких-либо объяснений полиции отказались, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В настоящее время истцом подана жалоба в прокуратуру "адрес" на действия полиции, отказавшей в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Шапкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Родионова В.В. В своем заявлении Шапкина Н.П. просит суд взыскать в ее пользу с Рыбакова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Шапкиной Н.П.

Представитель ответчика Шапкиной Н.П. по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что никакой договоренности между истцом и Шапкиной Н.П. по поводу дарения либо продажи ему доли квартиры не было. Такой вопрос между ними даже не обсуждался, и таких намерений у Шапкиной Н.П. никогда не было, договор дарения либо продажи доли своей квартиры Шапкина Н.П. не подписывала. Денег от Рыбакова А.А. она не получала. О наличии между ее сыном и Рыбаковым А.А. каких-либо денежных обязательств ей ничего не известно.

Ответчик Шапкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании его интересы представляет по доверенности адвокат Карпенков В.О., в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Шапкина Е.А.

Представитель ответчика Шапкина Е.А. по доверенности - адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в апреле 2008 г. Шапкин Е.А. передал Рыбакову А.А. в долг 900000 руб. На эти деньги, как указал Рыбаков А.А., он намеревался приобрести себе жилье. В подтверждение данного договора займа Рыбаковым А.А. Шапкину Е.А. была выдана расписка на 900000 руб. 18.04.2009 г. Рыбаков А.А. возвратил Шапкину Е.А. часть денег - 728204,20 руб., которые Шапкин Е.А. внес на свой счет в банке, а на оставшуюся часть - 172000 руб. Рыбаков А.А. написал расписку. Расписку на 900000 руб. Шапкин Е.А. отдал Рыбакову А.А., когда тот возвратил ему основную часть долга - 728204,20 руб. 172000 руб. истец Шапкину Е.А. не возвратил до настоящего времени. 900000 руб. Шапкин Е.А. со своего счета снял и потратил на свои нужды. У Шапкина Е.А. были свои денежные накопления - 900000 руб., которые он и отдал в апреле 2008 г. в долг Рыбакову А.А.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что 18.04.2009 г. Рыбаков А.А. снял со своего счета N, открытого в Дзержинском отделении N ОАО "данные изъяты" наличные денежные средства в размере 728204,20 руб. В этот же день - 18.04.2009 г. на имя Шапкина Е.А. был открыт счет N в Дзержинском отделении N ОАО "данные изъяты" на которой им была внесена денежная сумма в размере 728204,20 руб. (л.д. 25).

Как указал суду Рыбаков А.А., указанные денежные средства были переданы им Шапкину Е.А. во исполнение достигнутой между ним и Шапкиной Н.П. договоренности о том, что она заключает с ним договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес1, принадлежащую ей на праве собственности, а он, Рыбаков А.А., передает ее сыну Шапкину Е.А. в счет оплаты этой доли 900000 руб., при этом 728204,20 руб. были зачислены на счет Шапкина Е.А. в банке, а на оставшуюся сумму -172000 руб. им была выдана расписка Шапкину Е.А. Рыбаков А.А. утверждал, что им и Шапкиной Н.П. был подписан договор дарения 1/2 доли квартиры, который хранился по месту его жительства - в квартире Шапкиной Н.П., и был ей изъят у него.

Постановлением от 01.04.2012 г., вынесенным "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела в отношении Шапкиной Н.П. и Шапкина Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Рыбакова А.А. о завладении ими принадлежащими ему денежными средствами в размере 860000 руб. и пропажи подписанного договора дарения и расписок отказано. В ходе проведения полицией проверки по заявлению Рыбакова А.А. ответчики от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Обсуждая довод Рыбакова А.А. о наличии между ним и ответчиками договоренности по поводу дарения доли жилого помещения, суд учитывает, что никаких доказательств тому в требуемой законом письменной форме о заключении такой сделки либо о намерении ее заключить истцом суду не представлено.

Между тем недоказанность потерпевшим наличия между ним и приобретателем имущества договоренности о заключении договора отчуждения в его пользу недвижимого имущества, не является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Объясняя происхождение денежной суммы в размере 728204,20 руб., внесенной Шапкиным Е.Н. на свой счет в банке, его представитель по доверенности - адвокат Карпенков В.О. указал, что данные денежные средства действительно были получены Шапкиным Е.А. от Рыбакова А.А. в счет возврата последним долга Шапкину Е.А. в размере 900000 руб. по договору займа от апреля 2008 г., в подтверждение чего Рыбаковым А.А. была выдана расписка на 900000 руб. Расписка была возвращена Шапкиным Е.А. Рыбакову А.А. в момент возврата 728204,20 руб., а на оставшуюся сумму долга 172000 руб. Рыбаков А.А. выдал новую расписку Шапкину Е.А. от 18.04.2009 г., в которой обязался вернуть Шапкину Е.А. указанную денежную сумму в течение года по 18.04.2010 г. Расписка на сумму 172000 руб. от 18.04.2009 г. суду была предъявлена представителем ответчика адвокатом Карпенковым В.О.

Таким образом, факт получения Шапкиным Е.А. денежной суммы в размере 728204,20 руб. за счет средств истца нашел свое подтверждение.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

Так, никаких допустимых законом доказательств заключенного между Рыбаковым А.А. и Шапкиным Е.А. договора займа на сумму 900000 руб. либо 728204,20 руб., последним суду не представлено, а наличие вытекающих из договора займа обязательств перед Шапкиным Е.А. на данные суммы истец отрицает.

К объяснениям представителя Шапкина Е.А. - адвоката Карпенкова В.О. о том, что расписка на сумму 900000 руб. была передана Шапкиным Е.А. Рыбакову А.А. при выплате 728204,20 руб., суд относится критически, поскольку никаких заслуживающих внимание объяснений тому, почему кредитором была возвращена долговая расписка, в то время как сумма займа была возвращена не полностью, и почему Шапкин Е.А., принимая исполнение, не мог выдать должнику расписку в получении исполнения в соответствующей части либо сделать запись о частичном погашении долга на расписке, а отдал должнику расписку, и должником была написана новая расписка на оставшуюся сумму 172000 руб. без упоминания в ней, что эта сумма является невыплаченной частью долга по расписке от апреля 2008 г., суду представителем Карпенковым В.О. не дано.

Правомерность получения и удержания денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед Шапкиным Е.А.., в том числе по договору займа либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать ее Шапкину Е.А. (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), Шапкиным Е.А. суду не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последнем, а не на истце.

Что касается того довода истца, что им Шапкину Е.А. кроме 728204,20 руб. было передано в течение года с 18.04.2009 г. еще 132000 руб., то он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 1000 рублей, могут являться только письменные доказательства, а таких допустимых доказательств денежной суммы в размере 132000 руб., являющейся неосновательным обогащением, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шапкин Е.А. неосновательно, без предусмотренных законом либо совершенной в надлежащей форме сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 728204,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Шапкина Е.А. в пользу Рыбакова А.А. в счет возврата неосновательного обогащения следует взыскать 728204,20 руб.

Тот довод Рыбакова А.А., что Шапкина Н.П. также является ответчиком по делу, поскольку, как он полагает, именно ее недобросовестные действия явились причиной его обращения в суд, суд находит несостоятельным, поскольку в своем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что просит суд взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 860000 руб. и проценты за пользование ими с Шапкина Е.А., кроме того, Шапкина Н.П. не является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства истца, поскольку эти денежные средства она не получала, доказательств обратному суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал истец суду, он стал требовать возврата денежных средств Шапкиным Е.А., когда Шапкина Н.П. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования принадлежащей ей квартирой - в декабре 2011 г. и, как истец указал, 29.12.2011 г. он направил Шапкину Е.А. по телефону смс-сообщение, в котором просил его вернуть деньги, данное сообщение было получено ответчиком, при этом на вопрос суда представитель Карпенков В.О. в судебном заседании 21.06.2012 г. подтвердил, что номер названного истцом телефона, на который было отправлено данное сообщение, принадлежит Шапкину Е.А. То обстоятельство, что данное требование получено ответчиком не было, суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, - 30.12.2011 г. по, как просит истец, 31.05.2012 г. включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент подачи иска, которая остается неизменной на день вынесения судом решения, по следующему расчету: 728204,20 х 0,08/360 х 154=24920,77 руб.

Что касается доводов истца о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскивать с 01.04.2011 г., когда между ним и Шапкиной Н.П. испортились отношения, то суд не может с ним согласиться, поскольку, как уже было указано судом выше, Шапкина Н.П. не является лицом, обязанным возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а доказательств тому, что истец ранее 29.12.2011 г. требовал возврата у Шапкина Е.А. полученной денежной суммы, истцом не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода просрочки невозврата денежных средств, за который исчислена неустойка, суд полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб., оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шапкина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным судом исковых требований, - 10682,04 руб., из которых 10480 руб. - подлежат взысканию в пользу истца, а 202,04 руб. - следует довзыскать с него в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Шапкиной Н.П., в удовлетворении иска к которой отказано, с Рыбакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседании, в которых принимал участие ее представитель Родионов В.В., сложности дела, определяет в 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 395, 161, 1102, 1107, ст. 12, 55, 56, 60, 67, 98, 100 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина Е.А. в пользу Рыбакова А.А. в счет возврата неосновательного обогащенияденежные средства в размере 728204,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10480 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыбакову А.А. - отказать.

Довзыскать с Шапкина Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 202,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.А. к Шапкиной Н.П. - отказать.

Взыскать с Рыбакова А.А. в пользу Шапкиной Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова