Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Н.В. к Хвощевой В.В., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании материального, морального вреда, судебных расходов, встречному иску Хвощевой В.юВ. к Конкиной Н.В., Краснову В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 23 августа 2011 года на "адрес" произошло ДТП. Водитель Хвощева В.В., управляя а/м "данные изъяты" г.р.н N не справилась с управлением и совершила наезд на а/м "данные изъяты" г.р.н. N, которой управляла Конкина Н.В. От удара а/м "данные изъяты" совершил наезд на а/м "данные изъяты" г.р.н. N, под управлением Краснова В.Н. Виновником ДТП является Хвощева В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Конкина Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2011 года ООО "Росгосстрах" отказало Конкиной Н.В. в страховой выплате. Согласно экспертному заключению N от 08.11.2011г., подготовленного ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190142 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора (1700 руб.) и составлению отчета об оценке (3000 руб.). В результате ДТП здоровью Конкиной Н.В. был причинен вред, она испытывала физические и нравственные страдания, находились на амбулаторном лечении в Поликлинике N "адрес" в период с 24.08.2011г. по 12.09.2011г.

Конкина Н.В. просит суд признать отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 155300 руб., стоимость эвакуатора 1700 руб., стоимость оценки 3000 руб., с Хвощевой В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 34842 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5002, 84 руб.

Впоследствии Конкина Н.В. увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" пени за период с 03.10.2011г. по 11.03.2012г. в размере 28336 руб. (160000 руб. х 8,25 % / 75 х 161 день), а также с 12.03.2012 года по день вынесения судом решения, солидарно с ООО "Росгосстрах", Хвощевой В.В., ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба от ДТП 34842 руб., с ООО "Росгосстрах", Хвощевой В.В., ОСАО "Россия" в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5002,84 руб.

Хвощева В.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что 23 августа в 22 ч. 37 мин. водитель Хвощева В.В., двигаясь по "адрес", по проезжей части дороги с тремя полосами движения в одном направлении совершала перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу. Внезапно с крайней правой полосы без подачи сигнала указателем поворота под углом к линии разметки смежных полос и направлению движения на среднюю полосу перед а/м "данные изъяты" выехал а/м "данные изъяты", под управлением Конкиной Н.В., который создал помеху для движения а/м "данные изъяты", в результате чего а/м "данные изъяты" столкнулся с а/м "данные изъяты" Со стороны Хвощевой В.В. были предприняты все возможные меры к снижению скорости движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Конкиной Н.В., которая в нарушение п.п.8.1. и 8.2. ПДД РФ при перестроении не подала заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедилась в безопасности маневра. При опросе работниками ГИБДД Конкина Н.В. в объяснении указала, что а/м "данные изъяты" стоял, а не двигался. ПДД не допускается расположение транспортного средства на прерывистых линиях разметки, что является нарушением п. 9.7. Если допустить, что а/м "данные изъяты" стоял, то а/м "данные изъяты" стоял не у края проезжей части дороги, а под углом на прерывистой линии разметки, разделяющей среднюю полосу движения от правой крайней полосы движения, нарушая п.12.1. ПДД. А/м "данные изъяты" стоял в месте запрета остановки и соответственно стоянки в нарушении пп. 12.4. и 12.5 ПДД. После столкновения оба автомобиля, соприкасаясь между собой левыми сторонами, по инерции перемещались из средней полосы движения на правую крайнюю полосу. При этом а/м "данные изъяты" совершил наезд на а/м "данные изъяты", под управлением Краснова В.Н. Автомобиль "данные изъяты" стоял в темное время суток в зоне, где остановка и стоянка запрещена, без включенных габаритных огней и других световых приборов, аварийной световой сигнализации, знака аварийной остановки, тем самым, нарушив п.п. 7.1.,7.2., 12.4., 12.5. ПДД. Водитель Краснов В.Н. не обеспечил своевременное предупреждение других водителей об опасности и создал помеху движению транспортных средств и препятствие для движения других транспортных средств. В результате ДТП а/м "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке N от 06.09.2011г., выполненного ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154262 руб. За услуги оценки было оплачено 2800 руб. Сумма почтовых услуг по вызову участников ДТП на осмотр аварийного а/м составила 450,44 руб. 44 коп., оплата услуг эвакуатора составила 1550 руб. Всего материальный ущерб составил 159062,44 руб.

Хвощева В.В. просит суд взыскать с Конкиной Н.В., Краснова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 154262 руб., расходы по оплате услуг оценки 2800 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1550 руб., стоимость почтовых услуг 450,44 руб., судебные расходы 4381,25 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Конкина Н.В., а также ее представитель Родионов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Родионов В.В. заявил ходатайство о взыскании в пользу Конкиной Н.В. с Хвощевой В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Конкина Н.В. пояснила, что 23 августа 2011г. ее автомобиль стоял на обочине возле магазина "данные изъяты" перед ней стояла другая машина. На высокой скорости на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Хвощевой В.В. Считает, что Хвощева В.В. двигалась со скоростью около 120 км/ч. Инспекторы "данные изъяты" составляли схему на месте ДТП. Кто был понятыми, не знает. После этого они поехали в "данные изъяты" составили объяснительные. Ее автомобиль не двигался, расстояния до автомобиля спереди хватало, чтобы выполнить разворот, точное расстояние не помнит. За несколько секунд до ДТП из ее машины вышел пассажир. Ближний свет был включен. После удара ее откинуло на заднее сиденье, голова лежала на задних сиденьях, а ноги остались на месте. Удар пришелся сзади, был очень сильный. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред: сотрясение головного мозга и защемление шейного позвонка. После ДТП она обратилась в поликлинику, на следующий день вызвала скорую помощь.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Хвощева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом.

В предыдущем судебном заседании Хвощева В.В. пояснила, что она двигалась на а/м "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" по "адрес", по средней полосе. Перед ДТП ехала по крайней левой полосе. После поворота дороги она перестроилась на среднюю полосу, увидев нетрезвых пешеходов, преходящих дорогу в неустановленном месте. Тормозить не стала, так как могла перестроиться. С крайней правой полосы выезжал а/м "данные изъяты", с ним произошло столкновение левым передним крылом с задним левым крылом "данные изъяты". Она стала поворачивать направо, ее развернуло, когда увидела, что ее полосу справа пересекает а/м "данные изъяты", руль повернула вправо. Столкновение произошло между средней полосой и правой, ближе к правой. Когда она поворачивала направо, находилась на крайней правой полосе. В момент столкновения оказалась на крайней правой полосе. После столкновения а/м "данные изъяты" встал задней частью к бордюру, а а/м "данные изъяты" левой стороной параллельно бордюру в противоположном направлении, параллельно дороге. Пешеходы двигались со стороны остановки, справа налево, переходили дорогу с ее стороны на противоположную сторону дороги. Когда она их заметила, они были на ее полосе. А/м "данные изъяты" начинал движение, выехал на среднюю полосу под углом. Она стала притормаживать и старалась увернуться, повернув руль направо, ехала со скоростью 50-60 км/ч, не больше. Увидев пешеходов, начала притормаживать и начала перестроение. Когда увидела пешеходов, сильно не притормаживала. До пешеходов было около семи метров. У нее был ушиб лица с левой стороны, на руках были мелкие ссадины, болела шея, от госпитализации отказалась. Столкновение произошло левой стороной. А/м "данные изъяты" стоял возле обочины и не двигался. По отношению к ней а/м "данные изъяты" был впереди. Когда увидела а/м "данные изъяты", до нее оставалось примерно 4-5 метров. Схема ДТП составлялась и подписывалась на месте, возражений по схеме нет. Когда она вышла из своей машины, автомобиль соприкасался задней частью с а/м "данные изъяты", стояла впритык, но не висела. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред, от госпитализации она отказалась.

Представитель Хвощевой В.В. - Хвощев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП с участием Хвощевой, Конкиной и Краснова не оспаривает. По "адрес" Хвощева В.В. двигалась по трехполосной дороге по крайней левой полосе. С ее слов было выяснено, что дорогу в неустановленном месте начали переходить пешеходы, ей пришлось перестроится в крайний правый ряд. Перед ней возникла помеха в виде а/м "данные изъяты", от столкновения с которым ей не удалось уйти. Со слов Хвощевой В.В., а/м "данные изъяты" был в движении, а/м Краснова В.Н. стоял. "данные изъяты" двигалась в направлении "адрес". А/м "данные изъяты" начал движение неожиданно, под углом к дороге, без сигнала к повороту. "данные изъяты" двигался по двум полосам. Хвощева В.В. не могла остановиться на крайней левой полосе быстро, пришлось делать маневр. Конкина Н.В. выехала на вторую полосу, когда Хвощева В.В. ее увидела, столкновение произошло на средней полосе. Хвощева В.В. двигалась со скоростью 60 км/ч, не больше. По его мнению, виновен в ДТП истец, поскольку она создала помеху и не убедилась в безопасности маневра.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Краснов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он находился в а/м "данные изъяты", автомобиль был припаркован. Сзади подъехал автомобиль "данные изъяты", из машины вышел пассажир, после чего сразу же произошел удар. В его автомобиль въехал а/м "данные изъяты", а в а/м "данные изъяты" въехал а/м "данные изъяты", который заехал задней частью на обочину и на "данные изъяты". Считает, что скорость а/м "данные изъяты" была свыше 100 км/ч. Водитель а/м "данные изъяты" хотел сделать маневр, но только повернул колеса, машина стояла. А/м "данные изъяты" от удара развернуло. Дорога была сухая. Пешеходов он не видел. После того, как произошел удар, его автомобиль немного сдвинуло. А/м "данные изъяты" висела на а/м "данные изъяты" правой задней частью на задней левой части а/м "данные изъяты". У его автомобиля не было включено ни габаритов, ни ближнего света. Удар пришелся в заднюю часть, в заднее левое крыло, бампер, багажник.

Свидетель ФИО1 пояснил, он выезжал на место ДТП, составлял схему. "данные изъяты" стоял с правой стороны обочины, прижавшись к бордюру, а/м "данные изъяты" находилось перпендикулярно. А/м "данные изъяты" стоял в другом направлении на бордюре, задней частью был прислонен к "данные изъяты". Он составил схему, объяснения отбирал ФИО2. Схема составлялась и подписывалась на месте. Споров, возражений по схеме не было. Не выяснял, каким образом произошло ДТП. А/м "данные изъяты" задней частью был на "данные изъяты", все машины находились на крайней правой полосе. Линии на схеме означают юз, следы от колес а/м "данные изъяты", начало было на крайней левой полосе. Считает, что а/м "данные изъяты" мог двигаться более 60 км/ч. 16,3 - это тормозной путь. Звездочкой на схеме указано место ДТП по показаниям участников, на крайней левой полосе, это место показали все участники. Если бы указали несколько, то он отметил бы несколько мест. Это место указал, в том числе, водитель а/м "данные изъяты" 15,6 - привязка к углу дома. А/м "данные изъяты" висел задней частью на а/м "данные изъяты", не помнит, в каком положении были колеса а/м "данные изъяты". Схему он составлял один. У него несколько ручек, не может сказать, что заполнял одной ручкой. Почему исправлена цифра не знает. Ничего про пешеходов не слышал. Знак пешеходного перехода находится в другом месте. Траекторию движения было видно из ситуации ДТП. Каждый участник ДТП указывал место на схеме ДТП, место ДТП - это место, которое указали все участники. На двух полосах никаких обломков не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что на месте ДТП его не было, т.к. он отбирает объяснения, опрашивает свидетелей, выносит определение. Инспектор ФИО1 привез ему схему ДТП, на ней карман обозначает остановку общественного транспорта либо парковочный карман. Если дорожный знак не имеет значения, его не указывают на схеме. В данном случае знак остановки общественного транспорта важного значения не имел. Согласно опросу свидетелей, в момент ДТП каждый водитель остановился и высаживал пассажиров, что не запрещено ПДД. Если они и нарушили правила остановки и стоянки ТС, то между ДТП и остановкой-стоянкой нет причинно-следственной связи. Исправлений на схеме ДТП он не делал. На схеме обозначены следы юза, следы принадлежат а/м "данные изъяты". Даже если а/м "данные изъяты" начинал движение, для маневра было достаточно места, потому как она двигалась по правой полосе, а а/м "данные изъяты" по левой. По его мнению, водитель а/м "данные изъяты" превысила скорость, ехала свыше 60 км/ч. Думает, скорость была около 100 км/ч, учитывая деформацию автомобилей. На схеме видно, что машина стоит в обратном направлении. Следы юза ведут к а/м "данные изъяты". В объяснениях Хвощевой В.В. написано, что а/м "данные изъяты" отъезжал от обочины. Ему кажется, что это не имеет значения, поскольку автомобиль занимал свою полосу, никому не мешал. На схеме отражены все необходимые характеристики для вынесения определения. Для остановки, посадки, высадки пассажира не требуется включение габаритных огней. На момент принятия решения в "данные изъяты" никто не обращался. На каком расстоянии от остановки стоял а/м "данные изъяты" не знает, это не является причиной ДТП. А/м "данные изъяты" никому не мешал, стоял или отъезжал, не имеет значения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в момент ДТП он выходил из а/м "данные изъяты" После того, как он закрыл дверь, произошел удар в а/м "данные изъяты". Машина в момент ДТП не двигалась, стояла. Сам момент удара не видел, только почувствовал. Телесные повреждения у него были. В ДТП участвовали а/м "данные изъяты". Он знаком с водителем а/м "данные изъяты", а/м "данные изъяты" врезался в а/м "данные изъяты" в заднюю часть. Его задел а/м "данные изъяты", не может сказать, какой именно частью. Они подъехали вплотную к бордюру, при выходе он шагнул на бордюр.

Эксперт ФИО4 пояснил, что представленные ему гражданское дело в 2-х томах, административный материал на 19 листах, административный материал по жалобе на 33 листах были исследованы им в полном объеме. Данных материалов было достаточно в той степени, в которой были даны ответы. Схема ДТП также была им исследована. Вопрос о том, чем являются на схеме ДТП кривые линии, следом заторможенными вращающихся колес или следом юза, перед ним не ставился, но это не означает, что данный вопрос не исследовался. Для экспертного заключения не было необходимости устанавливать, были ли это следы торможения передних или задних колес автомобиля. То, что линии это следы юза, подтверждаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД. В материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля "данные изъяты" он подтвердил, что применил торможение, следы юза имеются на схеме. Расстояние расположения следов автомобилей после ДТП отражены на схеме. Торможение началось на крайней левой полосе. Границы между крайней левой и средней полосой расположены на расстоянии 7,1 м. Сотрудники "данные изъяты" сказали, что следы юза начинялись с третьей полосы. Автомобиль могло развернуть под воздействием на органы управления автомобиля, следует учитывать также технические характеристики, состояние самого автомобиля, скорость движения автомобиля. Чем выше скорость автомобиля, тем труднее управлять им. Взаимное расположение указано в исследовательской части экспертного заключения. Исследование повреждений изучено. Указано схематическое расположение автомобиля на проезжей части. Данная схема нарисована в компьютере. Здесь имеет место компьютерное сопоставление масштабных моделей. Масштаб 1 клетка - 1 метр. Им были изучены отчеты эксперта, фотоматериалы, были представлены материалы дела. Автомобиль "данные изъяты" был осмотрен. Все следы, имеющиеся на автомобилях, им исследовались. Время замедления в формуле взято из книги ФИО5. В квадратном корне по формуле стоит расстояние перед торможением с установившимся замедлением. Скорость перед началом торможения определить нельзя. Скорость определена из энергетических затрат с установившимся замедлением. Минимальная скорость на момент торможения была не ниже 58 км/час. От следов юза невозможно рассчитать конкретную скорость. Тормозной путь составлял 16,3 м. Это следует из пояснений инспектора ГИБДД.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Конкиной (до заключения брака - ФИО6) Н.В., управлявшей а/м "данные изъяты" 206 г.р.н. N, водителя Хвощевой В.В., управлявшей а/м "данные изъяты" г.р.н. N, а также водителя Краснова В.Н., управлявшего а/м "данные изъяты" г.р.н. N (л.д. 33).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Конкина Н.В. и Хвощева В.В. - телесные повреждения.

Определением "данные изъяты" ФИО2 от 24.08.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвощевой В.В. отказано (л.д.13 дело N).

Решением судьи Дзержинского городского суда от 14.09.2011 определение "данные изъяты" ФИО2 от 24.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него указания на то, что водитель Хвощева В.В. нарушила п.10.1 ПДД. В остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д.27-28 дело N).

Постановлением "данные изъяты" ФИО7 от 16.09.2011г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда от 18.11.2011г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хвощевой В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13, 18-20, 30-32 дело N).

Гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты", г.р.н. N Конкиной Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты" г.р.н. N Хвощевой В.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также в рамках ДОСАГО в ОСАО "Россия" на страховую сумму 600000 руб., о чем в материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности 411/0923712/521 от 19.08.2011г. (л.д. 169,170 том 1).

Гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты" г.р.н. N Краснова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 225 том 1).

Между Конкиной Н.В. и Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства N от 22.10.2007г., а также договор залога транспортного средства N от 22.10.2007г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.01,2009г. с Конкиной ( ФИО6) Н.В. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 395 529 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Конкиной ( ФИО6) Н.В. автомобиль "данные изъяты" N 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 326700 руб. (л.д.196-197 том 1).

Кредитный договор N от 22.10.2007г. не расторгнут, решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.01.2009г. до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) не является выгодоприобретателем по риску "ущерб" в части непогашенных обязательств по кредитному договору N от 22.10.2007г., поскольку указанный выше автомобиль не застрахован по КАСКО с указанием в качестве выгодоприобретателя по данному риску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО). Данные обстоятельства судом установлены из отзыва представителя третьего лица КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (л.д.195 том 1).

22.09.2011г. ООО "Росгосстрах" отказало Конкиной Н.В. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку представленными документами (справкой о ДТП от 23.08.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2011г.) повреждения а/м "данные изъяты", г.р.н. N получены в результате ДТП с а/м "данные изъяты", г.р.н. N, однако вина Хвощевой В.В. в соответствии с решением суда отменена (л.д. 80,81 том 1).

По тем же основаниям 26.09.2011г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Краснову В.Н. (л.д. 82-83 том 1).

Устанавливая обстоятельства дела и вину в совершении ДТП, суд исходит из следующего.

По версии Конкиной Н.В., 23 августа 2011г. ее автомобиль "данные изъяты" был припаркован на обочине возле магазина "данные изъяты" автомобиль не двигался. Перед ее автомобилем стоял припаркованный автомобиль "данные изъяты" под управлением Краснова В.Н. Сзади на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем "данные изъяты", под управлением Хвощевой В.В.

По версии Хвощевой В.В. и ее представителя Хвощева В.В., по "адрес" Хвощева В.В. двигалась по трехполосной дороге по крайней левой полосе. В связи с тем, что дорогу в неустановленном месте начали переходить пешеходы, Хвощева В.В. выполнила перестроение в крайнюю правую полосу, где перед ней оказался а/м "данные изъяты", с которым произошло столкновение. А/м "данные изъяты" находился в движении, начал движение неожиданно, под углом к дороге, без сигнала к повороту. Конкина Н.В. выехала на вторую полосу, когда Хвощева В.В. ее увидела, столкновение произошло на средней полосе. Хвощева В.В. двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений Краснова В.Н. следует, что в момент ДТП он находился в а/м "данные изъяты" который был припаркован. Сзади подъехал автомобиль "данные изъяты" из машины вышел пассажир, после чего сразу же произошел удар. Водитель а/м "данные изъяты" вывернул колеса, однако автомобиль был неподвижен. После удара а/м "данные изъяты" развернуло.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, который составлял схему ДТП, а/м "данные изъяты" стоял с правой стороны обочины, прижавшись к бордюру, а/м "данные изъяты" находился перпендикулярно. А/м "данные изъяты" стоял в другом направлении на бордюре, задней частью был прислонен к а/м "данные изъяты". Все машины находились на крайней правой полосе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в момент ДТП он выходил из а/м "данные изъяты". После того, как он закрыл дверь, произошел удар в а/м "данные изъяты". Машина в момент ДТП не двигалась, остановилась около бордюра.

Таким образом, версия ДТП, представленная Хвощевой В.В. и ее представителем Хвощева В.В., в соответствии с которой автомобиль "данные изъяты" под управлением Конкиной Н.В. двигался, а не стоял, опровергается показаниями указанных свидетелей.

По ходатайству представителя Конкиной Н.В. Родионова В.В. судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов дела, повреждений транспортных средств, каковы возможные варианты механизма ДТП, произошедшего 23 августа 2011 года в 22 часа 37 минут по адресу: "адрес" участниками которого являются Конкина Н.В., управлявшая а/м "данные изъяты", г.р.н. N, Хвощева В.В., управлявшая а/м "данные изъяты", г.р.н. N и Краснов В.Н., управлявший а/м "данные изъяты", г.р.н. N, в том числе:

1.1. Как располагались в момент столкновения транспортные средства, исходя из характера повреждений транспортных средств?

1.2. Находился ли автомобиль "данные изъяты", г.р.н N в движении в момент столкновения?

1.3. Какова скорость движения автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N перед началом торможения?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители а/м "данные изъяты", г.р.н. N, а/м "данные изъяты", г.р.н. N и а/м "данные изъяты", г.р.н. N?

3. Действия какого водителя не соответствовали Правилам дорожного движения и с технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию?

В соответствии с заключением эксперта N от 21.05.2012 установлено:

По вопросу 1: механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, развивался следующим образом: водитель а/м "данные изъяты" peг. знак N двигаясь по крайней левой полосе движения применяет торможение. После чего а/м "данные изъяты" peг. знак N смещает к правой границе проезжей части при этом происходит разворачивание автомобиля относительно своей оси. Далее происходит столкновение левой боковой частью а/м "данные изъяты" peг. знак N с задней частью а/м "данные изъяты" peг. знак N. После контактирования "данные изъяты" peг. знак N развернув на некоторый угол против направления движения часовой стрелки сталкивается с расположенным впереди а/м "данные изъяты" peг. знак N. Контакт происходит правой боковой частью а/м "данные изъяты" peг. знак N с задней левой угловой частью а/м "данные изъяты" peг. знак N. После происходит повторный контакт задним бампером а/м "данные изъяты" peг. знак N с задним левым крылом и задней левой дверью а/м "данные изъяты" peг. знак N.

По вопросу 2: исходя из характера образования полученных повреждений и локализации, с технической точки зрения, необходимо заключить следующее: в момент первоначального контактирования а/м "данные изъяты" peг. знак N и а/м "данные изъяты" peг. знак N контакт происходил левыми дверьми и передним левым крылом а/м "данные изъяты" с задней частью а/м "данные изъяты". А/м "данные изъяты" peг. знак N В момент столкновения а/м "данные изъяты" двигался влево и частично вперед относительно продольной оси автомобиля. Последующее контактирование а/м "данные изъяты" peг. знак N и а/м "данные изъяты" peг. знак N происходит задним бампером а/м "данные изъяты" с задним левым крылом и задней левой дверью а/м "данные изъяты". В момент контактирования а/м "данные изъяты" peг. знак N и а/м "данные изъяты" peг. знак N происходит столкновение а/м "данные изъяты" правой боковой частью с задней левой угловой частью а/м "данные изъяты" peг. знак N

По вопросу 3: определить находился ли автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N в движении в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным. Расчетное значение скорости а/м "данные изъяты" peг. знак N составляет не менее 58 км/ч. Из-за отсутствия научно обоснованной и апробированной методики расчета кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, и невозможности определения расстояния перемещения транспортных средств после столкновения полученное расчетное значение скорости является минимально возможным в данной ситуации, с технической точки зрения.

По вопросу 5: действия водителя "данные изъяты" peг. знак N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

10.2. "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч".

Действия водителя а/м "данные изъяты" peг. знак N и водителя а/м "данные изъяты" peг. знак N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

12.1. ч. 1 "Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре".

12.2. "Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда".

По вопросу 6: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации исходя из механизма контактирования транспортных средств, а так же траектории движения а/м "данные изъяты" peг. знак N соответствующее зафиксированному следу юза, с технической точки зрения, эксперт приходит к выводу, что действия водителя а/м "данные изъяты" peг. знак N не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоответствие действий водителя а/м "данные изъяты" peг. знак N пункту 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд не принимает доводы представителя Хвощевой В.В. Хвощева В.В. о том, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы исследование проведено неполно, что не позволяет объективно сделать выводы о механизме ДТП и установить причинно-следственную связь в установлении истины. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения механизма ДТП и виновного лица. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности. Сомнений в его компетентности у суда не имеется. Более того, эксперт ФИО4 по данному заключению дал полные и исчерпывающие ответы в судебном заседании, данное заключение основано на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, каких-либо противоречий судом не установлено. Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО4 оснований у суда для назначения повторной экспертизы не имелось.

Установив обстоятельства по делу на основании совокупности представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Конкиной Н.В. и Краснова В.Н. в произошедшем ДТП отсутствует, вследствие чего, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Хвощевой В.В.

Вред имуществу и здоровью истца Конкиной Н.В. причинен виновными действиями водителя а/м "данные изъяты", peг.знак N, Хвощевой В.В., которая нарушила требования ч. 1 п. 10.1 Правил, не избрав безопасную скорость движения своего автомобиля и не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащей Хвощевой В.В., с учетом износа согласно отчета об оценке N, произведенного "данные изъяты" составляет 154262 руб., стоимость услуг оценки - 2800 руб., стоимость эвакуатора - 1550 руб., стоимость почтовых услуг - 450,44 руб., расходы Хвощевой В.В. по уплате госпошлины при подаче встречного иска - 4381,25 руб. Данные денежные средства Хвощева В.В. просит взыскать с Конкиной Н.В. и Краснова В.Н. (л.д.130-138 том 1, л.д.41 том 2).

Версия механизма ДТП, указанная представителем ответчика Хвощевой В.В., в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны других его участников (Конкиной Н.В. и Краснова В.Н.), повлекших за собой указанное ДТП.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Хвощевой В.В. к Конкиной Н.В., Краснову В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты" г.р.н. N Хвощевой В.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также в рамках ДОСАГО в ОСАО "Россия" на страховую сумму 600000 руб., о чем в материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности 411/0923712/521 от 19.08.2011г. (л.д. 169,170 том 1).

Конкиной Н.В. заявлены требования о признании отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Поскольку на момент рассмотрения ООО "Росгосстрах" заявления Конкиной Н.В. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения имущества в результате ДТП от 23 августа 2011 года, вина Хвощевой В.В. в совершении данного ДТП установлена не была, оснований у ООО "Росгосстрах" для осуществления страховой выплаты Конкиной Н.В. не имелось, следовательно, исковые требования Конкиной Н.В. о признании отказа ООО "Росгосстрах" от 22.09.2011г. в выплате страхового возмещения следует отказать.

Конкина Н.В. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 160000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 155300 руб., стоимость эвакуатора 1700 руб., стоимость оценки 3000 руб., пени за период с 03.10.2011г. по 11.03.2012г. в размере 28336 руб. (160000 руб. х 8,25 % / 75 х 161 день), а также с 12.03.2012 года по день вынесения судом решения, солидарно с Хвощевой В.В., ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба от ДТП 34842 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данные положения содержатся и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1.).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Расходы, которые вынужденно понес потерпевший, закон не относит к страховому возмещению (страховой сумме). Данные расходы направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате. Поэтому возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика, расходы по экспертизе включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой суммы.

Согласно Экспертному заключению N от 08.11.2011г., подготовленному "данные изъяты" стоимость восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля "данные изъяты" г.р.н N, составляет 190142 руб. (л.д. 1 том 2)

За составление отчета Конкиной Н.В. оплачено 3000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ от 08.11.2011 г., кассовым чеком (л.д. 34 том 1).

Кроме того, Конкиной Н.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция и Акт N от 24.08.2011г. (л.д.35 том 1).

Таким образом, сумма убытков, причиненных Конкиной Н.В., составляет 194842 руб.

Согласно п N Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 11.03.2009 N, в случае повреждения имущества сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом. При расчете убытков учитываются и расходы, понесенные Выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации и/или хранения поврежденного имущества, если указанные расходы не возмещаются по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или в связи с незаключением указанного договора.

Учитывая, что в результате ДТП имеется два потерпевших - Конкина Н.В. и Краснов В.Н., лимит ответственности страховой компании 160000 руб., а в отношении одного потерпевшего не более 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению материальный ущерб в размере 120000 руб. (в том числе 1700 руб. за эвакуатор), а также расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб. С учетом изложенного, с ОСАО "Россия" в пользу Конкиной Н.В. подлежит взысканию 71842 руб. (194842-123000).

Поскольку ответственность водителя а/м "данные изъяты" г.р.н N Хвощевой В.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ДОСАГО в ОСАО "Россия" на страховую сумму 600000 руб., о чем в материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности N от 19.08.2011г., во взыскании суммы ущерба с Хвощевой В.В. (в том числе солидарно с ОСАО "Россия") следует отказать.

Конкина Н.В. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" пени за период с 03.10.2011г. по 11.03.2012г. в размере 28336 руб. (160000 руб. х 8,25 % / 75 х 161 день), а также с 12.03.2012 года по день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ООО "Росгосстрах" заявления Конкиной Н.В. о выплате страховой суммы вина ответчика Хвощевой В.В. не была установлена, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страховой суммы, о чем ООО "Росгосстрах" направлен в адрес истца мотивированный отказ, исковые требования Конкиной Н.В. о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истец Конкина Н.В. просит взыскать с ответчика Хвощевой В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Конкина Н.В. в результате ДТП находилась на амбулаторном лечении у "данные изъяты" с 24.08.2011 по 12.09.2011 с диагнозом "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.21-32, 121-123 том 1, л.д.3 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, периода прохождения лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Хвощевой В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Конкиной Н.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д.57 том 1), расходы по оплате госпошлины в размере 5003 руб. (л.д.3 том 1).

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца Конкиной Н.В. с ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", Хвощевой В.В. в равных долях расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., считая данную сумму разумной, по 3000 руб. с каждого.

При подаче искового заявления в суд при цене иска 194842 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5096,84 руб., за требование неимущественного характера - 200 руб., итого 5296,84 руб. Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 5003 руб., согласно искового заявления истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5002,84 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО "Росгосстрах" в размере 3660 руб. (123000х5002,84/194842); с ОСАО "Россия" в размере 1844,64 руб. (71842х5002,84/194842). Поскольку удовлетворены исковые требования Конкиной Н.В. неимущественного характера с Хвощевой В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 293 руб.(5296,84-5096,84).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на Конкину Н.В. и Хвощеву В.В. в равных долях, однако оплачена только Конкиной Н.В., принимая во внимание, что заключение экспертизы подтверждает позицию истца и опровергает доводы ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Хвощевой В.В. в пользу ООО "данные изъяты" и Конкиной Н.В. расходы на проведение экспертизы по 8000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкиной Н.В. к Хвощевой В.В., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании материального, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конкиной Н.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 123000 руб., судебные расходы в размере 6158,20 руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Конкиной Н.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 71842 руб., судебные расходы в размере 4844,64 руб.

Взыскать с Хвощевой В.В. в пользу Конкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Хвощевой В.В. госпошлину в доход государства в размере 293 руб.

Взыскать с Хвощевой В.В. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части заявленных требований Конкиной Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Хвощевой В.В. к Конкиной Н.В., Краснову В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья Н.Е. Силонина