Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Писанюк В.В., Писанюк Н.Е., ответчика Силантьева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанюк В.В., Писанюк Н.Е. к Силантьеву Д.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2009 года на реке "данные изъяты", в районе "данные изъяты", "адрес" произошло происшествие. Моторный катер под управлением ответчика Силантьева Д.И., совершил столкновение с резиновой лодкой, в которой находились истцы - Писанюк В.В. и Писанюк Н.Е.. Происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации и управления транспортными средством на водном транспорте, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2009 года. Истцы были госпитализированы с места происшествия на скорой помощи, о чём свидетельствуют 2 сопроводительных листа со станции скорой помощи. В результате ДТП Писанюк В.В. был причинён материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Писанюк В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". 26 января 2012 года экспертом ООО "данные изъяты" был составлен отчёт об оценке ущерба, причинённого ПВХ лодке с навесным мотором, которая составила 39000 рублей. Так же Писанюк В.В. был заказан Отчёт по определению рыночной стоимости имущества. Согласно отчёту ООО "данные изъяты" N от 26 января 2012 года, стоимость имущества составила 23760 рублей. Кроме того, Писанюк В.В. понёс затраты на ГСМ в сумме 1021 рубль (2 чека с АЗС) в связи с необходимостью поездок в "адрес" для дачи объяснений. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец Писанюк В.В. получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцам моральный ущерб. Истцы испытывали нравственные и физические страдания в связи с причинёнными повреждениями. Писанюк В.В. был причинён вред здоровью, что в свою очередь привело к расстройству трудоспособности (с 20 июля 2009 года по 25 июля 2009 года), о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела листок нетрудоспособности. Моральный вред Писанюк В.В. оценивает в 50000 рублей. Писанюк Н.Е. был причинён вред здоровью, что в свою очередь привело к расстройству трудоспособности (с 20 июля 2009 года по 10 августа 2009 года), о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела 2 листка нетрудоспособности. Также Писанюк Н.Е. прошла курс лечения в "данные изъяты", о чем свидетельствует справка из "данные изъяты". Моральный вред Писанюк Н.Е. оценивает в 60000 рублей. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы: за составление отчётов об ущербе причинённого ПВХ лодке с навесным мотором и рыночной

стоимости имущества - 6000 рублей; за представление интересов в судебных учреждениях - 7000 рублей; за оплату услуг нотариуса - 1510 рублей; за оплату госпошлины - 2694 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Писанюк В.В.: в счёт компенсации ущерба, причинённого ПВХ лодке с навесным мотором, - 39000 рублей, в счёт компенсации рыночной стоимости имущества - 23760 рублей, за составление отчётов об ущербе причинённого ПВХ лодке с навесным мотором и рыночной стоимости имущества - 6000 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях - 7000 рублей, в счёт компенсации ГСМ - 1021 рублей, за оплату услуг нотариуса - 1510 рублей, за оплату госпошлины - 2494 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей, в пользу Писанюк Н.Е.: в счёт компенсации морального вреда - 60000 рублей, за оплату госпошлины - 200 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 12.07.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Писанюк В.В. о взыскании с ответчика ущерба за спиннинг и катушку в размере 3600 рублей было прекращено в связи с отказом истца Писанюк В.В. от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истца Писанюк Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 18 июля 2009 года она приехала с работы, взяла машину и поехала на берег, на берегу ее встретил муж, и они отплыли на резиновой лодке. Муж только спустил якорь, и она увидела, что на них плывет моторная лодка, муж стал махать, но их не увидели, и произошел удар. Потонуло почти все. Лодку покупал муж с рук, но она была совершенно новая, муж ее купил за 25 000 рублей, дату покупки не помнит. Мотор тоже был новый, мотор покупали отдельно в магазине, наверное, в 2009 году. Лодкой и мотором пользоваться нельзя. Утонул ящик со снастями, телефоны промокли и находятся в нерабочем состоянии. Ее телефон сначала включился, а потом отключился. В лодке в основном все вещи были мужа, ее был только телефон. Утонули сачок, эхолот и навигатор. После произошедшего не работала, была на больничном, так как у нее были "данные изъяты", ей делали операцию - "данные изъяты". Потом она лечилась у "данные изъяты".

Истец Писанюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что все остальное указанное в иске имущество утонуло. Эхолот им был приобретен в 2004 году в магазине "данные изъяты" в "адрес". О том, что мотор можно восстановить, он не знал, полагался на мнение специалистов.

Представитель истцов по доверенности Бочаров А.В. ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что у истца в лодке находился спиннинг, для рыбалки необходим эхолот. Для того, чтобы пользоваться спиннингом необходимы насадки, и они, как правило, находятся в лодке. Истец утверждает, что были, в том числе, и воблеры. Сачок тоже утонул. Навигатор был истцу необходим, чтобы заметить точку, и на следующий день вернуться в определенное место. Моральный вред выразился стрессом. Истцы ездили для дачи пояснений в "адрес", затратили бензин. Мотор некоторое время находился под водой, произошло затекание воды, в том числе и в механизм. Мотор был передан в специализированную организацию - где произвели разбор, составили дефектную ведомость, после чего дали справку о том, какие работы необходимо произвести какие детали заменить.

Ответчик Силантьев Д.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в причинении ущерба не оспаривает, столкновение совершил, но не согласен с размером ущерба. Согласен оплатить только то, что он повредил. Не согласен со стоимостью лодки, мотора, не согласен с имуществом, по первому протоколу опроса потерпевшего никаких эхолотов, навигаторов, аккумуляторов не было, но говорилось, что в ящике утонуло 20 000 рублей. Сачок был, с его ценой согласен, с оценкой ящика также согласен. Эхолота не было вообще, чеков можно набрать и у друзей, и знакомых и сказать, что это было в лодке, аккумулятора тоже не было. Приманок таких дорогостоящих не было, навигатора тоже не было. После происшествия один телефон у истцов работал, другой нет. Он предлагал истцам купить другую лодку и компенсацию, но истцы отказались. Потом истец звонил ему и говорил, что он должен ему более 100000 рублей.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 1999 года, как переехали в "адрес". Когда произошла авария, его на берегу не было. В послеобеденное время он пришел к ФИО2, его отец попросил их помочь доехать до берега и разобраться с вещами. Это было в середине июля 2009 года, как раз в день аварии. Они приехали на реку, помогли все выгрузить и уехали. Выгружали все на землю: мотор, лодку, какой-то рыболовный ящик и мелочь всякая - рыболовные снасти: сачок, спиннинг, эхолот, навигатор. Писанюк В.В. начал объяснять про эхолот и показал навигатор, на нем отмечены места, где он ловил рыбу. Навигатор - это дисплей, небольшого размера, примерно 10*15 или 10*20 см, навигатор Писанюк В.В. достал из ящика, а откуда достал эхолот, не помнит. Была так же одежда и еще что-то по мелочи, что конкретно не помнит. И вечером он узнал, что произошла такая ситуация.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ответчиком познакомился в день аварии. Целый день отдыхали, в волейбол играли, на водных лыжах катались, дело было к вечеру, солнце практически садилось. Стали разъезжаться по домам. Он был на катере, всего было 3 катера. Катались - отдыхали, потом поехали перевозить народ на другую сторону - детей, все собирались по домам. Первый рейс сделали нормально, а когда делали второй рейс, услышали хлопок, посмотрели, лодка наклонилась, что - то плавает. Пока свою лодку спускали, третий катер подъехал, потом и они подъехали. Когда подъехали - пострадавшая и муж плавали в воде, лодка резиновая была притоплена, стали все вылавливать, лодку зацепили, потом мужчину вытащили, у женщины нога была немного поцарапана. Лодка держалась на плаву, какая-то сумка поплыла. Лодку вытащили на катер, отвезли мужчину и женщину в "адрес", там их оставили, женщина оттуда позвонила - за ними приехал сын с друзьями. После этого дня через 2-3 приезжали к ним на машине - предлагали купить им лодку, какая им понравится, получили отказ. Потом второй раз приехали через неделю, жена была одна дома, сказала, что муж на работе, дозвониться ему не могла. Истец звонила со своего телефона, у них ни у кого не было телефона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика, часто встречались на рыбалке, на отдыхе, знакомы лет 5-10. Истца первый раз увидел при аварии. Ответчик вечером повез на другой берег отдыхающих, все уже собирались домой, стал объезжать остров, они услышали хлопок, и тут же побежали к своей лодке. Подъехали и увидели, что на плаву резиновая лодка, люди в воде, ответчик уже был в воде. Они достали лодку, людей доставал ответчик. На лодке был мотор, она вся скомкалась. Все, что было, вытащили на нос. Он краем глаза видел какую-то или сумку или рюкзак, которые поплыли по течению. Достали удочку, она за что-то зацепилась, а больше он ничего не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает ответчика, истца видела, когда они врезались в их лодку. В тот день отдыхали на острове, там было две компании, они приехали ближе к обеду - она, муж, дочка, подруга и собака, их перевезли на остров. Там были еще катера. Когда уже было поздно, они попросили ответчика отвезти их домой, загрузились в катер. Она столкновение только почувствовала, они смотрели на закат и вдруг удар, сначала не поняли, а потом увидели людей. Увидели в воде женщину с мужчиной, лодка и вещи поплыли. Она видела рюкзак, сачок, ящик, удочку. Ответчик выпрыгнул и стал вытаскивать женщину. Женщину вытащили, а мужчина за нее держался. И сразу еще два катера приехали, очень быстро. Лодку сразу зацепили, людей вытащили. Лодку потом повезли к затону, люди вышли из лодки, стали звонить, приехали молодые люди в приличном количестве. Они хотели уехать, однако их не выпускали из лодки, сказали, чтобы они сидели в лодке, что теперь этот катер их. Все ходили, переломов не было, у женщины "данные изъяты".

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик ее одноклассник, они приехали с друзьями на их катере, она была с мужем и ребенком, доехали до того места, где отдыхал ответчик, там было много народа. Вечерело, когда стали людей развозить, ответчик повез группу людей, она в это время на другом катере катали ее мужа на лыжах, вдруг услышали сильный хлопок. Так как они находились близко, за минуту прибыли к месту. Увидели, что произошло столкновение, резиновая лодка, тонущие люди. Ответчик в воде спасал людей, тут же подъехала еще одна лодка. Спасли лодку, людей. В лодке была раскрытая коробочка с содержимым - она упала в воду - утонула, или нет, не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18 июля 2009 года около 20 часов на реке "данные изъяты", в районе "данные изъяты", "адрес" произошло происшествие двух маломерных судов: моторный катер под управлением собственника ответчика Силантьева Д.И. совершил столкновение с моторной надувной лодкой, принадлежащей истцу Писанюк В.В., в которой находились истцы Писанюк В.В. и Писанюк Н.Е.. Как следует из объяснений истцов и не оспорено ответчиком, лодка истца Писанюк В.В. не находилась в движении.

В результате данного столкновения надувная лодка истца Писанюк В.В. получила механические повреждения, произошло притопление указанной лодки, истцы Писанюк В.В. и Писанюк Н.Е. оказались в воде.

Постановлением от 05.10.2009 года "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Силантьева Д.И. по факту получения травмы в результате наезда на Писанюк Н.Е. и Писанюк В.В. моторного катера было отказано по причине отсутствия состава преступления. В ходе проверки ответчиком Силантьевым Д.И. было указано, что в процессе движения, огибая остров, стекло на катере запотело, он приподнялся, чтобы посмотреть горизонт, и в этот момент почувствовал удар по катеру, обнаружил столкновение с резиновой лодкой.

Согласно статье 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений.

Согласно статье 16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.

По статье 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.

Учитывая обстоятельства дела и объяснения ответчика, не оспаривающего свою вину в совершении столкновения, суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех мер предосторожности, необходимых при данных обстоятельствах, по выбору безопасной скорости судна и допустил столкновение со стоящей надувной лодкой, принадлежащей истцу Писанюк В.В., в результате чего истцу Писанюк В.В. был причинен материальный ущерб, а так же истцам Писанюк В.В. и Писанюк Н.Е. были причинены телесные повреждения.

Истец Писанюк В.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость ПВХ лодки с мотором, а так же стоимость следующего утраченного в результате столкновения имущества: сачка, рыболовного ящика, эхолота, аккумулятора, набора приманок для ловли спиннингом, навигатора, двух сотовых телефонов. Ответчиком наличие сачка и рыболовного ящика, одного сотового телефона и причинения ущерба ПВХ лодки не оспаривается.

В подтверждении наличия указанного имущества истцом Писанюк В.В. представлены товарные и кассовые чеки на два телефона, навигатор и эхолот, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая при этом пояснения истца о приобретении эхолота в магазине "данные изъяты" "адрес", что соответствует адресу регистрации деятельности "данные изъяты" ФИО7 в соответствии с его сообщением. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 четко указал на наличие у истца в день происшествия эхолота и навигатора, которые были выгружены и приготовлены истцом Писанюк В.В. для использования на резиновой лодке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что при столкновении видели, что какая-то рюкзак или сумка поплыли по течению, какая-то коробочка с содержимым утонула, при этом непосредственно в момент столкновения не присутствовали. Так же ответчик Силантьев Д.В. в ходе рассмотрения дела не мог пояснить о нахождении каких-то конкретных вещей до столкновения в лодке у истца.

По отчету об оценке N от 20.01.2012 года ООО "данные изъяты" ущерб, причиненный ПВХ лодке "данные изъяты" с навесным мотором "данные изъяты" составляет 39000 рублей. По отчету об оценке N от 20.01.2012 года ООО "данные изъяты" рыночная стоимость имущества составляет: сачок алюминиевый с ручкой - 540 рублей, рыболовный ящик "данные изъяты" - 900 рублей, эхолот "данные изъяты" - 5880 рублей, аккумулятор - 480 рублей, набор приманок для ловли спиннингом (воблеры "данные изъяты" 10 шт., блесны "данные изъяты" 20 шт.) - 4800 рублей, GPS навигатор "данные изъяты" - 2880 рублей, сотовые телефоны "данные изъяты" 2 шт. - 4680 рублей. При этом стоимость ущерба, причиненного лодке ПВХ и мотору, оценщиком определено путем визуального осмотра, рыночная стоимость остального имущества без его осмотра.

Согласно дефектной ведомости магазина "данные изъяты" для ремонта двигателя "данные изъяты" требуется замена сальника, упорной пластины, прокладки и других на сумму 7170 рублей, работы по замене с перебором двигателя составляют 5500 рублей, работы по диагностике с разборкой 3000 рублей.

Ввиду спора о размере причиненного истцу Писанюк В.В. материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 20.06.2012 года "данные изъяты" ФИО8, в ходе которого был произведен осмотр сотовых телефонов "данные изъяты", лодки и мотора, установлено, что мобильные телефоны имеют повреждения жидкокристаллического дисплея в результате попадания жидкости, попадание жидкости обнаружено на системную плату и другие компоненты телефонов, приведшие к электролитической коррозии элементов. Лодка имеет множественные порезы материала корпуса длиной около 30 см, при ремонте данного вида повреждений лодка не сможет восстановить своих потребительских свойств по причине того, что удельное расширение материала лодки нетождественно удельному расширению клеевого состава, что приведет к возникновению напряжений на сдвиг. Двигатель находится в удовлетворительном состоянии, детали двигателя, в том числе контакты электропроводки, коррозионных повреждений не имеют, следы попадания воды внутрь отсутствуют. Состояние механической части двигателя, исходы из величины замера компрессии, нормальное. Осмотр цилиндропоршневой группы, произведенной с использованием эндоскопа, отложений продуктов коррозии не выявил. В результате осмотра выявлено, что представленный мотор подвергался разборке. На поверхностях ряда болтов на стыке корпусных деталей поврежден защитный антикоррозионный слой. Двигатель имеет дефекты системы топливоподачи, причина неисправности - коррозионные отложения в местах крепления топливных клапанов. После удаления данных отложений топливный насос восстановил свою работу. Эксперты пришли к выводу, что двигатель работоспособен, следов попадания внутрь воды двигателя не обнаружено. Коррозионные отложения в топливном насосе не могут быть следствием затопления двигателя, так как данный узел герметичен. Попадания влаги к его клапанам возможен только вместе с топливом. Повреждения прокладки, сальников и упорной пластины могут явиться следствием механического износа, а не коррозионного повреждения, что так же свидетельствует о том, что причина выхода из строя не связана с утоплением двигателя. Ремонт лодки надувной "данные изъяты" технологически невозможен, ремонт мобильных телефонов "данные изъяты" экономически нецелесообразен, навесной мотор "данные изъяты" аварийных повреждений не имеет. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.07.2009 года оценена в размере: телефона "данные изъяты" - 1800 рублей, телефона "данные изъяты" - 2070 рублей, лодки надувной "данные изъяты"- 12600 рублей. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.06.2012 года оценена в размере: телефона "данные изъяты" - 630 рублей, телефона "данные изъяты" - 720 рублей, лодки надувной "данные изъяты"- 15300 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению у суда нет оснований. При подготовке заключения экспертами были использованы соответствующие методические рекомендации, а также научная и специальная литература, исследование проводилось с осмотром имущества и разборкой двигателя, на что было получено разрешение суда. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключение эксперта получено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В соответствии с представленными данными эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный следующему имуществу истца Писанюк В.В.: телефон "данные изъяты", телефон "данные изъяты", лодка надувная "данные изъяты", эхолот, навигатор, сачок, рыболовный ящик. Суд исключает из перечня имущества, ущерб которому подлежит возмещению, мотор как не имеющий аварийных повреждений в соответствии с экспертным заключением, а так же набор приманок и аккумулятор, в подтверждение наличия которого истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, ввиду представления истцом доказательств приобретения двух сотовых телефонов и их наличия, подтверждения свидетелем наличия эхолота и навигатора, подтверждение ответчиком наличия сачка, рыболовного ящика и, соответственно, надувной лодки, суд не находит оснований для исключения указанного имущества из перечня, подлежащего возмещению ответчиком в счет причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен, суд принимает во внимание как заключение экспертов по стоимости имущества, так и отчет об оценке N от 20.01.2012 года ООО "данные изъяты" в части имущества, наличие и размер ущерба которого ответчиком не оспорен и доказательств иного суду не представлено, на период оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Писанюк В.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 26850 рублей, в том числе по стоимости: телефон "данные изъяты" - 630 рублей, телефона "данные изъяты" - 720 рублей, лодка надувная "данные изъяты"- 15300 рублей, сачок - 540 рублей, рыболовный ящик - 900 рублей, эхолот - 5880 рублей, навигатор - 2880 рублей.

Истцом так же заявлены требования на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных на ГСМ, со ссылкой на необходимость поездок в "адрес" для дачи пояснений по факту происшествия, однако представленные истцом чеки ввиду не подтверждения целевого расходования топлива судом быть приняты не могут, и данные затраты с ответчика взысканию не подлежат.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений, суд находит указанные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2009 года непосредственно после происшествия истцы были доставлены скорой помощью в "данные изъяты". При осмотре в "данные изъяты" истцу Писанюк В.В. был поставлен диагноз - "данные изъяты" истцу Писанюк Н.Е. - "данные изъяты". Истцы направлены на амбулаторное лечение. Истец Писанюк В.В. лечился амбулаторно в "данные изъяты" с 20.07.2009 года по 25.07.2009 года по поводу "данные изъяты", в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, и ему был выдан листок нетрудоспособности на указанный период. Истец Писанюк Н.Е. лечилась амбулаторно в "данные изъяты" 22.07.2009 года истцу проведена операция: "данные изъяты" в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, и ей был выдан листок нетрудоспособности на указанный период. Представленная истцом Писанюк Н.Е. справка о лечении у "данные изъяты" в период с 14.09.2009 года по 07.10.2009 года судом не принимается, ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинно-следственной связи произошедшего события и наличия у истца "данные изъяты". По представленным "данные изъяты" справкам, Писанюк Н.Е. проходила лечение в период с 14.09.2009 года по 07.10.2009 года по поводу "данные изъяты".

По мнению суда, в результате полученных травм истцы несомненно испытали как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истцы перенесли физическую боль, индивидуальные особенности потерпевших, факт прохождения амбулаторного лечения, его период, временная нетрудоспособность истцов, перенесение истцом Писанюк Н.Е. операции, а так же требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена истцу Писанюк В.В. в размере 4000 рублей, истцу Писанюк Н.Е. в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Писанюк В.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, по оплате госпошлины в размере 1205,50 рублей, по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2575,10 рублей (коэффициент снижения 2,33=62760/26850). Так же с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей как необходимые расходы для целей рассмотрения настоящего дела с учетом одной копии, учитывая, что половину расходов на услуги нотариуса понесла истец Писанюк Н.Е. в соответствии с представленными документами. С ответчика в пользу истца Писанюк Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей как необходимые расходы для целей рассмотрения настоящего дела с учетом одной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Писанюк В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами, в том числе договором, в размере 7000 рублей. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителей, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца Писанюк В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в "данные изъяты" ФИО8, стоимостью 17000 рублей не была оплачена, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 6480 рублей (по результатам экспертизы исковые требования истца на сумму 43680 рублей удовлетворены лишь на 16650 рублей), с истца Писанюк В.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 10519,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писанюк В.В., Писанюк Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать Силантьева Д.И. в пользу Писанюк В.В. в возмещении материального ущерба 26850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1205,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2575,10 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать Силантьева Д.И. в пользу Писанюк Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу "данные изъяты" ФИО8 оплату судебной экспертизы с Силантьева Д.И. в размере 6480,08 рублей, с Писанюк В.В. в размере 10519,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Воробьева