Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление "данные изъяты" ООО "Дзержинской управляющей компанией N" Вагановой Н.Н. на Постановление N о назначении административного наказания от 6 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 6.04.12 заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 Ваганова Н.Н., - "данные изъяты" ООО "Дзержинской управляющей компанией N" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Ваганова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, где указала следующее. 22 марта 2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было проведено обследование по адресу "адрес". 26 марта 2012 г. в отношении нее, исполнительного директора ООО "Дзержинская управляющая компания N", был составлен протокол об административном правонарушении N. 6 апреля 2012 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым на нее был наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается актом обследования от 28 марта 2012г, а именно:

- На всех трещинах ограждающих конструкций лестничной клетки правого крыла установлены "маяки" для контроля за ростом и скоростью раскрытия трещин в течение 3-х месяцев.

- Капитальный ремонт кровли запланирован в 2012 году за счёт средств реформирования ЖКХ (ФЗ 185). В настоящее время протечек кровли не наблюдается.

По поводу не функционирования лифтового оборудования поясняет следующее: Между ООО "Дзержинская управляющая компания N" и ТСЖ " "данные изъяты"" 11.09.2008г. был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На момент заключения указанного договора, в многоквартирном доме N по "адрес" лифтовое оборудование уже не функционировало с 1997г., что подтверждается записью результатов освидетельствования лифта из паспорта лифта. Чтобы лифты зафункционировали, нужно провести работы, требующие больших трудозатрат и значительных финансовых вложений, а именно в соответствии с п. 3 Приложения 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 данные работы относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: "Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491: "Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)". П.22 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 гласит: "факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра..." В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено что Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, вопрос о проведении капитального ремонта лифтового оборудования должен решаться на общем собрании собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

"Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит принять во внимание малозначительность совершённого административного правонарушения и роли правонарушителя, поскольку: вред, причинённый таким административным правонарушением по размеру, характеру и объёму крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; правонарушение имеет разовый характер; не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит Постановление ГЖИ Нижегородской области по делу об административном правонарушении N от 6 апреля 2012 года - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ваганова Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменного заявления с участием представителей (л.д.17),что суд считает возможным в силу ст.30.6 КоАП РФ..

Представители заявителя по доверенностям Зайцева И.В., Тухалина Е.Е., допущенные к участию в деле в судебных заседаниях заявленные требования поддержали, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ представителям разъяснены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просит рассмотреть заявление в их отсутствие(л.д.16,80) ),что суд считает возможным в силу ст.30.6 КоАП РФ..

Исследовав доводы жалобы, проверив и изучив материалы административного дела, выслушав представителей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 6.04.12. Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении Вагановой Н.Н., являющейся "данные изъяты" ООО "ДК N", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым Ваганова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административным правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Поводом для проведения внеплановой проверки, послужили обращения граждан, факты, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение(л.д.77-79) и наличие данных нарушений заявителем не оспаривается.

Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с санкцией данной статьи нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление N от 27.05.2011г. вынесено в присутствии Вагановой Н.Н., ей были разъяснены права, предусмотренные 25.1, 25.4,25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении (л.д.5 оборот), копия постановления вручена ей 6.04.12 г. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом проверки от 22.03.12г., составленным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, были выявлены нарушения:

1. Наблюдается трещины в ограждающих конструкциях лестничной клетки правого крыла (п.3.2.2.Правил)

2. Выявлены следу протечек через кровлю коридора 9 этажа правого крыла (п.4.6.1.1 Правил)

3. Лифтовое оборудование дома не функционирует (п.5.10.2 Правил) (л.д.8,10).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии обеспечивающем:

1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

4) постоянную готовность инженерных коммуникаций учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "ДУК N" обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу : "адрес".

Ваганова Н.Н. обязана осуществлять "данные изъяты" ООО "ДУК 2", выполнять "данные изъяты", то есть Ваганова Н.Н.. является "данные изъяты", в связи, с чем она должна нести административную ответственность.

Вина Вагановой Н.Н. полностью доказана материалами дела: постановлением об административном правонарушении N от 6.04.12г., протоколом об административном правонарушении N от 26.03.12г., предписанием N от 26.03.12г.. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется. Факт наличия вышеперечисленных нарушений не оспаривается и самой заявительницей.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку устранение 2 из 3 -х выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность. Тем более, Акт, составленный в одностороннем порядке (л.д.10), как усматривается из административного материала в отношении Вагановой, в ГЖИ до вынесения постановления не представлен (л.д.55-79) и сам по себе, не свидетельствует об устранении выявленных нарушений. В связи с чем доводы Вагановой Н.Н. о том, что выявленные нарушения не повлекли нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекли за собою причинение вреда жизни и здоровью граждан, а вред, причиненный данным правонарушением по размеру, характеру и объему мал, суд находит неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление N от 6.04.12 года вынесено в соответствии с законом, нормы права не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, размер штрафа - минимально предусмотренный данной санкцией для должностного лица, а потому оснований для его отмены не имеется. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 7.22, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от 6.04.2012 года о назначении административного наказания "данные изъяты" ООО "Дзержинской управляющей компанией N" Вагановой Н.Н. в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Е.П.Бочарова

Копия верна.

Судья -