Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой Е.М., ответчика Пнева П.Е.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пнева П.Е., Пнева Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ДВК" к Пневу Е.П., Пневу Р.Е., Пневу П.Е. о взыскании задолженности по подаче воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в суд с иском к Пневу Е.П., Пневу Р.Е., Пневу П.Е., мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес", пользуясь услугами ОАО "ДВК", они не оплачивали услуги по подаче воды и приему сточных вод с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г. Задолженность составляет 8587,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, пени за просрочку платежа в сумме 2071,43 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 426,36 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Романова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пнев П.Е. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, долг за сентябрь, октябрь 2011 г. не признал, суду пояснил, что в апреле 2011 г. установил в квартире индивидуальный прибор учета ХВС, в апреле подал заявление в ООО "Управдом" о регистрации и принятии в эксплуатации индивидуального прибора учета ХВС, до настоящего времени прибор в эксплуатацию не принят, комиссия не приходила, свой отказ управляющая компания мотивировала наличием у них задолженности за ХВС и водоотведение, считает, что начисление платы за ХВС и водоотведение по нормативу потребления производилась неправомерно.

Ответчики Пнев Е.П., Пнев Р.Е. в судебное заседание к мировому судье не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска от 06.03.2012 г. исковые требования ОАО "ДВК" удовлетворены частично: с Пнева Е.П., Пнева Р.Е., Пнева П.Е. солидарно в пользу ОАО "ДВК" взыскана задолженность за услуги по подаче воды и приему сточных вод за период с 06.02.2009г. по 31.10.2011г. в сумме 5508,06 рублей, пени в сумме 1097,98 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части исковых требований ОАО "ДВК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пнев П.Е. и Пнев Е.П. обратились с апелляционной жалобой на него, где просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, указали, что в апреле 2011 г. Пневым П.Е. было подано заявление в ООО "данные изъяты" о регистрации и принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета ХВС. На оказание данной услуги с заявителем был заключен договор от 27.04.2011 г. N. Пнев П.Е. произвел оплату в полном объеме. Однако до настоящего времени счетчик в эксплуатацию не принят. 30.09.2011 г. в адрес управляющей компании Пневым П.Е. была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по регистрации прибора учета с уведомлением о том, что он начинает производить оплату в соответствии с показаниями прибора учета. На претензию был получен отказ в регистрации прибора учета в связи с наличием задолженности за ХВС и водоотведение. Считают, что организации, которые осуществляют снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Отказ в регистрации счетчика ХВС не может быть связан с наличием задолженности за ХВС. ОАО "ДВК", не принимая счетчик в эксплуатацию, злоупотребляет правом и неосновательно. Настаивают на своем расчете долга за ХВС и водоотведение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Пнев П.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что договор о регистрации и принятии в эксплуатацию счетчика учета холодного водоснабжения был заключен между ним и ООО "данные изъяты" 27.04.2011 г. Счетчик он установил сам, зарегистрировать и опломбировать его должны были ООО "данные изъяты" сумму, указанную в договоре за регистрацию и принятие в эксплуатацию счетчика, оплатил в полном объеме, но никаких услуг ООО "данные изъяты" ему не оказало, деньги не вернуло. На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что за регистрацией счетчика он непосредственно в ОАО "ДВК" не обращался, полагал, что эти действия должна произвести обслуживающая организация.

Ответчик Пнев Е.П. и Пнев Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Соколова Е.М. возражает против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что поскольку у заявителя в квартире стоит колонка, с помощью которой подогревается вода, то необходимо было обратиться с заявлением о регистрации счетчика не в ООО "данные изъяты" а в ОАО "ДВК". По какой причине сотрудники ООО "данные изъяты" не разъяснили Пневу П.Е. порядок регистрации счетчика при наличии лишь холодного водоснабжения, неизвестно. Услуги по холодной воде и канализации осуществляет ОАО "ДВК", ООО "данные изъяты" не имеет права регистрировать счетчики. За регистрацией счетчика ответчики в ОАО "ДВК" не обращались

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска, Нижегородской области от 06.032012г. по данному гражданскому делу постановлено: исковые требования ОАО "ДВК" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пнева Е.П., Пнева Р.Е., Пнева П.Е. в пользу ОАО "ДВК" задолженность за услуги по подаче воды и приему сточных вод за период с 06.02.2009г. по 31.10.2011г. в сумме 5508,06 рублей, пени в сумме 1097,98 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, в остальной части исковых требований ОАО "ДВК" отказать.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире N по "адрес", пользуясь услугами ОАО "ДВК", не оплачивали услуги по подаче воды и приему сточных вод с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г. Задолженность составляет 8587,50 рублей.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, истцом не предоставлена уважительность причины пропуска срока подачи иска в суд 06.02.2012 г., поэтому взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность за период с 06.02.2009 г. по 31.10.2011 г. в сумме 5508,06, а также пени в сумме 1097,98 рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно определил период времени, за который подлежит взысканию оплата услуг по подаче воды и приему сточных вод с 06.02.2009 г. по 31.10.2011 г. в сумме 5508,06 рублей, правомерно взыскал пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги в размере 1097,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно пояснениям представителя истца ОАО "Дзержинский Водоканал" Соколовой Е.М. ответчики должны были заключить договор о регистрации и принятии в эксплуатацию счетчика учета холодного водоснабжения с ОАО "ДВК", поскольку в их квартире установлена колонка, а услуги по подаче воды и водоотведению осуществляет не ООО "данные изъяты" а ОАО "ДВК". В судебном заседании представителем истца по доверенности Соколовой Е.М. Пневу П.Е. разъяснен порядок обращения в ОАО "ДВК" за регистрацией прибора учета холодного водоснабжения. Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "ДВК" незаконно не принимает счетчик в эксплуатацию, несостоятелен, поскольку, как пояснил Пнев П.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, он в ОАО "ДВК" за регистрацией водосчетчика не обращался.

На основании изложенного суд считает, что доводы, заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска от 06.03.2012 по иску ОАО "ДВК" к Пневу Е.П., Пневу Р.Е., Пневу П.Е. о взыскании задолженности по подаче воды и приему сточных вод оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пнева П.Е., Пнева Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова