Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Полшковой Т.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полшковой Т.Б. к Невмянову Х.Х., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полшкова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском к Невмятову Х.Х, ссылаясь на то, что 13.10.2011 г. в 9 часов 20 мин. около дома N по "адрес", водитель Хализов Д.В., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" г/н N совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением Невмянова Х.Х. по доверенности, которая принадлежит ей, истцу, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к оценщику. Согласно отчета N от 01.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67484 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 67484 руб., стоимость услуг оценщика - 4500 руб., а также госпошлину в размере 2224,6 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Невмянова Х.Х. и ОАО "Страховая группа МСК".

В настоящем судебном заседании истец Полшкова Т.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., полагает, что в ДТП виноват водитель Хализов Д.В.

Ответчик Невмянов Х.Х. и его представитель - адвокат Марченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с согласия истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хализов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 14.03.2012 г. Хализов Д.В. пояснил, что в ДТП он не виноват, виноват водитель автомобиля, который внепазно выехал перед его автомобилем, он пытался уйти от столкновения, в результате чего произвел столкновение с металлическим ограждением. В момент ДТП он управлял автомобилем по путевому листу, будучи в трудовых отношениях с ООО Компания "Хлебный дом". Считает, что водитель Невмянов Х.Х. также виноват в ДТП, поскольку он не соблюдал дистанцию и скорость движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "РОСНО", в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева Н.И. и представитель ООО Компания "Хлебный дом", привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом своевременно надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 04.05.2012 г. представитель ООО Компания "Хлебный дом" по доверенности Отмахова Т.В. указала, что Хализов Д.В. был принят на работу в ООО Компания "Хлебный дом" с 03.10.2011г. на должность "данные изъяты", в настоящее время он в трудовых отношениях с их Компанией уже не состоит. Автомобиль "данные изъяты" г/н N принадлежит на праве собственности Бочкаревой Н.И. Между Бочкаревой Н.И. и ООО Компания "Хлебный дом" 01.11.2010 г. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Гражданская ответственность Хализова Д.В., управляющего указанным автомобилем в момент ДТП, была застрахована страхователем - ООО Компания "Хлебный дом" в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис серии N со сроком действия с 14.04.2011 г. по 13.04.2012 г. Ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна нести страховая компания.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 13.10.2011 г. в 9 часов 20 мин. около дома N по "адрес" водитель Невмянов Х.Х., управляя автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим на праве собственности Полшковой Т.Б., совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N под управлением Хализова Д.В., принадлежащим Бочкаревой Н.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Хализов Д.В. двигался на своем автомобиле по "адрес", неожиданно для него из крайней левой полосы в попутном ему направлении выехал автомобиль, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Хализов Д.В., чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо, дорога была мокрой, и его автомобиль понесло на обочину, где он совершил наезд на столб. После столкновения через 1-2 секунды он почувствовал сзади удар и увидел автомобиль Невмянова Х.Х., который въехал в его фургон.

Водитель Невмянов Х.Х. двигался по крайней правой полосе, автомобиль под управлением Хализова Д.В. резко вывернул из своего среднего ряда вправо на полосу движения Невмянова Х.Х., создав тем самым помеху для его движения. Невмятов Х.Х. принял меры к торможению, однако избежать столкновения ему не удалось, и он въехал в заднюю часть автомобиля Хализова Д.В.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2011 г., вынесенными инспектором ДПС ГИБДД г. Дзержинска, водитель Невмянов Х.Х. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" N под управлением Хализова Д.В. Водитель Невмянов Х.Х. нарушил п. 10.1 ПДД; водитель Хализов Д.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял вправо, от чего совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Водитель Хализов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Определением суда от 22.03.2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" ФИО1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N, водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N Невмянов Х.Х. правил дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N Хализов Д.В. нарушил п.8,1 и п.10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств, опровергающих либо ставящих заключение эксперта под сомнение, суду не представлено.

При этом суд имеет в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о том, чьи из участников ДТП действия повлекли столкновение автомобилей, суд учитывает, что водитель Невмянов Х.Х. двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, в то время как водитель Хализов Д.В. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул руль вправо, выехав по полосу движения автомобиля Невмянова Х.Х., тем самым создав ему помеху для дальнейшего движения. Как отмечает сам Хализов Д.В. в своем объяснении от 13.10.2011 г., после того, как он совершил наезд на столб, через 1-2 секунды в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Невмянова Х.Х.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина водителя Хализова Д.В., нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, вина водителя Невмянова Х.Х. в ДТП отсутствует. При этом суд учитывает, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Невмянова Х.Х. того, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не говорит о наличии его вины в ДТП, поскольку никаких доказательств тому, что он с учетом внезапно возникшей опасности для его движения в виде выехавшей на его полосу движения автомашины под управлением Хализова Д.В. имел техническую возможность избежать столкновения, у суда не имеется. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, данные о том, что Невмянов Х.Х. двигался с превышением скоростного режима, в материале по факту ДТП отсутствуют. Ссылка третьего лица Хализова Д.В. на то, что Невмянов Х.Х. не соблюдал безопасную дистанцию, несостоятельна, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения предписывает соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в то время как автомобиль под управлением Хализова Д.В. двигался не впереди автомобиля Невмянова Х.Х., а пересекала траекторию его движения.

В момент ДТП Хализов Д.В., управлявший транспортным средством "данные изъяты" г/н N, состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Хлебный дом", автомобиль принадлежит Бочкаревой Н.И., автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N, выданного ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обращалась к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, однако получила отказ в выплате, поскольку в отношении Хализова Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом за свой счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "данные изъяты", по результатом которой восстановительный ремонт автомобиля Полшковой Т.Б. с учетом износа на дату ДТП был определен в 67484 рубля (л.д. 11-28).

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N истцом была оплаченна сумма в размере 4500 рублей согласно квитанции, имеющейся в деле (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Полшковой Т.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" подлежащими удовлетворению. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к Невмянову Х.Х., поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, в пользу истца Полшковой Т.Б. с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67484 рубля. Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду ответчиками не представлено.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу расходов на составление заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 руб., то оно также подлежит удовлетворению и взысканию, соответственно, с ОАО "Страховая группа МСК", поскольку лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы по экспертизе повреждений транспортного средства включаются в состав убытков, и не подлежат взысканию за счет лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ей при подаче иска, в размере 2224,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 940, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полшковой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Полшковой Т.Б. 67484 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта, 8000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы и возврат госпошлины - 2224,6 руб.

В удовлетворении исковых требований к Невмянову Х.Х. - отказать.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова