Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковского Т.Н. к Лисичкину (Курсанову) П.Ю. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Казаковский Т.Н. обратился в суд с данным иском к Лисичкину (прежняя фамилия - Курсанов) П.Ю., мотивируя это тем, что 23.04.2008 г. между Курсановым (Лисичкиным) П.Ю., Митяновым О.И. и Казаковским Т.Н. был заключен договор, предметом которого являлось совместное участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории земельных участков общей площадью 124598 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2.1 договора стороны определили, что затраты на указанные цели будут осуществляться исходя из следующих пропорций:

Сторона 1 (Курсанов П.Ю.) - 62,354132% от общего размера затрат,

Сторона 2 (Митянов О.И.) - 19,111863% от общего размера затрат,

Сторона 3 (Казаковский Т.Н.) - 18,534005% от общего размера затрат.

18.08.2009 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ и

распределения затрат, согласно п.1 которого общая стоимость выполненных

по договору работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры

и благоустройства составила 5 млн. 680 тыс. руб. В денежном выражении доля Казаковского Т.Н. составила 1052731 руб.

15.08.2009 г. между сторонами было подписано трехстороннее

дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В пункте 6 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что в связи с отсутствием у сторон денежных средств в объеме, достаточном для финансирования работ по электроснабжению, финансирование указанных работ производится Стороной 3 (Казаковский Т.Н.)

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны

договорились о том, что по окончании выполнения работ по

электроснабжению Сторона 3 вправе требовать от Стороны 1 и Стороны 2

возмещения затрат Стороны 3 на выполнение работ по электроснабжению в

размере, пропорциональном доле каждой из сторон, определенной п. 1.2.1

договора.

В рамках исполнения указанных договоренностей Казаковский Т.Н.

передал Курсанову (Лисичкину) П.Ю. денежные средства на общую сумму

1303000 руб., что подтверждается актами приема-передачи наличных

денег от 23.04.2008 г., от 15.07.2008 г.,14.08.2008 г., 14.09.2008 г., 16.09.2008 г.

Акт от 16.09.2008 г. истцом утрачен, однако сведения о нем содержатся в

Акте выполненных работ и распределения затрат от 18.08.2009 г. (п.2.2).

А так как доля участия по договору от 23.04.2008 г. Казаковского Т.Н.

составляла 18,534 005%, то переплата истца составляет 250268,52 руб.:

1303000 руб. - 1052731,48 руб. = 250268,52 руб.

Также истцом были понесены затраты на работы по установке

"данные изъяты" всего на общую сумму 323000 руб. Передача денежных средств подтверждена расписками директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1. на сумму 230000 руб. (расписка от 09.10.2009 г.), на сумму 78000 руб. (расписка от 26.10.2009), на сумму 15000 руб. (расписка от 22.03.2010 г.)

В связи с тем, что доля участия Лисичкина (Курсанова) по договору от

23.04.2008 г. составляет 62,354 132 % от общего размера затрат, его задолженность перед истцом по затратам на установку "данные изъяты" составила323000 руб. - 62,354132% = 201403,84 руб.

Таким образом, общая задолженность Лисичкина П.Ю. перед Казаковским Т.Н. составила 250268,52 руб. + 201403,84 руб. = 451672,36 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 250268,52 руб.

возникла у Лисичкина П.Ю. с момента подписания Акта выполненных работ и

распределения затрат от 18.08.2009 г., то есть с 19.08.2009 г. За период с 19.08.2009 г. по 03.04.2012 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты: 250268,52 руб. * 8,25% / 360 * 945 = 52556,52 руб.

Обязанность по возврату денежных средств в сумме 201403,84 руб.

возникла у Лисичкина П.Ю.с момента совершения последнего платежа

Казаковским Т.Н. по расписке от 22.03.2010 г., то есть с 23.03.2010 г. За период с 23.03.2010 г. по 03.04.2012 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты: 201403,84 руб. * 8,25% / 360 * 577 = 32716,93 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными

средствами составил 83567,73 руб. Судебные расходы истца на оплату госпошлины составили 8570,05 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что размер расходов Казаковского Т.Н., Митянова О.И. и Лисичкина П.Ю. на строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства определялся пропорционально доле каждого из них в праве собственности на земельные участки.

Истец Казаковский Т.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Плешаков Е.А. на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик никаких денежных сумм истцу не выплатил.

Ответчик Лисичкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Будучи допрошен в судебном заседании 21.02.2012 г., Лисичкин П.Ю. иск не признал, сославшись на то, что смету на строительство "данные изъяты" стороны не утверждали, не были оговорены сроки возврата денежных средств, но были оговорены место строительства и обязанность Казаковского Т.Н. предоставить смету для согласования и документы, подтверждающие расходы. По его мнению, смета на указанные цели завышена в два раза. Акта приема-передачи наличных денег от 16.09.2008 г. у истца не имеется, поскольку полученная от него по данному акту денежная сумма была истцу возвращена, а он в свою очередь возвратил Лисичкину П.Ю. данный акт.

На вопросы суда ответчик пояснил, что место строительства "данные изъяты" было оговорено в технических условиях - участки N и N, а фактически она построена на участке N. На момент строительства "данные изъяты" данный участок принадлежал Казаковскому Т.Н. - 1/6 доля, Лисичкину П.Ю. - 4/6 доли, Митянову О.И. - 1/6 доля. Полагает, что перед строительством "данные изъяты" истец должен был получить согласие сособственников данного участка на ее размещение. Полагает, что ничего истцу не должен. В 2010-2011 г.г. он принадлежавшие ему земельные участки продал.

Третье лицо - Митянов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.04.2008 г. между Курсановым (Лисичкиным) П.Ю., Митяновым О.И. и Казаковским Т.Н. был заключен договор, предметом которого являлось совместное участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории земельных участков общей площадью 124598 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.2.1 договора стороны определили, что затраты на указанные цели будут осуществляться исходя из следующих пропорций:

Сторона 1 (Курсанов П.Ю.) - 62,354132% от общего размера затрат,

Сторона 2 (Митянов О.И.) - 19,111863% от общего размера затрат,

Сторона 3 (Казаковский Т.Н.) - 18,534005% от общего размера затрат.

15.08.2009 г. между сторонами было подписано трехстороннее

дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В пункте 6 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что в связи с отсутствием у сторон денежных средств в объеме, достаточном для финансирования работ по электроснабжению, финансирование указанных работ производится Стороной 3 (Казаковский Т.Н.)

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны

договорились о том, что по окончании выполнения работ по

электроснабжению Сторона 3 вправе требовать от Стороны 1 и Стороны 2

возмещения затрат Стороны 3 на выполнение работ по электроснабжению в

размере, пропорциональном доле каждой из сторон, определенной п. 1.2.1

договора.

18.08.2009 г. сторонами был подписан Акт выполненных работ и

распределения затрат, согласно п.1 которого общая стоимость выполненных

по договору работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры

и благоустройства составила 5 млн. 680 тыс. руб. В денежном выражении доля Казаковского Т.Н. составила 1052731 руб., доля Курсанова (Лисичкина) П.Ю. - 3541714 руб., доля Митянова О.И. - 1085553 руб. (л.д.10)

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: ?. сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с договором от 23.04.2008 г. доля участия Казаковского Т.Н. в расходах по оплате стоимости работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства должна была составлять 18,534 005% от 5 млн. 680 тыс. руб., что равно 1052731,48 руб., фактически им заплачено 1303000 руб., то есть переплата истца составила 250268,52 руб.

Судом установлено, что в период с 23.04.2008 г. по 16.09.2008 г. Казаковский Т.Н. передал ответчику в счет оплаты стоимости работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства 1 млн.303 тыс.руб. Факт передачи истцом ответчику денежных средств на указанные цели на сумму1 млн.203 тыс.руб. подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 23.04.2008 г. - 500 тыс.руб., от 15.07.2008 г. - 100 тыс.руб.,14.08.2008 г. - 353 тыс.руб., 14.09.2008 г. - 250 тыс.руб. Что касается акта от 16.09.2008 г. на сумму 100 тыс. руб., то, как пояснил суду истец, данный акт у него не сохранился.

Между тем факт передачи истцом ответчику в указанный период именно суммы в размере 1 млн.303 тыс.руб., в том числе 100 тыс.руб. по акту приема-передачи денежных средств от 16.09.2008 г., подтверждается п.2.2 Акта выполненных работ и распределения затрат от 18.08.2009 г. Данный Акт подписан сторонами, в том числе и Курсановым (Лисичкиным) П.Ю. Таким образом, факт передачи Казаковским Т.Н. 16.09.2008 г. денежной суммы в размере 100 тыс.руб. подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что он вернул указанную сумму истцу, суд во внимание принять не может, поскольку документального подтверждения тому ответчик суду не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне уплаченную истцом в счет оплаты стоимости работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства денежную сумму - 250268,52 руб.

Также истцом были понесены затраты на оплату работ по установке "данные изъяты" всего на общую сумму 323000 руб. Передача денежных средств подтверждена расписками директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на сумму 230000 руб. (расписка от 09.10.2009 г.), на сумму 78000 руб. (расписка от 26.10.2009), на сумму 15000 руб. (расписка от 22.03.2010 г.) В соответствии с условиями договора от 23.04.2008 г. доля участия Лисичкина (Курсанова) П.Ю. в данных расходах составляет 62,354 132 % от 323000 руб. = 201403,84 руб.Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против данного искового требования, сослался на то, что смета на строительство "данные изъяты" сторонами не утверждалась и завышена, по его мнению, в два раза. Между тем условиями договора не предусмотрено утверждение сметы указанных расходов сторонами, доказательств завышения сметы ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не принимает данные доводы ответчика во внимание.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истец построил "данные изъяты" на принадлежавшем сторонам земельном участке N, не получив на то его и Митянова О.И. согласия, а не на указанных в технических условиях участках N и N. В данном случае указанное обстоятельство правового значения для возникшей у ответчика перед истцом обязанности по возврату приходящейся на ответчика доли расходов по возведению "данные изъяты" не имеет, поскольку в соответствии с условиями договора (п.7 дополнительного соглашения от 15.08.2009 г. к договору от 23.04.2008 г.) результаты работ по электроснабжению (в том числе и "данные изъяты" по окончании работ являются общей долевой собственностью сторон (л.д.11). Кроме того, условиями договора и дополнительных соглашений к нему место размещения "данные изъяты" не оговаривалось.

Общая задолженность Лисичкина П.Ю. перед Казаковским Т.Н. составила 250268,52 руб. + 201403,84 руб. = 451672,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств.

Ответчик, возражая против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, оснований к тому не имеется, поскольку в договоре нет указания на сроки возврата денежных средств.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по возврату денежных средств в размере 250268,52 руб. возникла у Лисичкина (Курсанова) П.Ю. в силу закона с момента подписания Акта выполненных работ и распределения затрат от 18.08.2009 г., то есть с 19.08.2009 г. За период с 19.08.2009 г. по 03.04.2012 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты: 250268,52 руб. * 8,25% / 360 * 945 = 52556,52 руб.

Обязанность по возврату денежных средств в сумме 201403,84 руб.

возникла у Лисичкина (Курсанова) П.Ю. с момента совершения истцом последнего платежа по расписке от 22.03.2010 г., то есть с 23.03.2010 г. За период с 23.03.2010 г. по 03.04.2012 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты: 201403,84 руб. * 8,25% / 360 * 577 = 32716,93 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными

средствами составил 83567,73 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 тыс. руб. В остальной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины составили 8216,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковского Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина (Курсанова) П.Ю. в пользу Казаковского Т.Н. денежную сумму - 451672,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 8216,72 руб.

В остальной части искового требования Казаковскому Т.Н. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: