Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Сочневой Е.В., ответчика Панасюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Горшковой С.В., Горшкова И.В. к Панасюк И.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что 25.05.2011 года около 22 часов 10 минут Панасюк И.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", N, нарушил правила 9.1 ПДД и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, мотоцикл "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Вследствие указанного мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения: задний правый указатель поворота, правое зеркало, рычаг переднего тормоза, переднее крыло, дуга безопасности, правая подножка, оба глушителя справа, правая кофра. Управлял мотоциклом Горшков И.В.. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", полис N. Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлению Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако ответчик отказал в выплате страховой премии, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Истец считает данный отказ в выплате страховой премии как уклонение от выполнения своих обязательств перед потерпевшем, так как в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы и перечислены внешние повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты". Поскольку ответчик уклонился от выполнения своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту в ООО "данные изъяты" для установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, с учетом износа составил 93872 рублей, что подтверждается заключением ООО "данные изъяты" за N от 07.09.2011. Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, то здесь находит применение статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за период просрочки с 08.06.2011 по 17.01.2012: 220 (дней) составляют = (93872) * 220 * 8/36000 = 4 589,30 рублей. Кроме того, за подготовку искового заявления в суд и в связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к услугам юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде они не могут, сумма услуг юриста составила 10000 рублей. 3500 рублей - услуги оценщика. В связи с переживаниями по поводу порчи мотоцикла, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истец Горшкова переживала за испорченный мотоцикл и здоровье своего супруга, который управлял мотоциклом в этот злополучный день. Истцу Горшкову в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, которые сопровождались недомоганиями, головными болями, бессонницей и переживаниями. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 ГК РФ, считают, что им причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Размеры компенсации, причиненного им ответчиком морального вреда они оценивают в 5000 рублей, поскольку выше изложенные нравственные и физические страдания отразились на психологическом состоянии соистцов и требуют дополнительных средств для поддержания здоровья. Просят взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца Горшковой С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93872 рублей, услуги оценщика в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4589 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 3396 рублей; взыскать с ответчика Панасюк И.Н. в пользу Горшкова И.В. сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Горшкова С.В. исковые требования дополнила, мотивируя тем, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является уклонением от выполнения своих обязательств перед потерпевшим, и в силу статьи 70 Правил страхования ОСАГО просит взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 30439 рублей, исходя из расчета суммы задолженности 93872 рублей, период просрочки с 08.06.2011 по 10.04.2012 года (304 дня), ставка рефинансирования 8%, итого: 93872*304*8/100/75=30439 рублей.

Истец Горшкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца Горшковой С.В. по доверенности Сочнева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, указанный пункт Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать, в том числе, боковой интервал. Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют второй фазе рассматриваемого ДТП, то есть от его падения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, Горшков И.В. двигался на мотоцикле, и как-то сзади автомашина ударила его, удар пришелся в кофр мотоцикла, который висит сбоку, то есть удар был боковой. Повреждения на автомашине "данные изъяты" не обнаружены. В результате Горшков И.В. не смог удержать мотоцикл, мотоцикл завалился на правый бок, упал и его немного протащило. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель другого транспортного средства не отрицал своей вины, механические повреждения мотоцикла были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и указаны в справке. Страховая компания необоснованно отказала в выплате, поэтому истец просит взыскать со страховой компании неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания не произвела выплату, и денежные средства неправомерно оставались в ее владении. Истец обратилась в страховую компанию 08.06.2011 года, предоставила мотоцикл на осмотр, однако экспертизы проведены не были. Истец Горшкова С.В. не оспаривает оценку ущерба, установленную судебной экспертизой, согласна с тем, что мотоцикл имеет один глушитель в виде двух труб.

Истец Горшков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Панасюк И.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на "адрес". Он и мотоциклист ехали со стороны "адрес" в сторону "адрес", скорость была не больше 50 км/час, начало темнеть. Мотоциклист двигался ближе к обочине впереди с правой от него стороны. Он отвлекся от управления, и только увидел, что мотоцикл находится в непосредственной близости от него, нажал на тормоз и вывернул руль вправо. Получилось, что бампером ударил мотоцикл в кофр, который находится сбоку у мотоцикла, мотоцикл завалился вправо, упал и его протащило. Глушитель мотоцикла не задел, у своей автомашины повреждений не было. У мотоцикла было повреждено две кофры, фонарь сзади, ручка, глушитель и защитная дуга. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом из материалов дела установлено, что 25.05.2011 года в 22 часа 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер N принадлежащий на праве собственности ответчику Панасюк И.Н. и под его управлением, и мотоцикла "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащим на праве собственности истцу Горшковой С.В., под управлением истца Горшкова И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД города Дзержинска. Согласно указанной справке, у мотоцикла Сузуки повреждены правое зеркало, рычаг переднего тормоза, переднее крыло, правая дуга, правая подножка, оба глушителя справа, правая кофра, задний левый указатель поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины "данные изъяты" - ответчик Панасюк И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины "данные изъяты" Панасюк И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По объяснению представителя истца, истец 08.06.2011 года обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, была направлена страховщиком для осмотра транспортного средства. Согласно представленному ОСАО "РЕСО-Гарантия" акту осмотра мотоцикла, проведенному ООО "данные изъяты" 05.07.2011 года, установлена необходимость замены и окраски запасных частей мотоцикла.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 года ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца Горшковой С.В. направлено сообщение об отказе в возмещении ущерба и признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу мотоцикла установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Данные об осмотре транспортного средства ответчика Панасюк И.Н., при использовании которого истцу был причинен вред, и организации независимой экспертизы с целью установления страхового случая в материалах дела отсутствуют и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлены.

Истец самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "данные изъяты" Согласно отчету N от 07.09.2011 года ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа транспортного средства составила 93872 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей, оплата которых истцом подтверждена документально.

Ввиду спора о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и наступления страхового случая судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в "данные изъяты" ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату страхового события составила 61791,08 рублей. По вопросу соответствия повреждений мотоцикла по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2011 года в заключении указано, что все повреждения мотоцикла имеют один и тот же характер, соответствующий взаимодействию деталей мотоцикла с опорной поверхностью при падении, следов взаимодействия мотоцикла и автомашины не имеется. Царапина на бампере автомобиля, указанная в справке о ДТП, по своей локализации не совпадает с повреждениями мотоцикла, что свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось не в результате ДТП. На исследуемом мотоцикле повреждения в задней части, а именно заднего крыла, заднего фонаря и указателей поворота отсутствуют, что свидетельствует о том, что контакт с автомобилем в данной части отсутствовал. То есть контакт исследуемых транспортных средств в первой фазе мог произойти только в результате контакта автомобиля с боковым кофром мотоцикла, то есть не в результате не соблюдения безопасной дистанции, а в результате не соблюдения бокового интервала (в результате бокового сближения транспортных средств). Повреждения мотоцикла по своему характеру и локализации соответствуют второй фазе ДТП от 25.05.2011 года, а именно падению мотоцикла на проезжую часть. Вместе с тем, отсутствие на схеме ДТП каких-либо следов взаимодействия транспортных средств с элементами дорожной обстановки, положения транспортных средств после столкновения (согласно объяснениям обоих водителей, транспортные средства после столкновения были убраны с дороги), а так же в связи с тем, что по объяснениям водителей невозможно установить траекторию движения транспортных средств методами технической экспертизы, какое взаимодействие между автомобилем и мотоциклом было в первой фазе столкновения, и было ли оно, не представляется возможным.

Таким образом, заключением автотехнической экспертизы бесспорно установлено, что повреждения мотоцикла истца по своему характеру и локализации возникли от падения мотоцикла. Как следует из объяснений ответчика Панасюк И.Н., удар его автомашиной произошел в кофру мотоцикла после того, как им был произведен маневр движения вправо (вывернул руль вправо), автомашина Панасюк И.Н. повреждений не имела, от полученного удара мотоцикл упал. Указанное не противоречит вышеизложенным выводам эксперта, подтверждает факт бокового сближения транспортных средств, место взаимодействия транспортных средств и наступивших последствий - падение мотоцикла.

С учетом изложенного, суд находит установленным вину Панасюк И.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями мотоцикла. Заключение судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП в судебном заседании не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Панасюк И.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", размер подлежащего возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, с данного ответчика в пользу истца Горшковой С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61791,08 рублей.

К ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом Горшковой С.В. заявлены так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки по правилам норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности в силу закона предусмотрена специальная ответственность страховщика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что страховщик отказал истцу Горшковой С.В. в выплате страхового возмещения безосновательно в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство истца было предоставлено страховщику для осмотра, страховщик имел возможность для принятия мер по установлению рассматриваемого события страховым случаем, в том числе путем осмотра транспортного средства страхователя, проведения соответствующей экспертизы, однако предусмотренных законом мер не принял, направив истцу, в связи с этим, немотивированный отказ. Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2011 года по 10.04.2012 года, что не соответствует закону в связи с тем, что страховщику законом предоставлен срок 30 дней для осуществления страховой выплаты, размер неустойки следует исчислять с 08.07.2011 года. Размер неустойки в соответствии с требованиями статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 08.07.2011 года по 10.04.2012 года составляет 120000*8%/75*273=34944 рублей, в пределах заявленных исковых требований с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в размере 30439 рублей. Исковые требования Горшковой С.В. к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Горшковым И.В. заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика Панасюк И.Н.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом Горшковым И.В. не представлено суду доказательств о нарушении его личных неимущественных прав либо нарушении со стороны ответчика Панасюк И.Н. других нематериальных благ, возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав от дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. В силу указанного, требования истца Горшкова И.В. к ответчику Панасюк И.Н. не основано на законе, признание исковых требований ответчика Панасюк И.Н. судом принято быть не может, в удовлетворении исковых требований Горшкова И.В. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Горшковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, по оценке ущерба в размере 2302,63 рублей (коэффициент снижения 1,52=93872/61791,08), по оплате госпошлины в размере 2966,90 рублей. С ответчика Панасюк И.Н. расходы истца Горшкова И.В. по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами в размере 10000 рублей. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так как судебная экспертиза, проведенная в "данные изъяты" ФИО1, стоимостью 14500 рублей не была оплачена, определением суда расходы по экспертизы были возложены на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Горшковой С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горшковой С.В. страховое возмещение материального ущерба в размере 61791,08 рублей, неустойку в размере 30439 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2302,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2966,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горшковой С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горшкова И.В. к Панасюк И.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплату судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" ФИО1 в размере 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Воробьева