Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Родионова В.В., ответчика Войнова Ю.О., представителя ответчика адвоката Ветхова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Кислова В.Б. к Войнову Ю.О. о признании договора о залоге незаключенным, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Войнова Ю.О. к Кислову В.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислов В.Б. обратился с иском к Войнову Ю.О. о признании договора о залоге незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04.03.2009 года Кислов В.Б. взял в долг у Войнова Ю.О. денежные средства в размере 10000 долларов США сроком на три месяца - до 04.06.2009 года, о чем была составлена расписка.В качестве обеспечения надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в расписку от 04.03.2009 года было включено условие о залоге автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, согласно которому Кислов В.Б. оставил в залог Воинову Ю.О. вышеуказанный автомобиль. Кислов В.Б. выдал Войнову Ю.О. нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля, а также Кислов В.Б передал Войнову Ю.О. паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, и сам автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Кислов В.Б. на тот период являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи автомобиля N от 23 июня 2008 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Кисловым В.Б.04.06.2009 года Кислов В.Б. потребовал вернуть автомобиль, при этом Кислов В.Б. обязался в тот же день вернуть все денежные средства, взятые в долг у Войнова Ю.О. Однако вернуть автомобиль Войнов Ю.О. отказался.17.06.2009 года Кислов В.Б. отменил доверенность, выданную Войнову Ю.О., о чем немедленно сообщил последнему, при этом снова потребовав вернуть автомобиль. Войнов Ю.О., узнав о том, что доверенность отозвана, в тот же день 17.06.2009 года оформил сделку отчуждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, тем самым причинив Кислову В.Б. материальный ущерб. Договор о залоге в отношении "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, между Кисловым В.Б. и Войновым Ю.О. нельзя считать заключенным по следующим основаниям: в расписке от 04.03.2009 года не определено существенное условие о предмете договора о залоге, не указаны марка, идентификационный номер, номер двигателя, кузов, шасси, год выпуска, цвет. Также отсутствует такое существенное условие договора о залоге как оценка предмета залога. Просит признать договор о залоге транспортного средства, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, между Кисловым В.Б. и Войновым Ю.О. незаключенным; взыскать с Войнова Ю.О. денежные средства в размере 500000 рублей - стоимость автомобиля: "данные изъяты", идентификационный номер N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска: 2008, цвет: "данные изъяты"; расходы по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кислов В.Б. исковые требования по взысканию денежных средств уточнил, просит взыскать с Войнова Ю.О. денежные средства в размере 500000 рублей, где 100000 рублей - неосновательное обогащение Войнова Ю.О. за счет Кислова В.Б., 400000 рублей - убытки, причиненные Войновым Ю.О. Кислову В.Б. путем злоупотребления правом и недобросовестным поведением со стороны Войнова Ю.О. при продаже автомобиля, принадлежавшего Кислову В.Б..

Ответчик Войнов Ю.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кислову В.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2009 года ответчик взял у истца в порядке займа денежную сумму в размере 10000 долларов США. На данную сумму ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой он сам принял на себя определенные обязательства, а именно: вернуть всю сумму, то есть 10000 долларов США не позднее 04.06.2009 года, ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование деньгами в размере 10% от полученной суммы. Сумму основного долга ответчик не вернул истцу до настоящего времени. Обязательства по ежемесячной выплате процентов, оговоренных в расписке, ответчик исполнил только 06.04.2009 года и 04.05.2009 года. Таким образом, на дату написания настоящего искового заявления, то есть на 28.03.2012 года общая задолженность ответчика составляет 1315350 рублей, в том числе: 292300 рублей (рублевый эквивалент 10000 долларов США, по курсу ЦБ РФ) - сумма основного долга; 1023050 рублей (рублевый эквивалент 35000 долларов США, по курсу ЦБ РФ) - сумма процентов за пользование денежными средствами, в соответствии условиями займа (исходя из расчета: 10000 долларов США х 35 месяцев х 10% = 37000 долларов США, где: 10000 долларов США - сумма основного долга, 35 месяцев - срок использования денежных средств без выплаты процентов, 10% в месяц - оговоренная ставка). От урегулирования данных финансовых проблем в досудебном порядке ответчик уклоняется. Просит взыскать с Кислова В.Б. задолженность в размере 1315350 рублей, в том числе: 292300 рублей (рублевый эквивалент 10000 долларов США, по курсу ЦБ РФ) - сумма основного долга; 1023050 рублей (рублевый эквивалент 37000 долларов США, по курсу ЦБ РФ) - сумма процентов за пользование денежными средствами, в соответствии условиями займа.

Представитель истца Кислова В.Б. по доверенности Родионов В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что продажа автомобиля ответчиком произведена по доверенности, которой истец уполномочил ответчика совершать любые действия по цене на свое усмотрение. Однако на момент продажи ответчик злоупотребил своим правом в том, что он продал практически совершенно новый автомобиль за цену, в пять раз ниже ее действительной стоимости. Автомашина истца повреждений не имела, была исправна, поэтому ответчик причинил путем злоупотребления правом материальный ущерб. В договоре о залоге не указано на какие-либо повреждения автомашины, хотя у ответчика была обязанность осмотреть предмет залога, принять его, так как в этот период стороны действовали в соответствии с договором залога. Ответчик зная, что истец должен ему денежные средства, злоупотребил правом и продал машину дешевле ее действительной стоимости, продал ее бывшей жене. Продавая автомобиль по доверенности, ответчик обязан был денежные средства от продажи передать истцу, это 100000 рублей. 400000 рублей являются убытками истца, эти средства мог бы получить Кислов В.Б., если бы Войнов Ю.О. не злоупотребил своим правом и продал автомобиль по рыночной стоимости. Ответчик не оспаривает, что денежные средства брались в долг у ответчика, расписка была составлена. Истец ответчику долг не выплатил, ответчику были переданы истцу 2000 рублей гражданской женой истца, истец данные денежные средства ответчику не выплачивал. Со слов Кислова В.Б., он созванивался с Войновым Ю.О. в июне 2009 года, предлагал встретиться и вернуть долг, но ответчик сказал, что уже машина продана, никаких конкретных мер к погашению долга Войнов В.Б. не предпринимал. Истец готов был вернуть истцу денежные средства, забрав автомобиль, но потом узнал, что автомобиль продан. На протяжении длительного времени ответчик не предъявлял истцу требований о возврате долга, ввиду чего Кислов В.Б. сделал вывод, что Войнов Ю.О. продал автомобиль за его действительную стоимость и погасил имеющийся долг и проценты на момент продажи автомашины.

Ответчик Войнов Ю.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Кислова В.Б. ранее не знал, знал его гражданскую жену ФИО1, которая и попросила в долг денежные средства для Кислова В.Б. Денежные средства были переданы непосредственно Кислову В.Б., составлена расписка. При передаче денег он спрашивал Кислова В.Б., почему он не продаст сам автомашину для получения денег, на что Кислов В.Б. говорил, что деньги ему нужны срочно. Автомашину Кислов В.Б. поставил на стоянку, выдал ему доверенность, а он передал Кислову В.Б. деньги, позже истец привез ему ключи от автомашины. Была договоренность, что автомашину он продаст, если Кислов В.Б. не возвратит долг. Дважды он получил проценты по 1000 долларов от гражданской жены Кислова В.Б., на третий раз они должны были отдать всю сумму займа, но не отдали. Когда наступил срок возврата займа, он стал искать Кислова В.Б., но тот скрывался, потом он встретил Кислова В.Б. у подъезда в нетрезвом состоянии, сказал ему, что будет продавать автомашину, на что истец сказал, что автомашину он продать не сможет, так как она неисправна. У автомашины был отколот бампер, не было зеркала, но он не думал, что машина не заводится, так как ее не трогал и не пользовался до встречи с Кисловым В.Б. Тогда он пошел на автостоянку, пытался завести автомашину, но она не заводилась, специалист так же не мог ее завести. За 100000 рублей автомашина была продана бывшей жене, со стоянки автомашину тащили на веревке. После продажи автомашины истца найти не мог, пытался оставить ему записки, но все безрезультатно, истец от него скрывался, поэтому ни о чем не договорились, и деньги он продажи автомашины он истцу не отдал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ветхов Р.Ю. пояснил, что договор залога заключен не был, истец передачу машины залогом не считал, было условие о залоге, но сам договор залога не заключался, требования о признании договора не заключенным ответчик признает. Автомобиль был передан ответчику по доверенности, по доверенности ответчик и продал спорный автомобиль за цену по своему усмотрению, как указано в доверенности. Машина истца находилась в неисправном состоянии, больше, чем за 100000 рублей ее никто не покупал. Полученные ответчиком 100000 рублей были удержаны на основании норм об удержании, так как истец должен был ответчику большую сумму денежных средств. Ответчик готов зачесть 100000 рублей, ранее он этого сделать не мог ввиду того, что не видел истца, поэтому ответчику фактически в счет погашения долга были отданы лишь проценты в сумме 2000 долларов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ответчик Войнов Ю.О. ее бывший муж, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают, отношения нормальные "данные изъяты". Муж предложил ей приобрести автомашину "данные изъяты" за 100000 рублей, ее привлекла цена, она ее купила. Обстоятельства покупки помнит не очень хорошо за давностью времени, но помнит, что внешне у машины были царапины, и было что-то с зеркалом. Машина не заводилась, она думала, что ремонт небольшой, поэтому ее купила, подкупила цена. В течение недели обращалась к разным специалистам, которые просили за ремонт от 200 до 300 тысяч рублей, таких денег на ремонт у нее не было, поэтому данную машину продала так же за 100000 рублей, не думала, что ремонт дорогостоящий.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что между истцом Кисловым В.Б. и ответчиком Войновым Ю.О. 04.03.2009 года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кислов В.Б. взял у Войнова Ю.О. денежную сумму в размере 10000 долларов США под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца до 04.06.2009 года. В подтверждение договора займа истцом Кисловым В.Б. выдана расписка, оригинал которой представлен ответчиком Войновым Ю.О.

Согласно представленной расписке, при заключении договора займа Кисловым В.Б. в залог было оставлено транспортное средство - автомашина "данные изъяты", гос. номер N, генеральная доверенность на право продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указано, что в случае возврата денежных средств раньше указанного в договоре срока, кредитор обязуется возвратить транспортное средство и все перечисленные документы.

04.03.2009 года Кисловым В.Б. сроком на шесть месяцев была выдана Войнову Ю.О. нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой, Кислов В.Б., имея в собственности автомашину "данные изъяты", гос. номер N, уполномочил Войнова Ю.О. распоряжаться, управлять, пользоваться, снять с учета в ГИБДД и продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное транспортное средство, и производить иные указанные в доверенности действия.

Как следует из объяснений сторон, в установленный законом срок денежные средства по договору займа истцом Кисловым В.Б. ответчику Войнову Ю.О. переданы не были. Установленные в договоре займа проценты за пользование суммой займа были переданы ответчику гражданской женой истца ФИО1 06.04.2009 года в размере 1000 долларов США и 04.05.2009 года в размере 1000 долларов США, другие выплаты процентов ответчику не поступали.

10.06.2009 года по договору купли-продажи ответчик Войнов Ю.О., действующий на основании доверенности от 04.03.2009 года от имени Кислова В.Б., продал спорную автомашину ФИО2. С 10.06.2009 года в "данные изъяты" автомашина была зарегистрирована за ФИО2 Согласно договору купли-продажи от 10.06.2009 года, спорная автомашина "данные изъяты" продана ФИО2 за 100000 рублей. Полученные от продажи автомашины денежные средства ответчиком истцу не переданы, что подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами.

17.06.2009 года по договору купли-продажи ФИО2 автомашина "данные изъяты" была продана ФИО3, цена продажи в соответствии с договором составила 100000 рублей.

17.06.2009 года истцом нотариусу было выдано распоряжение об отмене доверенности на распоряжение, управление, пользование и продажу транспортного средства "данные изъяты" ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из представленной расписки сторон по договору займа усматривается, что договор займа содержит элементы договора залога транспортного средства, принадлежащего на момент заключения договора займа истцу Кислову В.Б., транспортное средство передано в обеспечение договора займа. В расписке отсутствует такое существенное условие договора о залоге как оценка предмета залога.

Таким образом, договор залога между истцом и ответчиком не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем, договор залога по условиям предоставленной расписки является незаключенным и не порождает прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом, спорная автомашина была продана ответчиком на основании нотариальной доверенности в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику истцом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик, продав автомашину истца и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона не передал их истцу. Ответчиком не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды. Доводы представителя ответчика об удержании денежных средств ввиду наличия долга у истца по заключенному договору займа несостоятельны, поскольку в силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ, регулирующей положения об удержании, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, тогда как у истца соответствующих обязательств, указанной в данной норме, не существовало.

Отсутствие права и согласования с ответчиком зачета полученных от продажи автомашины денежных средств в счет погашения долга по договору займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Войнова Ю.О. подлежит взысканию в пользу истца Кислова В.Б. денежные средства в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение.

Довод представителя истца о необходимости взыскания с ответчика так же 400000 рублей как убытки истца, причиненные продажей ответчиком автомашины по заниженной цене, по мотиву злоупотребления правом, судом не принимается.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ответчик, действуя от имени истца по доверенности, предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, нарушил права истца, действовал не разумно и не добросовестно. Истец при выдаче доверенности условий по ограничению продажной цены не определял, продажная цена автомашины ответчиком от имени истца подтверждена последующим договором купли-продажи спорной автомашины за аналогичную цену. Ссылка ответчика на неисправность автомашины истцом не опровергнута, и была подтверждена в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2, показавшей суду о вынужденном характере продажи автомашины ею после покупки ввиду ее неисправности, и необходимости значительных расходов на ремонт автомашины. Представленный истцом отчет об оценке спорной автомашины N от 24.12.2011 года в размере 500000 рублей судом не может быть принят, так как произведен без осмотра автомашины и не отражает реальное состояние автомашины на момент ее продажи. При этом суд так же учитывает, что истец длительное время с 2009 года, зная о продажи автомашины, с претензиями по продажной цене к ответчику не обращался, что по существу делает невозможным определение ее фактического состояния ввиду пользования автомашиной длительное время иным лицом - последующим покупателем.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Кислову В.Б. о взыскании с ответчика 400000 рублей как убытки, причиненные действиями ответчика.

Встречные исковые требования Войнова Ю.О. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора займа с истцом по встречному иску Войновым Ю.О. и получения денежных средств в размере, определенном договором, ответчиком Кисловым В.Б. не оспаривается, доводов о безденежности договора не заявлено. Не оспаривается ответчиком и отсутствие выплат по указанному договору. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик считал долг погашенным, на погашение долга продажей автомашины несостоятельна по вышеизложенным судом обстоятельствам, и признания договора залога незаключенным по требованию самого ответчика Кислова В.Б.. Кроме того, Кислов В.Б., достоверно зная о наличии у него задолженности по договору займа и наличии обязанности производить выплаты, должен действовать добросовестно, то есть контролировать состояние задолженности, в том числе путем самостоятельного получения сведений о ее наличии. Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по договору займа составляет 10000 долларов США основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора и исковыми требованиями - за 35 месяцев, что определяет период с 05.03.2009 года по 04.04.2012 года за вычетом двух месяцев выплаты процентов 06.04.2009 года в размере 1000 долларов США и 04.05.2009 года в размере 1000 долларов США, в сумме 35000 долларов США (35 мес.*1000 долларов США в месяц).

Статьей 140 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит определить размер долга в рублях по курсу доллара США на день подготовки иска, курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком РФ, на 27.03.2012 года составил 29,23 рублей. Курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком РФ, на день заключения договора 04.03.2009 года составил 36,20 рублей, на день вынесения решения суда 16.05.2012 года составляет 30,32 рублей.

Поскольку истец просит взыскать сумму долга в рублях, проценты определяет до дня вынесения решения суда, суд полагает возможным с учетом заявленных исковых требований, чем не нарушаются права ответчика, взыскать с ответчика Кислова В.Б. в пользу истца сумму основного долга в размере 292300 рублей (10000*29,23 рублей), проценты за пользование займом 1023050 рублей (35000*29,23 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Кислов В.Б. понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика Войнова Ю.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Войнова Ю.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. Расходы на оплату оценщика взысканию с ответчика Войнова Ю.О. не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на основании данного отчета.

Одновременно по встречному иску с ответчика Кислова В.Б. в пользу истца Войнова Ю.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Так же на основании статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного освобождения истца Войнова Ю.О. от оплаты госпошлины с ответчика Кислова В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11776,75 рублей.

Учитывая правовую природу встречного иска, определение судом между сторонами встречных денежных обязательств, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова В.Б. удовлетворить частично.

Признать договор о залоге автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N между Кисловым В.Б. и Войновым Ю.О. незаключенным.

Взыскать с Войнова Ю.О. в пользу Кислова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 108200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кислова В.Б. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Войнова Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Кислова В.Б. в пользу Войнова Ю.О. сумму основного долга по договору займа в размере 292300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 35 месяцев периода с 05.03.2009 года по 04.04.2012 года в размере 1023050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, всего 1318350 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскать с Кислова В.Б. в пользу Войнова Ю.О. денежную сумму в размере 1210150 рублей.

Взыскать с Кислова В.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11776,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Н.А.Воробьева