Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Шарипова В.Л., ответчика Шариповой Р.И., представителей Егорова Г.И., Усманова А.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова В.Л. к Шариповой Р.И., Шарипову П.Л., Администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договора дарения недействительными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов В.Л. обратился в суд с иском к Шариповой Р.И. В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2008 г. Шарипова Р.И. предъявила иск к Шарипову В.Л. (гражданское дело N) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N дома N по "адрес", собственником которой она является на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N от 10.04.2002 г.и свидетельства о государственной регистрации права серия N от 07 мая 2002 г. В исковом заявлении Шарипова Р.И. указывала, что 24.10.2000 г. в спорную квартиру Шарипов В.Л. прибыл "данные изъяты" и был прописан, однако, в данном жилом помещении не проживал, коммунальных платежей не осуществлял. В дальнейшем Шарипова Р.И. в судебные заседания не явилась, и 05.03.2009 г. Дзержинский городской суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изложенные ранее в исковом заявлении Шариповой Р.И. обстоятельства не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. С 20.12.1971 г. Шарипов В.Л. постоянно проживал по адресу: Адрес1, за исключением периодов нахождения в "данные изъяты" и "данные изъяты". 24.10.2000 г. после "данные изъяты" Шарипов В.Л. был прописан на постоянное место жительства на спорную жилплощадь, но Шарипова Р.И. постоянно препятствовала проживанию, домой не пускала, в связи с чем, Шарипов В.Л. вынужден проживать у знакомой по адресу: Адрес2. Из вышеупомянутого искового заявления истец узнал, что Шарипова Р.И. без ведома, и согласия истца приватизировала спорную квартиру только на себя, хотя отказа от приватизации данной квартиры и согласия на приватизацию Шарипов В.Л. не давал. Считает, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор не соответствует закону, а именно ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В исковом заявлении Шарипов В.Л. просит признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 10 апреля 2002 года, заключенный между Администрацией г. Дзержинска и Шариповой Р.И., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по "адрес", N от 7 мая 2002 г. недействительными. В ходе судебного разбирательства Шарипов В.Л. дополнил исковые требования, указав также в качестве ответчика Шарипова П.Л., и просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Шариповой Р.И. и Шариповым П.Л., обязать Шарипову Р.И. не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой, либо выделить ему отдельную жилплощадь.

Шарипов В.Л., его представитель Егоров Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Шарипов В.Л. не писал и не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации. В настоящее время ответчица Шарипова Р.И., являющаяся истцу "данные изъяты", в спорную квартиру его не пускает.

Ответчик Шарипова Р.И., ее представитель Усманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор приватизации жилого помещения был заключен в 2002 году, на тот момент в квартире были зарегистрированы: ответчица Шарипова Р.И., ее супруг ФИО1 и сын Шарипов В.Л., которые от участия в приватизации отказались в пользу Шариповой Р.И. При этом Шариповым В.Л. было собственноручно написано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Впоследствии Шарипова Р.И. подарила квартиру другому сыну - Шарипову П.Л. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает одна Шарипова Р.И. Истец Шарипов В.Л. несколько лет в квартире не проживает, проживает в квартире своей сожительницы. Также Шарипова Р.И. подтвердила, что препятствует проживанию Шарипова В.Л. в квартире, ключей от квартиры у него не имеется и передать ему их она не согласна.

Ответчик Шарипов П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.Его представитель Усманов А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска А.Ю. Кирилычева А.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 7 мая 2002 г. (которое истец просит признать недействительным) квартира N в доме N по "адрес" ранее принадлежала Шариповой Р.И. (л.д.5) В указанной квартире зарегистрированы Шарипов В.Л. и Шарипова Р.И. (л.д.6)

10 апреля 2002 года Администрацией г. Дзержинска заключен с Шариповой Р.И. договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, а именно: квартиры N в доме N по "адрес". (л.д.25) 1 ноября 2011 г. Шарипова Р.И. заключила с Шариповым П.Л. договор дарения указанной квартиры (л.д.26) В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Шарипов П.Л. (л.д.63,65). На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: ФИО1 Шарипова Р.И., Шарипов В.Л. (л.д.30) Согласно имеющимся в приватизационном деле заявлениям ФИО1 и Шарипов В.Л. от участия в приватизации жилого помещения отказались. (л.д.32,33)

Шарипов В.Л. просит признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор не соответствует закону, а именно ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Также Шарипов В.Л. просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный Шариповой Р.И. и Шариповым П.Л. 1 ноября 2011 г. В исковом заявлении Шарипов В.Л. указал три основания признания данной сделки недействительной:

- сделка противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), в пункте 3 договора дарения указано, что квартира свободна от любых прав третьих лиц, о которых даритель не мог не знать, однако, дарителю было достоверно известно о том, что правом пользования данной квартирой обладает истец Шарипов В.Л,, о чем в договоре дарения не указано.

-сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ), поскольку совершена без намерений создать какие-либо правовые последствия;

- сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ), поскольку заключена с целью прикрыть незаконную сделку по приватизации квартиры.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГПК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со 170 ГПК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше 10 апреля 2002 года был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Администрацией г. Дзержинска и Шариповой Р.И. Шарипов В.Л., зарегистрированный в квартире на момент приватизации, просит признать договор недействительным, поскольку от участия в приватизации он не отказывался, имеющееся в материалах приватизационного дела заявление об его отказе от участия в приватизации он не подписывал. По его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты". В адрес суда от эксперта поступило сообщение, из которого следует, что заключение по вопросу: Шариповым В.Л. или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры дать невозможно, в связи с отсутствием свободных образцов почерка Шарипова В.Л., которые были бы датированы числом близким к времени составления заявления Шарипова В.Л. от 2002 г. В судебном заседании 15 мая 2012 года представителем Усмановым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 4 апреля 2002 г. просит отказать в связи с истечением срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор подписан сторонами 4 апреля 2002 года. Право собственности Шариповой Р.И. зарегистрировано 7 мая 2002 г. На момент начала исполнения спорной сделки действовала статья 181 ГК РФ в редакции, предусматривающей десятилетний срок исковой давности по спорам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ внесены изменения в указанную статью, в действующей редакции статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ ( п.2 ст. 2 Федерального закона " О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шарипов П.Л. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) в декабре 2011 года - то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче жилья в собственность от 4 апреля 2002 г., заключенного Администрацией г. Дзержинска и Шариповой Р.И. истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным (ничтожным) следует отказать. И как следствие необходимо отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по "адрес", серия N от 7 мая 2002 г.

Доводы представителя истца Егорова Г.И. о том, что к требованиям истца в данной части не может быть применен срок исковой давности, поскольку о существовании договора о приватизации жилого помещения истец узнал только в 2008 г. при рассмотрении дела по иску Шариповой Р.И. к Шарипову В.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением суд считает необоснованными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, в данном случае не имеет значения, когда Шарипову В.Л. стало известно о договоре приватизации жилого помещения, а юридически значимым обстоятельством является начало исполнения сделки по приватизации квартиры - в 2002 году.

Следует отметить, что в судебном заседании 1 февраля 2012 г. истец Шарипов В.Л. не отрицал, что заявление об отказе в участии приватизации было написано им (л.д.46)

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сторона истца считает договор дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку после заключений данной сделки Шарипова Р.И. продолжает проживать в квартире, Шарипов П.Л. в подаренной квартире не проживает. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости совершенного договора дарения жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Спорный договор дарения заключен в надлежащей форме, переход права собственности на жилое помещение от Шариповой Р.И. к Шарипову П.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательное проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении законом не предусмотрено. Проживание дарителя в квартире, подаренной иному лицу, также не противоречит закону.

Также истец указал, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку дарение совершено с целью прикрыть другую сделку - по приватизации жилого помещения. Однако, договор о приватизации жилого помещения был заключен в 2002 г., сторонами сделки являлись Администрация г. Дзержинска и Шарипова Р.И. Договор дарения ранее приватизированной квартиры был совершен в 2011 г., сторонами сделки являются Шарипова Р.И. и Шарипов П.Л. Таким образом, учитывая временной период заключения указанных сделок, договор дарения квартиры не может прикрывать сделку по передаче жилья в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания договора дарения квартиры ничтожной сделкой вследствие ее мнимости либо притворности.

Шарипов В.Л., его представитель Егоров Г.И. указывают на ничтожность договора дарения квартиры по признаку несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ ), при этом не указали конкретную норму Закона, которой не соответствует оспариваемый договор, а отметили, что в договоре не имеется сведений о том, что Шарипов В.Л. имеет право пользования данной квартирой. Однако, законом не предусмотрено обязательное включение в договор дарения сведений о праве пользования данной квартирой иными лицами. Ответчику Шарипову П.Л. известно, что в подаренной ему квартире зарегистрирован истец Шарипов В.Л. Представитель ответчика Усманов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает право истца на проживание в квартире, поскольку у Шарипова В.Л. сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением и в случае смены собственника квартиры.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, следует констатировать, что право пользования жилым помещением истцом Шариповым В.Л. носит бессрочный характер. И как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике о применения Жилищного кодекса Российской Федерации" бессрочное право пользования жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к Шарипову П.Л. не влияет на бессрочное право пользования жилым помещением Шарипова В.Л. и в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры на основании ст. 168 ГК РФ также следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчица Шарипова Р.И., проживающая в квартире N дома N по "адрес" препятствует проживанию в данной квартире истцу Шарипову В.Л. Ключей от указанного жилого помещения у Шарипова В.Л. не имеется. В судебном заседании Шарипова Р.И. подтвердила, что пускать в квартиру своего сына Шарипова В.Л. не намерена. Судом стороне истца разъяснено право на уточнение исковых требований о способе устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, сторона истца считает, что требований о вселении в спорную квартиру, передаче ключей заявлять необходимости нет и просит вынести решение по заявленным требованиям.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств необходимо обязать Шарипову Р.И. не препятствовать Шарипову В.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1 В удовлетворении требований об обязанности Шариповой Р.И. предоставить Шарипову В.Л. отдельную жилплощадь удовлетворению не подлежат. Указанные требования Шарипов В.Л. мотивировал тем, что у него с матерью сложились крайне неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно и он будет согласен переехать в другое жилое помещение, оставив в распоряжении ответчиков спорную квартиру. Данное требование не имеет правового обоснования и удовлетворено быть не может.

Учитывая, что требования Шарипова В.Л. удовлетворены частично и только в отношении ответчицы Шариповой Р.И., на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, необходимо взыскать с Шариповой Р.И. в пользу Шарипова В.Л. госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность, договора дарения, об обязанности Шариповой Р.И. выделить Шарипову В.Л. жилую площадь отказать в полном объеме.

Обязать Шарипову Р.И. не препятствовать Шарипову В.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1

Взыскать с Шариповой Р.И. в пользу Шарипова В.Л. госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна: судья секретарь