Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по заявлению Белова М.А. к Захаровой Н.Ю. о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов М.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 09.12.2011г. в 18:30 при управлении личной а/м "данные изъяты" гос. номер N на "адрес", произошло ДТП. Виновным в данном ДТП была признана Захарова Н.Ю., управлявшая а/м "данные изъяты" гос. номер N, гражданская ответственность которой по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании ООО "данные изъяты"

Виновность Захаровой Н. Ю. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом проверки данного ДТП. Между действиями Захаровой Н. Ю. и причинением мне ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, так как она нарушила п. 1.5 и 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП Белову М. А. был причинён материальный ущерб, и он обратился к своему страховщику "данные изъяты" по прямому урегулированию убытка с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления ему страховой выплаты на ремонт и восстановление своей а/м.

Согласно Заключения N от 07.02.2012г., подготовленного специалистами ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" гос. номер N с учётом износа ТС составит 315 701 руб., и согласно Заключения N от 14.03.2012г., подготовленного специалистами ООО "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости а/м "данные изъяты" гос. номер N на дату проведения оценки составляет 30 354 руб. Кроме этого за составление Заключения N от 07.02.2012г. и Заключения N от 14.03.2012г. Белов М. А. заплатил 7 000 руб. и 2 000руб. соответственно, а так же он затратил 2 048 руб. на эвакуацию ТС с места ДТП и 1 040 руб. на доставку ТС для осмотра специалистами, так как а/м была сильно повреждена и не могла двигаться своим ходом. Кроме этого Белов М. А. потратил 151,66 руб. на уведомление Захаровой Н. Ю. о времени и месте осмотра повреждённого ТС.

Таким образом, в результате ДТП Белову М. А. были причинены убытки на общую сумму 358 294,66 руб.

Наступившее событие было признано в "данные изъяты" страховым случаем и Белову М. А. было выплачено 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

Федеральным законом 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанность возмещения вреда возложена на страховщика причинителя вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном случае составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба."

Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный Белову М. А. вред, то на Захаровой Н. Ю. лежит обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 238 294,66 руб. = 358 294,66 руб.-120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ "Ч. 1 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."

Кроме этого Белов М. А. понёс расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 760 руб. по оформлению доверенности на представителя и госпошлину в сумме 5 583 руб. В связи с чем просит Взыскать с Захаровой Н. Ю. в пользу Белова М. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238 294,66 руб., расходы в сумме 15000руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 760 руб.по оформлению доверенности на представителя и госпошлину в сумме 5 583 руб.

В судебном заседании Белов М.А. и его представитель по доверенности Козлов А.В. исковые требования поддержали, представили заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209514,66 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС к месту проведения назначенной экспертизы на общую сумму 2080 руб., расходы на представителя 15000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 760 руб., госпошлину в сумме 5583 руб.

Ответчик Захарова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Подаваленко Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Признают сумму материального ущерба в размере 209514,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб. Требование о возмещении расходов по транспортировке ТС в сумме 2080 руб. оставляют на усмотрение суда, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, судом установлено, что 9.12.11 г. в 18.30 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты", госномер N под управлением Белова М.А. и автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением Захаровой Н.Ю. Виновным в данном ДТП была признана Захарова Н.Ю., гражданская ответственность которой по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО "данные изъяты" Виновность Захаровой Н. Ю. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11) и административным материалом проверки данного ДТП. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

В результате ДТП Белову М. А. был причинён материальный ущерб, и он обратился к своему страховщику "данные изъяты" по прямому урегулированию убытка с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления ему страховой выплаты на ремонт и восстановление а/м.

Согласно Заключения N от 07.02.2012г., подготовленного специалистами ООО "данные изъяты" (л.д.12-59), стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" гос. номер N с учётом износа ТС составит 315 701 руб., и согласно Заключения N от 14.03.2012г., подготовленного специалистами ООО "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости а/м "данные изъяты" гос. номер N на дату проведения оценки составляет 30 354 руб. Кроме этого за составление Заключения N от 07.02.2012г. и Заключения N от 14.03.2012г. Белов М. А. заплатил 7 000 руб. и 2 000руб. соответственно (л.д.60-63), а так же он затратил 2 048 руб. на эвакуацию ТС с места ДТП и 1 040 руб. на доставку ТС для осмотра специалистами (л.д.64,65), так как а/м была сильно повреждена и не могла двигаться своим ходом. Кроме этого Белов М. А. потратил 151,66 руб. (л.д.66,67) на уведомление Захаровой Н. Ю. о времени и месте осмотра повреждённого ТС. Таким образом, в результате ДТП Белову М. А. были причинены убытки на общую сумму 358 294,66 руб.

Наступившее событие было признано в "данные изъяты" страховым случаем и Белову М. А. было выплачено 120 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 238294,66 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, несогласного с размером материального ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО "данные изъяты" Согласно экспертного заключения N от 18.05.12 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "данные изъяты", госномер N составила с учетом износа на дату ДТП 9.12.11 г. - 275506 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на 9.12.11 г. составляет 41769 руб. (л.д.126-171). Сторонами данное заключение не оспаривается. Истец в последнем судебном заседании исковые требования уточнил исходя из заключения экспертов, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209514,66 руб., данную сумму ответчик признает. Также ответчик признает и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб. В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком Захаровой Н.Ю. в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов по транспортировке поврежденного ТС к месту проведения назначенной судом экспертизы на общую сумму 2080 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела, а именно были необходимы для проведения судебной экспертизы и подтверждены документально (л.д.176,177).

Что касается расходов на представителя в сумме 15000 руб., подтвержденных документально (л.д.68), то суд находит возможным в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, качества и объема оказанных юридических услуг и ходатайства ответчика о снижении данных расходов, взыскать в пользу истца 10000 руб., находя таковой размер оплаты услуг представителя разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захаровой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5215,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,173, 192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.Ю. в пользу Белова М.А. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба - 209514,66 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля 2080 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 5295,15 руб.

В остальной части исковых требований Белова М.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.