Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРМА Пласт Комплект" к Сергееву И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА Пласт Комплект" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поставки N от 06.10.2010 г., заключенным между ООО "АРМА Пласт Комплект" (поставщик) и ООО "Строительно-Промышленное Оборудование" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать "данные изъяты" продукцию. 06.10.2010 г. между Сергеевым И.А. и ООО "АРМА Пласт Комплект" был заключен договор поручительства N, согласно которому Сергеев И.А. обязался перед ООО "АРМА Пласт Комплект" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Строительно-Промышленное Оборудование" всех его обязательств по договору поставки N от 06.10.2010 г. За период с 06.10.2010 г. по 09.11.2010 г. покупателю было поставлено товара на 298015,52 руб. Поставленный товар был оплачен покупателем лишь частично, а именно на сумму 222411,06 руб. Задолженность покупателя за поставленный товар составила 75604,44 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 г. с ООО "Строительно-промышленное оборудование" в пользу ООО "АРМА Пласт Комплект" взыскано 75604,14 руб. основного долга, 6573,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3287,09 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 85464,25 руб., и выдан исполнительный лист. 18.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Строительно-Промышленное Оборудование", предмет исполнения - задолженность в размере 85464,25 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 г. о взыскании с ООО "Строительно-промышленное оборудование" в пользу ООО "АРМА Пласт Комплект" 85464,25 руб. до настоящего времени не исполнено. Согласно п. N договора поручительства основанием ответственности поручителя перед ООО "АРМА Пласт Комплект" являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Строительно-Промышленное Оборудование" условий договора поставки N от 06.10.2010 г. Согласно п. N договора поручительства поручитель отвечает перед ООО "АРМА Пласт Комплект" в том же объеме, как и ООО "Строительно-Промышленное Оборудование", включая уплату неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков ООО "АРМА Пласт Комплект", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Строительно-Промышленное Оборудование" своих обязательств.

12.01.2012 г. Сергееву И.А. было направлено требование об уплате долга в сумме 85464,25 руб. в соответствии с условиями договора поручительства N от 06.10.2010 г. в течение 10 календарных дней с даты получения требования. Требование вручено Сергееву И.А. 20.01.2012 г., но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом N договора поручительства при неисполнении поручителем обязанности по уплате денежных средств поручитель уплачивает ООО "АРМА Пласт Комплект" неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки уплаты.

По состоянию на 10.04.2012 г. просрочка в уплате долга Сергеевым И.А. составила 71 день (с 31.01.2012 г.), размер неустойки составил 6067,96 руб. (85464,25х0,1%х71).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сергеева И.А. в свою пользу 91532,21 руб., в том числе: 85464,25 руб. - основного долга, 6067,96 руб. - неустойки (пени), 2945,96 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "АРМА Пласт Комплект" по доверенности Подоляко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме и заявлению, имеющихся в материалах дела, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сергеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 15.05.2012 г. указал, что исковые требования не признает, поскольку имеется решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Строительно-Промышленное Оборудование" долга по договору поставки, а потому он, как физическое лицо, истцу возмещать этот долг не обязан. Договор поручительства он подписывал под давлением со стороны истца, экземпляр договора у него отсутствует.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ООО "Строительно-Промышленное Оборудование", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка Сергеева И.А., являющегося "данные изъяты" данного юридического лица, в получении судебной повестки на 28.05.2012 г.. В судебном заседании 15.05.2012 г. Сергеев И.А., являющийся "данные изъяты" ООО "Строительно-Промышленное Оборудование", указал, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что долг, взысканный решением арбитражного суда с ООО "Строительно-Промышленное Оборудование", не погашен из-за отсутствия денежных средств. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

.Из материалов дела следует, что 06.10.2010 г. между ООО "АРМА Пласт Комплект" и Сергеевым И.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Сергеев И.А. обязался отвечать перед ООО "АРМА Пласт Комплект" (кредитор) в полном объеме за исполнение ООО "Строительно-промышленное оборудование" перед ООО "АРМА Пласт Комплект" всех его обязательств по договору поставки N от 06.10.2011 г., заключенному между ООО "Строительно-промышленное оборудование" и кредитором.

В соответствии с условиями договора поручительства N от 06.10.2010 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. N); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств (п. N.); в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании, в случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получении требования (п. N); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательства должника поручитель уплачивает кредитора пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (п. N); поручительство прекращается через 5 лет после подписания данного договора (п. N).

Вступившим 29.07.2011 г. в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 г. с ООО "Строительно-промышленное оборудование" в пользу ООО "АРМА Пласт Комплект" взыскано в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки N от 06.10.2010 г.. 85464,25 руб., из которых 85464,25 руб. - основной долг, 6067,96 руб. - неустойка (пени), 2945,96 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, задолженность в размере 85464,25 руб. на настоящее время не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.01.2012 г. в адрес Сергеева И.А. истцом было направлено требование в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего требования исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства и оплатить долг ООО "Строительно-промышленное оборудование" в размере 85464,25 руб. Указанное требование было получено ответчиком 20.01.2012 г., однако долг погашен им не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается довода ответчика о несогласии с предъявленными к нему требованиями в связи с тем, что задолженность уже взыскана по решению арбитражного суда, то суд находит данный довод несостоятельным, поскольку гласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что как указал в судебном заседании 15.05.2012 г. ответчик, договор поручительства был подписан им под давлением, суд не может принять во внимание, поскольку требований о признании договора поручительства недействительным ответчиком в суд не предъявлено.

С учетом положений ст. 361, 363 ГК РФ, условий договора поручительства, заключенного между сторонами, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительно-промышленное оборудование" своих обязательств перед истцом установлен, с поручителя должника - ответчика Сергеева И.А. в пользу истца следует взыскать долг в размере 85464,25 руб.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств, а решением арбитражного суда в должника сумма задолженности взыскана, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание с Сергеева И.А. указанной суммы задолженности необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности ответчика и ООО "Строительно-промышленное оборудование" и с зачетом выплачиваемых ООО "Строительно-промышленное оборудование" денежных сумм, поскольку данное дополнение отвечает требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 об исполнимости принятого решения.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной договором поручительства неустойки за период с 31.01.2012 г. по 10.04.2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, установлена самостоятельная договорная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника, - обязанность поручителя уплатить кредитору пеню за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена (п. N договора поручительства).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом анализа приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. N договора поручительства неустойки (пени) законы и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 31.01.2012г. по 10.04.2012 г. включительно за 71 день в размере: 85464,25х0,01х71=6067,96 руб., представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2945,96 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРМА Пласт Комплект" удовлетворить.

Взыскать с Сергеева И.А. в пользу ООО "АРМА Пласт Комплект" сумму задолженности в размере 85464,25 руб., неустойку в размере 6067,96 руб., возврат госпошлины - 2945,96 руб.

Взыскание с Сергеева И.А. в пользу ООО "АРМА Пласт Комплект" суммы задолженности в размере 85464,25 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности Сергеева И.А. и ООО "Строительно-промышленное оборудование" и с зачетом выплачиваемых ООО "Строительно-промышленное оборудование" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 г. по делу N

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н.Юрова

Секретарь Ю.М. Соколова