Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Воронцова М.И., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.12.2011 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филиппов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Филиппов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от 20.02.2012 г., рыночная стоимость автомашины истца составляет 170000 руб. Страховой компанией ООО " "данные изъяты"" возмещен ущерб в сумме 120000 руб. Согласно отчету об оценке N от 20.02.2012 года, стоимость годных остатков автомашины истца составила 30000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., по оформлению доверенности - 720 руб., почтовых услуг - 140 руб. 23.12.2011 года истцом было заключено трудовое соглашение с ООО " "данные изъяты"", согласно которому истец с 26.12.2011 года приступил к работе на личном автомобиле в качестве "данные изъяты" с заработной платой в сумме 25000 рублей в месяц. В данной организации истец отработал только один день, трудоустроиться на другую работу истец смог только в марте месяце. По вине ответчика истец не получил доход за два месяца в сумме 50000 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, перенесенные им при самом ДТП, оформлению документов, потере работы, испорченных новогодних праздников - который оценивается им в 10000 руб.

Коновалов С.Н. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 33460 руб., упущенную выгоду 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., государственную пошлину 2703,80 руб.

В судебное заседание истец Коновалов С.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Воронцов М.И., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что трудовое соглашение было заключено с истцом 23 декабря 2011г., он должен был работать на личном автомобиле. Истец отработал один день, ДТП произошло, когда он возвращался с работы из "адрес" 26.12.2011г. К работе он приступил в 08 часов 26.12.2011 года, у него ненормированный рабочий день. Зарплату за 26.12.2011г. истцу не выплатили. Ранее истец обращался к ответчику, предлагал выплатить в досудебном порядке 40000 руб.

Ответчик Филиппов А.В., а также его представитель Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 20000 руб.

Чистяков А.Ю. пояснил, что стоимость экспертизы должна быть возмещена страховой компанией, а не ответчиком. Ранее ответчик направлял истцу телеграмму, в котором предлагал частично возместить ущерб в досудебном порядке. Ответчик предлагал истцу выкупить его автомобиль. При проведении экспертизы ответчик присутствовал, однако акт осмотра истец ему не показывал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 руб., почтовых расходов в размере 191,34 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N,, принадлежащем ФИО1, а также водителя Коновалова С.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011г., водитель Филиппов А.В., управляя а/м "данные изъяты", г.р.н. N, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением Коновалова С.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).

Таким образом, вред имуществу истца был причинен виновными действиями ответчика Филиппова А.В., который данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м "данные изъяты", г.р.н. N, застрахована в СК " "данные изъяты"" (л.д. 9).

В соответствии с отчетом N от 20 февраля 2012 года о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП АМТС г.р.н N по состоянию на 20 февраля 2012 года, подготовленного "данные изъяты" по заявке Коновалова С.Н., стоимость годных остатков автомобиля составляет 30000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170000 руб. (л.д. 10-22).

Судом установлено, что истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Указанная сумма в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальным размером страховой выплаты в данном случае.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, частично возмещен, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться отчетом N от 20 февраля 2012 года о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП АМТС г.р.н. N подготовленного "данные изъяты", поскольку находит его достоверным, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, тем более, что ответчиком сумма возмещения ущерба не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком в пределах рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.

Следовательно, в пользу Коновалова С.Н. с Филиппова А.В. следует взыскать 20000 руб. (170000 - 30000 - 120000) в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за два месяца на общую сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Коноваловым С.Н. было заключено трудовое соглашение с принимаемым на работу работником, в соответствии с которым Коновалов С.Н. принимается на работу с личным автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N в качестве "данные изъяты" сроком на один год. Дата начала работы - 26 декабря 2011 года. Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Уставом предприятия Работодателя и условиями трудового договора (п. 1.1.).

Согласно п.2.2 соглашения от 23.12.2011г., работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату в сумме 25000 руб. (л.д. 24).

Согласно ответу на запрос суда от 05.04.2012 года, Коновалов С.Н. к выполнению своих обязанностей 26.12.2011 года не приступил, поскольку попал в ДТП (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, Коновалов С.Н. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на основании приказа N от 23.12.2011г. с 26.12.2011, уволен по собственному желанию в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа N от 27.12.2011г. (л.д. 46-47).

Согласно ответу на запрос суда от 19.04.2012г., ООО " "данные изъяты"" просит считать ответ на запрос суда от 05.04.2012г. ошибочным, указывая на то, что водитель Коновалов С.Н. приступил к своим обязанностям 26.12.2012г. и отработал один день, уволен по собственному желанию с 27.12.2011г., основная причина - ДТП и потеря личного автотранспорта (л.д. 48).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в 17 часов 26 минут. Согласно письменным объяснениям Коновалова С.Н. в административном материале по факту ДТП, он является неработающим (л.д.55).

Судом в адрес ООО " "данные изъяты"" направлялся запрос о предоставлении сведений о размерах денежных выплат, произведенных Коновалову С.Н. при его увольнении, ведомости о получении Коноваловым С.Н. денежных средств, штатное расписание, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности. Данный запрос получен ООО " "данные изъяты"" 02.05.2012г., однако запрошенные документы суду не представлены (л.д.52,56). Как пояснил представитель истца, необходимости в данных документах не имеется, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

Принимая во внимание противоречивость представленных истцом и его представителем доказательств в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 50000 руб., отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 руб. Кроме того, как следует из приказа об увольнении, Коновалов С.Н. был уволен из ООО " "данные изъяты"" на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Коновалова С.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50000 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 7600 руб. (л.д. 11), расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб. (л.д. 23).

Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по проведению оценки - 2171,43 руб. (20000 х 7600/70000), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 205,71 руб. (20000 х 720/70000). Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение оценки подлежат взысканию со страховой компании судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

В силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая компания проводит независимую экспертизу в целях определения страховой выплаты.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату на основании проведенной ею независимой экспертизы в размере лимита ответственности в 120000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Оценка ущерба произведена истцом в целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, и обращения в суд за его взысканием, следовательно расходы на ее проведение являются его судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что в соответствии с квитанциями серии N истцом оплачены услуги адвоката за представление интересов в суде в размере 5000 руб. (л.д. 24).

Поскольку в силу прямого указания приведенной выше нормы критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Воронцов М.И. и их продолжительности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4500 руб.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены документально.

Коноваловым С.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 20000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 44), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 руб. (л.д. 43), почтовых расходов в размере 191,34 руб. (л.д. 36).

Что касается возложения на истца обязанности компенсировать ответчику его расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., то ст.100 ГПК РФ предусматривает возможность присуждения данных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку по настоящему делу такой стороной является истец, оснований для взыскания с него указанных издержек не имеется.

Почтовые расходы в размере 191,34 руб. (л.д.136-138), понесенные ответчиком, не относятся к судебным расходам по данному делу, следовательно, не могут быть взысканы с истца.

Однако суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оформление доверенности, которые составили 720 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ. Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составляют: 50000х720/70000= 514,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.Н. к Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Коновалова С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 3177,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 4500 руб.

В остальной части заявленных требований Коновалову С.Н. отказать.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Филиппова А.В. судебные расходы в размере 514,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова