Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Осташкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант-Строй" к Пегушину М.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Строй" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Решением единственного участника ООО "данные изъяты" переименованного этим же решением в ООО "Гарант - Строй" от 26.12.2008г. N на должность "данные изъяты" общества был назначен Пегушин М.Е.. На основании данного решения были изданы: приказ "О вступлении в должность "данные изъяты"", с возложением на него обязанностей по "данные изъяты", от 26.12.2008г.; приказ о приеме работника на работу от 26.12.2008г. N.

Решением единственного участника ООО "Гарант - Строй" от 28.06.2011г. N ответчик освобожден от занимаемой должности.

Однако, незадолго до прекращения полномочий "данные изъяты" Общества, ответчиком, согласно мемориального ордера N от 16.06.2011г., с расчетного счета ООО "Гарант - Строй", открытого в "данные изъяты", была снята денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей на "хозяйственные расходы". Однако, своего целевого назначения указанные суммы не нашли и были израсходованы ответчиком на нужды, не относящиеся к деятельности Общества.

Таким образом, полагает, что Обществу действиями ответчика был причинен материальный ущерб исходя из нижеследующего:

В силу же п. N Устава ООО "Гарант - Строй" единоличным исполнительным органом общества является "данные изъяты", который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15200 руб., расходы на оплату услуг помощи представителя в размере 20000 руб.

Представители истца по доверенности Миронов А.И., Бузин А.М. исковые требования поддержали, пояснили, что в ноябре 2011 г. Таганским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Пегушина о взыскании заработной платы. Ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда было установлено, что данные денежные средства были потрачены не на заработную плату. Бузин А.М. пояснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Согласно п. 16 Порядка выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. 16.06.2011 "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй" Пегушиным М.Е. с расчетного счета ООО "Гарант-Строй" N открытым в "данные изъяты", были сняты денежные средства в размере 1 400 000 руб. В мемориальном ордере N от 16.06.2011 указано, что денежные средства Пегушиным М.Е. были сняты с целевым назначением на хозяйственные расходы. Вместе с тем Пегушин М.Е., денежные средства в размере 1 400 000 рублей в нарушение требований законодательства в кассу предприятия не внес, и распорядился ими по своему усмотрению и не в интересах общества. До настоящего времени Пегушин М.Е. не отчитался перед организацией, какие конкретно в интересах организации хозяйственные расходы он произвел, какие предметы он купил, чеки на товары не представил, в связи с чем прямой действительный ущерб, причиненный организации составил 1 400 000 рублей. 25.05.2010 между ООО "данные изъяты" и ООО "Гарант-Строй", был заключен договор N, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Гарант-Строй") обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу на территории ЗАО "данные изъяты" в соответствии с условиями договора и проектной документацией. В дальнейшем 27.05.2010 между ООО "Гарант-Строй" и ООО "данные изъяты" был заключен договор подряда N в соответствии, с которым ООО "данные изъяты" (субподрядчик) должно было выполнить все строительно-монтажные работы по административно-бытовому корпусу на объекте ЗАО "данные изъяты" подписанный самим "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй" Пегушиным М.Е. Перечень необходимых к выполнению работ приведен в расчете договорной стоимости работ, являющемся приложением N к контракту, в котором, в том числе, перечислены все работы, указанные в фиктивном договоре подряда от 20.06.2010 N, якобы заключенного с бригадой ФИО1 Тем не менее, учитывая, что работы которые выполняло ООО "данные изъяты" выполняло с нарушением договорных сроков и некачественно, договор между ООО "Гарант-Строй" как ответственным субподрядчиком и ООО "данные изъяты" был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства 18.06.2010 ООО "данные изъяты"

расплатившись с ними (ООО "Гарант-Строй") напрямую заключило договор

с ООО "данные изъяты" на выполнение оставшегося комплекса

строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу на

территории ЗАО "данные изъяты" т.е. именно с 18.06.2010 к выполнению работ на данном объекте приступило ООО "данные изъяты" Однако ответчик ссылается на то, что якобы между ООО "Гарант-Строй" и бригадой ФИО1, являющегося отцом его друга ФИО2 (сын ФИО1 и одновременно бывший одноклассник (9-11 класс) Пегушина М.Е.), 20.06.2010 заключен договор подряда N Данные обстоятельства противоречат всем экономическим и юридическим законам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества поскольку: Нет экономического смысла заключать договор с бригадами не оформленными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, поскольку оплата данных работ осуществляется без включения НДС и соответственно в последующем невозможно будет воспользоваться налоговым вычетом предусмотренным 171 Налогового кодекса РФ, в связи с чем организации придется оплачивать данный налог за счет собственных средств уменьшая свою чистую прибыль. Нет вообще никакого смысла заключать договор подряда N - 20 июня 2010 года, тогда как уже с 18 июня 2010 года на данном объекте работает другой подрядчик ООО "данные изъяты" Также исходя из представленного договора подряда N якобы заключенного 20 июня 2010 года с бригадой ФИО1, усматривается, что предмет данного договора является частью сметы, обозначенной в приложении N к контракту договора подряда N заключенного ранее между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по которой ранее проведены работы и они оплачены, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и платежные поручения, Также невозможно понять какие работы и на какую сумму из договора подряда N, якобы заключенного 20 июня 2010 года с бригадой ФИО1 последними выполнены и в интересах кого, поскольку акты выполненных работ не представлены и не могут быть представлены. Поскольку даже если бы данная бригада работала, то она работала бы на подряде у ООО "данные изъяты" а не у ООО "Гарант- Строй".

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из вышеуказанной формулировку закона, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что Пегушин М.Е., будучи "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй" имея возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации ООО "Гарант-Строй", снял с данного расчетного счета сумму в размере 1 400 000 рублей на хозяйственные расходы организации, однако на указанные цели в интересах организации они потрачены не были, а как указывает Пегушин М.Е. самовольно были переданы в размере 1 300 000 рублей за якобы выполненные работы для ООО "Гарант-Строй" бригадой рабочих ФИО1. (отца его друга ФИО2.) без наличия подписанных актов выполненных работ), тогда как ранее данные работы в полном объеме были выполнены ООО "данные изъяты" и последним произведена оплата данных работ. Считает, что все действия ответчика, начиная с несанкционированного снятия денежных средств исключительно направлены на неосновательное обогащение его самого и его знакомых, друзей.

Ответчик Пегушин М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по факту причиненного ущерба проверка проводилась сотрудниками "данные изъяты", было возбуждено уголовное дело. Документы до сих пор находятся на проверке. К настоящему времени следственные действия завершены. Следствием установлено, что денежные средства в сумме 1.300 000 рублей использованы им непосредственно на нужды ООО "Гарант-Строй", а именно на выплату заработной платы рабочим по договору подряда за выполненные ими объёмы работ. В отношении 100.000 рублей, полученных им в качестве заработной платы за два месяца, следственные действия завершаются. Он действительно взял себе 100 тысяч рублей - заработную плату за два месяца, поскольку договором была установлена заработная плата 50 тысяч рублей в месяц. Денежные средства снял на выплату заработной платы бригаде, которая работала по договору подряда. ФИО1 - это бригадир данной бригады. Это был временный коллектив, временная бригада, поэтому с ФИО1 был заключен договор. Он был "данные изъяты" и временно исполнял обязанности "данные изъяты". Он действовал на основании устава, где написано, что может совершать любые кассовые операции. 1300000 он взял на заработную плату работникам. Строительные работы производились по договору, заключенного с бригадой, в лице бригадира ФИО1. Договор был от 20.06. 2010 года. С июня по ноябрь месяц 2010 г. продолжались работы. Затем продолжали строительство другие бригады. С ФИО1 он заключал договор на строительство административно-бытового комплекса к "данные изъяты" в "адрес". На объекте в прорабке был заключен данный договор. -При его заключении был начальник участка ФИО3 ФИО1 и сына его знает, они с его сыном учились в школе в старших классах. ФИО2 у них работал "данные изъяты". ООО "данные изъяты" никогда не фигурировала на этом объекте. Он не подписывал договор с "данные изъяты" Он не может сказать, стоит его подпись в договоре или нет. Но, он договора с ООО "данные изъяты" не подписывал. Между ООО "Гарант-Строй" и бригадой ФИО1 был договор. А акт выполненных работ он не подписывал, поскольку закрывали выполненные работы по факту, закрывал начальник участка. Не оспаривает, что снял 1400000 руб. - 1300000 он отдал работникам, а 100000 рублей оставил себе как заработную плату.

А то, что касается пояснений ФИО1, человеку около 70 лет, он думает, что он просто не помнит все. Учредитель ООО "Гарант-Строй" в деятельности организации участия не принимал, к нему с вопросом, связанным с отчетом не обращался. Он учредителя вообще видел только раза 3 за все это время. Была лишь выдана доверенность. Он выполнял обязанности "данные изъяты" и был "данные изъяты". Он снял деньги и расплатился с работниками. Был договор с "данные изъяты", он был субподрядчиком. Во-первых, сумма договора была не та, что можно было бы нанимать других работников. А у них в штате сотрудников не хватало, они нанимали бригады. Прекратилось финансирование, до ноября месяца рабочие сидели без денег, денег не отдали людям. 100 тысяч рублей он взял себе на заработную плату на два месяца. Он надеялся, что суд, в который он подал исковое заявление, удовлетворит его требования и он взыщет задолженность по заработной плате, но ему отказали. Чековую книжку он отдал в "данные изъяты". Узнал, что он уволен в августе 2011 года. Он на работу не выходил, поскольку они подали исковое заявление.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Пегушина знает. Знакомы с ним давно, он жил в "адрес". 10 лет знает, он школу там заканчивал, они жили вместе на поселке. Отношений конфликтных и неприязненных нет. Они с ним заключали договор по поводу строительства. Бригада была. Договор заключался на строительство административного здания. В 2010 года в мае- июне заключался договор на сумму примерно 1 миллион 700 тысяч рублей на возведение объекта. Он заключал договор, как физическое лицо. Пегушин был "данные изъяты" фирмы, не помнит, как называлась фирма. У свидетеля человек 12 -18 всего в бригаде работало. На строительство здания в "адрес". Им нужно было возвести здание, но по ходу строительства, возникло много других работ: монолит, кладка, полы, он все это описывал в показаниях. Они возводили, там много было работы. Срок он не помнит точно, начало было в мае-июне, а уехал он- в ноябре. Уехал, потому, что там собственник поменялся. Расплатились с ними только в 2011 году, через год практически. За два раза он выплатил, 1300000 рублей отдал. Помимо давали авансы, давали на питание. Потом бросили платить, и они перестали работать. Он писал расписку, когда получил деньги, писал в "адрес". Деньги отдал работникам по договору. Сначала работа была по договору, им платили оклад в 30 тысяч рублей. Вот оклад свидетель и выплачивал. В месяц по 30 тысяч рублей на каждого работника. Работал так почти 15 лет, он не знает, всегда ли заключал такие договора. У них был договор, они всегда так работают. В 2011 году, где - то летом Пегушин ему давал 1300000 рублей, свидетель отдал рабочим, а договаривались где - то на два миллиона. Они полностью и не закончили работу, там поменялся подрядчик. Там были дополнительные работы выполнены. Договор заключали на объекте, посмотрели, заключили. О том, что был заключен договор между ООО "Гарант-Строй" и ООО "данные изъяты" он не знал. Между ними был заключен договор. Там у них еще какие- то директора приезжали. С начала июня по ноябрь месяц никого не было, а потом поменялось руководство. Они перестали работать. Потом они его снова пригласили. Акт выполненных работ не подписывали, он не имеет право подписывать акты приема- сдачи выполненных работ, там был начальник участка, он принимал, он и подписывал. 900 тысяч рублей и 400 тысяч рублей ему передавал Пегушин в "адрес".

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь пункт 2 той же статьи гласит "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.

Так, судом установлено, что решением единственного участника ООО "данные изъяты" переименованного этим же решением в ООО "Гарант - Строй" от 26.12.2008г. N на должность "данные изъяты" общества был назначен Пегушин М.Е.. На основании данного решения были изданы: приказ "О вступлении в должность "данные изъяты"", с возложением на него обязанностей по "данные изъяты", от 26.12.2008г.; приказ о приеме работника на работу от 26.12.2008г. N (л.д.22-24).

Решением единственного участника ООО "Гарант - Строй" от 28.06.2011г. N ответчик освобожден от занимаемой должности (л.д.21).

Как установлено судом, согласно мемориального ордера N от 16.06.2011г., с расчетного счета ООО "Гарант - Строй", открытого в "данные изъяты", Пегушиным М.Е. была снята денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей на "хозяйственные расходы" (л.д.20) с комиссией за выдачу наличных в сумме 23800 руб. (л.д.19). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1400000 руб., комиссию за выдачу денег взыскать не просит.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п.8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу же п. N Устава ООО "Гарант - Строй" единоличным исполнительным органом общества является "данные изъяты", который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества (л.д.15). Как установлено судом, с 26.12.08 по 28.06.11 г. "данные изъяты" Общества являлся ответчик Пегушин М.Е.(л.д.21-24).

Факт того, что ответчик, являясь "данные изъяты" общества, действительно снял денежные средства со счета, им самим не оспаривается, подтверждается и платежными документами - чеком на сумму 1400000 руб. и мемориальным ордером (л.д.20,49), таким образом, факт снятия денег ответчиком со счета общества и именно в заявленном истцом сумме, суд считает установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку юридического значения в данном случае не имеет. Пегушиным не оспаривается, что он действительно снимал денежные средства в размере 1400000 руб., поясняя, что 100 тыс.рублей он оставил себе в качестве зарплаты за два месяца и 1300000 руб. отдал работникам бригады ФИО1, осуществлявшей работы по договору подряда в "адрес". Кроме того сам представитель истца не отрицает, что акт подписан не Пегушиным, а его доверенным лицом.

Суд считает,что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По факт обращения единственного учредителя ООО "Гарант-Строй" ФИО4, "данные изъяты" была проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что 16.06.11 г. Пегушиным М.Е. с расчетного счета ООО "Гарант-Строй" " N, открытого в "данные изъяты" были сняты денежные средства в размере 1400000 руб. Согласно мемориального ордера N от 16.06.11 г. указанные денежные средства Пегушиным М.Е. были сняты с целевым назначением на хозяйственные расходы.

Как указывалось судом выше, данные факты сторонами не оспариваются, потому суд считает их установленными.

В соответствии с п.3 и 4 порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.93 г. N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Согласно п.16 Порядка, выдача денег лица, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе.

Суд полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что Пегушин, действуя в пределах представленных ему, как "данные изъяты", ФЗ от 8.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, служебных полномочий, денежные средства в размере 1400000 руб. в нарушение требований действующего законодательства в кассу предприятия не внес, а распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме платежных документов, подтверждающих снятие 1400000 руб. ответчиком со счета предприятия, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждающими обоснованность исковых требований, являются также объяснения, отобранными в ходе проведения сотрудниками "данные изъяты" проверки по факту снятия указанных денежных средств, как у ответчика, так и других работников предприятия (л.д.174-200).

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что знаком с ответчиком уже 10 лет. В мае-июне заключался договор на строительство объекта, в бригаде 12-18 человек, работы в "адрес" проводили по осень 2010 г., но работы не доделали,акты приема выполненных работ не подписывали. Расплатились с ним только летом 2011 г., Пегушин ему отдал 1300000 руб.. Заключал договор, как физическое лицо, поскольку бригада официально не оформлена.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является близким знакомым Пегушина (отцом его друга - ФИО2), что сторонами не оспаривается, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд полагает, что показания данного свидетеля являются неконкретными, противоречивыми, и не согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - данный свидетель, поясняя, что взял у ответчика 1300 000 руб. за выполненные работы, не может точно назвать суммы договора подряда, говоря, что договор заключался в пределах 1700000 - 2000000 руб., тогда как согласно договора подряда между ним и Пегушиным, стоимость договора составила 2300000 руб.(л.д.154-155).

Представленные в материалы дела копии расписок от 17.07.11 г. и 20.07.11 г. о том, что ФИО1 принял от Пегушина денежные средства в сумме 400 тыс. руб. и 900 тыс. руб. (л.д.158,159) соответственно, подтверждают, что деньги были потрачены не на хозяйственные нужды общества. В расписках отсутствует указание, что ответчик действует в интересах ООО "Гарант-Строй". Актов приема выполненных работ нет,2 копии накладных от июня 2010 г.(л.д.156-157) не содержат вообще каких-либо указаний по суммам отпущенных со склада товаров. Как свидетель ФИО1, так и ответчик Пегушин М.Е., не могли пояснить суду, какие работы были выполнены бригадой по договору, который был заключен в июне 2010 г., а денежные средства якобы выплачены в июле 2011 г.

Судом установлено, что являясь "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй", в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Пегушин отвечал за "данные изъяты" при выполнении хозяйственных операций в организации.

В соответствии со ст.6 Закона Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

2. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

3. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Судом установлено, что Пегушин М.Е. не отчитался перед организацией, какие конкретно в интересах организации хозяйственные расходы он произвел, какие предметы он купил, чеки на товары не представил, в связи с чем прямой действительный ущерб, причиненный организации составил 1 400 000 рублей. Более того, как установлено судом, 25.05.2010 между ООО "данные изъяты" и ООО "Гарант-Строй", был заключен договор N, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Гарант-Строй") обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу на территории ЗАО "данные изъяты" в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

27.05.2010 между ООО "Гарант-Строй" и ООО "данные изъяты" был заключен договор подряда N в соответствии, с которым ООО "данные изъяты" (субподрядчик) должно было выполнить все строительно-монтажные работы по административно-бытовому корпусу на объекте ЗАО "данные изъяты" подписанный самим "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй" Пегушиным М.Е. Перечень необходимых к выполнению работ приведен в расчете договорной стоимости работ, являющемся приложением N к контракту, в котором, в том числе, перечислены все работы, указанные в договоре подряда от 20.06.2010 N. Тем не менее, учитывая, что работы, которые выполняло ООО " "данные изъяты" выполняло с нарушением договорных сроков и некачественно, договор между ООО "Гарант-Строй" как ответственным субподрядчиком и ООО "данные изъяты" был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства 18.06.2010 ООО "данные изъяты" расплатившись с истцом, напрямую заключило договор с ООО "данные изъяты" на выполнение оставшегося комплекса строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу на

территории ЗАО "данные изъяты" т.е. именно с 18.06.2010 к выполнению работ на данном объекте приступило ООО "данные изъяты" Однако, как указывалось судом выше, ответчик ссылается на то, что якобы между ООО "Гарант-Строй" и бригадой ФИО1 20.06.2010 заключен договор подряда N Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд соглашается с представителем истца о том, что данные обстоятельства противоречат всем экономическим и юридическим законам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества поскольку: Нет экономического смысла заключать договор с бригадами не оформленными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, поскольку оплата данных работ осуществляется без включения НДС и соответственно в последующем невозможно будет воспользоваться налоговым вычетом предусмотренным 171 Налогового кодекса РФ, в связи с чем организации придется оплачивать данный налог за счет собственных средств уменьшая свою чистую прибыль. Нет вообще никакого смысла заключать договор подряда N - 20 июня 2010 года, тогда как уже с 18 июня 2010 года на данном объекте работает другой подрядчик ООО "данные изъяты". Также исходя из представленного договора подряда N (л.д.154-155) от 20 июня 2010 года с бригадой ФИО1, усматривается, что предмет данного договора является частью сметы, обозначенной в приложении N к контракту договора подряда N заключенного ранее между ООО "данные изъяты" и ООО "Гарант-Строй", по которой ранее проведены работы, и они оплачены, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и платежные поручения, поскольку даже если бы данная бригада работала, то она работала бы на подряде у ООО "данные изъяты"", а не у ООО "Гарант- Строй".

Ответчик Пегушин М.Е.возражая против заявленных требований, также пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 100000 руб. он взял в счет заработной платы, поскольку истец ее не выплачивал.

Однако, как установлено судом, 17.11.11 г. Таганским районным суда г.Москвы рассмотрен иск Пегушина М.Е. к ООО"Гарант-Строй" о взыскании заработной платы (л.д.50-53). Как установлено судом, в данном судебном постановлении, кроме вопросов о выплате заработной платы, давалась оценка и доводам сторон о снятии Пегушиным М.Е. денежных средств в сумме 1400000 руб. со счета Общества 16.06.11 г. - снятие которых и использование по своему усмотрению, в том числе и в счет заработной платы, Пегушиным М.Е. было подтверждено (л.д.52). В удовлетворении иска Пегушина М.Е. было отказано, решение вступило в законную силу 16.03.12г. Фактов невыплаты заработной платы истцом ответчику данным решением суда не установлено(л.д.164-167).

Данное решение не является в силу ст.61 ГПК РФ преюдиционным для данного спора, однако является в силу ст.71 ГПК РФ, допустимым письменным доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, подтверждают обоснованность исковых требований.

Таким образом, доводы истца о том, что своего целевого назначения указанная сумма не нашла и была израсходована ответчиком на собственные нужды, не относящиеся к деятельности Общества, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы опровергнуть доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Пегушин ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, будучи материально-ответственным лицом, передавая денежные средства, полученные им под отчет, иным лицам, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства как "данные изъяты", и не принял все меры для исключения нецелевого использования денежных средств. Материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении лежащей на нем, как на "данные изъяты" ООО "Гарант-Строй" обязанности по целевому использованию денежных средств в размере 1400000 руб., очевидна его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доводы ответчика о том, что вместо него иными лицами незаконно заключались договора (в частности, трудовые - л.д.201), подписывались акты о приемке выполненных работ, выплачивались денежные средства(л.д.118-134),суд во внимание не принимает, поскольку они юридического значения для данного дела не имеют, а кроме того, как установлено судом из объяснений самого ответчика, им выдавалась доверенность на имя ФИО5 на осуществление данных полномочий, а как видно из заключения эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подпись на Договоре подряда N от 27.05.10 г. на строительно-монтажные работы на ЗАО "данные изъяты" между ООО "Гарант-Строй" и ООО "данные изъяты"выполнено самим Пегушиным М.Е.(л.д.214-218).

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, 94, 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 15200 руб., пропорционально удовлетворяемых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг и категории спора, а ходатайства о снижении данных расходов ответчиком не заявлено (л.д.4,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гарант-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Пегушина М.Е. в пользу ООО "Гарант-Строй"(ОГРН N, ИНН NКПП N,БИК N) сумму причиненного ущерба в размере 1400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.Л.Осташкина