Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Тушкиной О.В. к ООО "Транслайн" о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Тушкина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 октября 2011 года на "адрес" в 12ч.40 мин. Тушкин О.И., управляя транспортным средством по доверенности от Тушкиной О.В., стал участником ДТП - столкновения трех автомобилей, виновником которого стал водитель Назарычев И.А., управляющий транспортным средством "данные изъяты" г\н N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП. Ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО "данные изъяты" куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ОАО "данные изъяты" признала случай страховым, оценила причиненный ущерб, утвердила страховой акт и произвела страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп.Однако, указанной денежной суммы явно недостаточно, чтобы произвести ремонт данного транспортного средства. С целью подтверждения данного обстоятельства истица самостоятельно обратилась в ООО "данные изъяты" Согласно отчета N от 13 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 879 руб. 00 коп. Ответственность за причиненный материальный ущерб несет юридическое лицо, в данном случае ООО "Транслайн". Согласно отчета N от 13 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 879 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста N от 13 марта 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 29 678 руб. 00 коп. УТС относится креальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет: 304 557 рублей, которые необходимы для восстановления автомобиля. Кроме того, Ответчик, также обязан возместить и стоимость работ по оценке повреждений, полученных транспортным средством в сумме 6 500 руб. 00 коп.,по оценке УТС 2 500 руб. 00коп.,также возмещению подлежат затраты на услуги телеграфа и почты в сумме 661 руб. 14 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на восстановление автомобиля в сумме 274879 руб., утерянную товарную стоимость автомобиля в сумме 29678 руб., судебные расходы: стоимость телеграмм в сумме 661,14 руб., стоимость работ по оценке транспортного средства в сумме 6500 руб., стоимость работ по оценке УТС в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., оплате услуг нотариуса 700 руб.

Тушкина О.В. и ее представитель по доверенности Годунов Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, истица пояснила, что в момент ДТП 19.10.11 г. за рулем автомобиля находился ее супруг Тушкин О.И.. Просит полностью удовлетворить исковые требования. Возражает против распределения расходов по оплате судебной экспертизы, т.к. ее уже проводились отчеты об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы было со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Алеева А.З. в судебном заседании пояснила, что они не согласны с суммой материального ущерба. Действительно 19 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Тушкина О.И. и автобуса, под управлением Назарычева И.А.. Согласно Справке о ДТП виновным в указанном ДТП является водитель автобуса. В результате данного происшествия автомобилю Тушкиной О.В. были причинены механические повреждения. Факт ДТП и виновность водителя Назарычева И. А. в аварии не отрицает. Владелец автомобиля провела экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с результатами экспертизы Тушкина О.В. предъявила иск к компании ООО "Транслайн" на сумму 304 557,00 рублей (за вычетом страхового возмещения) в качестве возмещения ущерба, причиненного ТС. Исковые требования Тушкиной О.В. не признает в части заявленных сумм. Рыночная цена ТС аналогичного по марке, модели, году выпуска автомобилю, принадлежащему Тушкиной О.В., варьируется от 100 000,00 рублей до 500 000,00 рублей. Согласно Отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта без учета износа ее автомобиля составляет 478 214,00 рублей. Соответственно, ремонт автомобиля, согласно нормам законодательства и судебной практике, экономически нецелесообразен. Вданном случае размер ущерба, причиненного истцу, и предъявляемому к возмещению в судебном порядке к их компании, должен определяться следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП минус стоимость годных остатков минус размер страхового возмещения. В связи с тем, что восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно - требование о взыскании УТС данного автомобиля также неактуально. Утрата товарной стоимости может и должна учитываться при определении размера имущественного вреда причиненного повреждением транспортного средства при не превышении стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью транспортного средства, если же ситуация иная - при определении размера вреда должна учитываться именно действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков, и очевидно, что такие остатки товарной стоимостью уже не обладают, и размер утраты товарной стоимости, при определении размера вреда причиненного уничтожением имущества учитываться не может. Иначе у истца возникает необоснованное обогащение, что недопустимо. Подобной позиции придерживается и судебная практика. Соответственно в части требований о присуждении утраты товарной стоимости автомобиля истца - просит отказать. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный истцу, определен неверно - не подлежат возмещению и требования о взыскании затрат на оплату услуг оценщика -т.к. указанные затраты истца основаны на неправомерном требовании. В части требований по оплате услуг представителя - также просит суд учесть сложность дела и затраченные усилия, указанная в иске сумма - 45 000,00 рублей -чрезмерна завышена. Также просит взыскать соразмерно удовлетворяемым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы.

Тушкин О.И., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 27.04.12 г. 3-м лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "данные изъяты" в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что к страховой компании у истца претензий нет, т.к. ими произведена максимально возможная страховая выплата, суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Назарычев И.А. в суд не явился, представил заявление, где поддерживает позицию представителя ответчика, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, судом установлено, что 19 октября 2011 в 12 ч. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты" гос.номер N под управлением Тушкина О.И. и автомобилем "данные изъяты" госносер N под управлением Назарычева И.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Транслайн". Собственником автомобиля "данные изъяты" гос.номер N является истица. Виновным в данном ДТП был признан Назарычев И.А., управлявший а/м "данные изъяты" госносер N, гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО "данные изъяты". Виновность Назарычева И.А. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.7,8). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

В результате ДТП автомашине Тушкиной О.В. был причинён материальный ущерб, и она обратилась в ОАО "данные изъяты" с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление своей а/м. Наступившее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено 120000 руб. (л.д.95). Однако, истица посчитала, что указанной суммы недостаточной для проведения ремонта ее автомобиля и с целью подтверждения данного обстоятельства она самостоятельно обратилась в ООО "данные изъяты" Согласно отчета N от 13 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 879 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста N от 13 марта 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 29 678 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274879 руб., которую просит взыскать истец, также просит взыскать УТС 29678 руб. и судебные расходы. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Поскольку представителем ответчика были высказаны возражения по отчетам об оценке, представленным истцом, в ходе судебного разбирательства 5.05.12 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "данные изъяты" Из экспертного заключения N автотехнической экспертизы, выполненного "данные изъяты" 15.05.12 г. следует, что стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа оценивается на 19 октября 2011 г. 450000 руб.; Восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N оценено на 19.10.11 г. в 140000 руб. (л.д.135-141). Представитель ответчика с данным заключением согласен, признает исковые требования в части возмещения ущерба стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом суммы годных остатков и выплаты страхового возмещения. Представитель истца не согласен с выводами эксперта в той части, что ремонт нецелесообразен, поскольку нет сведений, что ремонт будет дороже, чем сама стоимость поврежденного автомобиля. Довод представителя истца о том, что не доказан факт нецелесообразности ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, суд находит необоснованным, поскольку он не обладает специальными познаниями в области автотехники, а как следует из исследовательской части экспертного заключения N. - стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного АМТС в общем случае складывается из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости установленных на АМТС деталей (Вд) запасных частей составит 371875 руб. (л.д.138). Стоимость восстановления превышает 75% рыночной стоимости АМТС, в связи с чем ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям (л.д.140).О полной гибели автотранспортного средства в данном случае не говориться.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно в силу ст.67 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера ущерба автомобиля истца в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением N., выполненным ООО "данные изъяты" поскольку находит его наиболее достоверным - оно назначалось судом, эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, эксперт его проводивший имеет достаточную квалификацию и стаж. Суммы, установленные в экспертном заключении, сторонами не оспариваются. Однако при определении рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 19.10.11 г., суд полагает целесообразным руководствоваться суммой 475000 руб., указанной экспертом в исследовательской части заключения - т.е. среднерыночной стоимостью автомашины (л.д.137), поскольку 450000 руб. - это округленная сумма с учетом скидки на уторговывание 5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 215000 руб.(475000 руб.-120000 руб.(страховая выплата)-140000 руб.(стоимость годных остатков).

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы УТС поврежденного автомобиля в размере 29678 руб., то суд не находит оснований для заявленных требований по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с тем, что восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно - требование о взыскании УТС данного автомобиля также неактуально. Утрата товарной стоимости может и должна учитываться при определении размера имущественного вреда причиненного повреждением транспортного средства при не превышении стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью транспортного средства, если же ситуация иная - при определении размера вреда должна учитываться именно действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков, и очевидно, что такие остатки товарной стоимостью уже не обладают, и размер утраты товарной стоимости, при определении размера вреда причиненного уничтожением имущества учитываться не может. Поскольку истцу возмещается полная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N до его повреждения в ДТП, утрата товарной стоимости в данном случае не предусмотрена. Иначе у истца возникает необоснованное обогащение, что недопустимо.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам?

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Транслайн" подлежат взысканию судебные расходы частично - пропорционально удовлетворенным требованиям (70% от заявленной суммы иска 304557 руб.), а именно за оформление нотариальной доверенности 490 руб. (70% от 700 руб.), расходы по отправке телеграмм в сумме 462,80 руб. (70% от 661,14 руб.), расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям в сумме 5350 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (3, 30, 78-83).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению отчетов об оценке в сумме 9000 руб. (6500 руб. и 2500 руб.) (л.д.10,11) с ООО "Транслайн", поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, необходимыми для судебной защиты истцом своих прав при предъявлении иска в суд.

Поскольку исковые требования Тушкиной удовлетворены частично, а именно на 70% от заявленных ею, а ответчик при рассмотрении дела понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20800 руб. и просит их зачесть в суммы судебных издержек истца, то суд полагает возможным распределить указанные расходы между сторонами, взыскав с истицы в пользу ООО "Транслайн" денежные средства в сумме 6240 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.28), суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая количество судебных заседаний (3 судебных заседания) и категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, качество и объем оказанных юридических услуг суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., находя в данном случае эту сумму разумной. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, тем более, что доверенность выдана на 6-х представителей, а процессе участвовал только один.

Таким образом, проведя взаимозачет исковых требований по взысканию судебных расходов с ООО "Транслайн в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3712,80 руб.(490+462,80+2500+6500 - 6240 руб.), возврат госпошлины 5350 руб. и оплата услуг представителя 15000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1078,1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушкиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транслайн" в пользу Тушкиной О.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба - 215000 рублей, судебные расходы 3712,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 5350 руб.

В остальной части исковых требований Тушкиной О.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.