Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

с участием представителя истца Ипполитова В.В.,

ответчика Терехова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Н.В. к Терехову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кораблев Н.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 17.05.2010г. в 13 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N от 24 мая 2010г. независимого автоэксперта (услуги эксперта оплачены в сумме 2600 руб.), общая сумма ущерба составляет 64380 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова Д.А., управляющего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил ПДД, не сообщив о случившемся в милицию. В отношении Терехова Д.А. 24.05.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Терехов Д.А. управляя а/машиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N во время движения не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с а/машиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Терехов Д.А. не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности. При обращении к Терехову Д.А., как к владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ему было отказано. Кроме того, в результате аварии ему причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в размере 10000 руб. Считает отказ Терехова Д.А. необоснованным.

Просит взыскать с Терехова Д.А. в возмещение материального ущерба, сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 64380 руб., стоимость услуги автоэксперта в размере 2600 руб. и в возмещение морального вреда 10000 руб., а также сумму государственной пошлины 2132 руб.

Истец Кораблев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Ипполитов В.В.

В судебном заседании представитель истца Кораблева Н.В. адвокат Ипполитов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Терехов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управляя а/м "данные изъяты" государственный регистрационный знак N во время движения не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с а/м "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласен возмещать причиненный ущерб, только в данный момент всю сумму возместить не имеет возможности.

Последствия признания иска по п.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца, ответчика рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Кораблева Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что 17.05.2010г. в 13 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N от 24 мая 2010г. независимого автоэксперта (услуги эксперта оплачены в сумме 2600 руб.), общая сумма ущерба составляет 64380 руб., компенсация восстановительного ремонта (с учетом износа) 44538 руб. (л.д.9-16). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова Д,.А., управляющего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил ПДД, не сообщив о случившемся в милицию, что подтверждается также справкой о ДТП. В отношении Терехова Д.А. 24.05.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Терехов Д.А. управляя а/машиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N во время движения не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с а/машиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. (л.д.17). Терехов Д.А. не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности. При обращении к Терехову Д.А., как к владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ему было отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в "данные изъяты". Согласно отчету "данные изъяты" N от 24.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 44538 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2600 рублей, оплата которых истцом подтверждена документально.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17.06.2010г. Терехов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

С учетом изложенного, суд находит установленным вину Терехова Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями автомобиля.

При определении размера причиненного материального ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом, однако величину ущерба следует определить с учетом износа транспортного средства в размере 44538 рублей, поскольку взыскание ущерба в размере 64380 руб., без учета износа автотранспортного средства, приведет к неосновательному обогащению.

Истцом Кораблевым Н.В. заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика Терехова Д.А. в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, взыскание компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ не предусмотрено, вследствие чего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат также в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с Терехова Д.А. в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме 2600 руб. Данные расходы подтверждены документально. Расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 1536,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Кораблева Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Д.А. в пользу Кораблева Н.В. в возмещение материального ущерба 44538 рублей, расходы по оценке 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1536,14 рублей.

В остальной части исковые требования Кораблева Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь: