Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Ковальчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Растяпино-НН" к Майоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Майорова А.В. была принята на работу в должности "данные изъяты" в ООО "Растяпино-НН" в "данные изъяты", расположенную по адресу "адрес", трудовой договор N от 31.03.2011 года. 31.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.04.2011 года на основании приказа N от 25.04.2011 года на вышеуказанной "данные изъяты" была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 25719,12 рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией N от 25.04.2011 года. Ответчик Майорова А.В. присутствовала при проведении указанной проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. В деле имеется расписка ответчика, где она обязуется добровольно возместить предприятию ущерб в размере 25719,12 рублей. На основании приходных кассовых ордеров ответчик частично в размере 15701,41 рублей погасила задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Долг ответчика составляет 17182,86 рублей. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, которые привели к недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17182,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 687,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук Ю.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и объяснения представителя истца ФИО1, пояснил, что ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации за день, ответчик отпросилась для целей "данные изъяты" на 1-2 часа. В день проведения инвентаризации комиссия, назначенная приказом директора, прибыла к "данные изъяты" ближе к 13 часам, ответчик отсутствовал, "данные изъяты" была закрыта. Охранное предприятие было вызвано для снятия "данные изъяты" с сигнализации и вскрытия, "данные изъяты" была вскрыта в присутствии охранников, которые находились в помещении до прибытия ответчика. Когда ответчик прибыл на рабочее место, ему был объявлен приказ о проведении инвентаризации, разъяснены права, о чем имеются подписи ответчика. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика комиссией, утвержденной приказом директора. В ходе проведения инвентаризации от ответчика не поступало замечаний, были учтены все документы, денежные средства и наличие товаров, было установлено наличие товаров с просроченным сроком годности, о чем была составлена дефектная ведомость. В обязанности "данные изъяты" входит выявление товаров с просроченным сроком годности, не подлежащих продажи товаров и их списание, что ответчиком не выполнялось. Однако обнаруженная при инвентаризации часть таких товаров была указана в дефектной ведомости, и не учитывалась при установлении недостачи, что подтверждается представленными документами. Ответчик присутствовала при инвентаризации, подписала все необходимые документы, замечаний не имела и была согласна с суммой недостачи, обязалась ее возместить, но возместила лишь частично.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснила, что ответчик работала на "данные изъяты" за период проведения инвентаризации одна. "данные изъяты" представляет собой "данные изъяты", ответчик снимала и сдавала "данные изъяты" под охрану, что исключает присутствие посторонних лиц в "данные изъяты". В соответствии с "данные изъяты" журналом в период, за который проведена инвентаризация, ответчик работала одна. Инвентаризация была проведена в связи с тем, что на "данные изъяты" был принят еще один работник, необходимо было проведение инвентаризации для передачи другому работнику товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации ответчиком была написана расписка о добровольности возмещения ущерба и заявление об увольнении. Ответчик была уволена по собственному желанию, ответчик возместила частично материальный ущерб, при этом ответчику заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены.

Ответчик Майорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу с согласия представителя истца заочного решения.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Майорова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на "данные изъяты" работала одна, без выходных, в день проведения инвентаризации отпросилась с работы для посещения "данные изъяты", так как была "данные изъяты". Приехала в "данные изъяты" около 14 часов, "данные изъяты" был открыт ревизорами. Ее попросили расписаться в каких-то документах, она расписалась. В ходе инвентаризации была выявлена недостача, не хватало "данные изъяты", в счет недостачи были зачтены так же "данные изъяты". После этого она уехала, ревизию закончили без нее. Расписывалась на чистых листах, расписывалась так же на листах с напечатанным текстом, в акте инвентаризации, в приказе о проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи, в подписке, в рукописной инвентаризационной описи, но ничего не читала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: в том числе,

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года N 142н).

В частности, согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Майорова А.В. была принята на работу в должности "данные изъяты" в ООО "Растяпино-НН" на основании трудового договора N с 31 марта 2011 года с окладом в размере 5000 рублей.

31 марта 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, согласно которому "данные изъяты", а также другие работники, выполняющие обязанности "данные изъяты" входят в указанный Перечень.

На основании приказа директора ООО "Растяпино-НН" N от 25.04.2011 года в "данные изъяты" ООО "Растяпино-НН" по адресу "адрес" 25.04.2011 года была проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары, в ходе которой рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача в размере 25719,12 рублей. Рабочая инвентаризационная комиссия назначена указанным приказом директора ООО "Растяпино-НН" в составе председателя комиссии - ревизора ФИО2, членов комиссии - ревизоров ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Инвентаризация 25.04.2011 года документально оформлена: актом инвентаризации денежных средств, подписанным материально-ответственными лицами, включая Майорову А.В., и рабочей инвентаризационной комиссией (л.д. 8); приказом о проведении инвентаризации N от 25.04.2011 года, в котором материально-ответственное лицо Майорова А.В. расписались в графах "До инвентаризации" и "После инвентаризации" об отсутствии претензий (л.д. 9); инвентаризационной описью-актом от 25.04.2011 года на сумму 354702,74 рублей, заверенные подписями рабочей инвентаризационной комиссией, и материально- ответственных лиц, а также подписки Майоровой А.В. N, N, и N об отсутствии претензий по инвентаризации на начало и окончание инвентаризации (л.д. 10-24); дефектной описью-актом от 25.04.2011 года по непригодному для продажи товару на сумму 7165,15 рублей, заверенные подписями рабочей инвентаризационной комиссией, и материально-ответственных лиц (л.д. 25-27); ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией за период с 01.04.2011 года по 24.04.2011 года, подписанной рабочей инвентаризационной комиссией, ответчиком Майоровой А.В., согласно которой недостача (с учетом товарно-материальных ценностей на общую сумму по товарному отчету в размере 354702,74 рублей, товарно-материальных ценностей по инвентаризационных описи и дефектной описи) составила 25719,12 рублей (л.д. 28).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52.

Как видно из представленных доказательств, при проведении инвентаризации не было допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными. Довод ответчика о проведении инвентаризации в ее отсутствие судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, указанное подтверждается личными подписями ответчика во всех документах проведенной инвентаризации, составленных таким образом, которые исключают возможность проставления подписи на чистых листах. При этом ответчик не отрицала, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача некоторых видов товара, что свидетельствует о присутствии ответчика в ходе ее проведения. Ссылка ответчика на списание за ее счет товаров, непригодных к реализации, так же судом не принимается, так как непригодные к реализации товара были учтены в дефектной ведомости, которая была подписана ответчиком, претензий по ее составлению в момент проведения инвентаризации ответчик не имела.

"данные изъяты" ООО "Растяпино-НН" по адресу "адрес" находился под охраной ООО "данные изъяты"", что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным договором на оказание услуги по охране. Несанкционированных проникновений в "данные изъяты" зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально-ответственному лицу. Ответчик не отрицал, и в судебном заседании подтверждено представленным журналом "данные изъяты", что в период с 01.04.2011 года по 24.04.2011 года, за который была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ответчик работала в данной "данные изъяты" одна, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц в указанный период не было. По представленным документам, последняя инвентаризация проведена 01.04.2011 года, то есть на период принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в данной "данные изъяты".

По результатам проведенной инвентаризации ответчиком было указано на согласие с ее результатами, написано заявление о добровольном возмещении ущерба. По приходным кассовым ордерам от 12.05.2011 года и от 18.05.2011 года ответчиком возмещено ООО "Растяпино-НН" в счет недостачи 15701,41 рублей, не возмещенный ущерб составил 17182,86 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами установлен факт недостачи в "данные изъяты" материальных ценностей в размере 25719,12 рублей, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика не возмещенной части ущерба в размере 17182,86 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 687,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Растяпино-НН" удовлетворить.

Взыскать с Майоровой А.В. в возмещении причиненного ущерба в пользу ООО "Растяпино-НН" 17182,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 687,31 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Воробьева