Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Устимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Г.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю. к Костину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Костина Ю.А. к Костиной Г.Ю., Костину Д.Ю., Костину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КостинаГ.Ю., Костин Д.Ю., Костин А.Ю.обратилась в суд с иском к Костину Ю.А.о признании его утратившим право пользования квартирой N, расположенной в доме N по "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: Адрес1, где являются нанимателями. Также в данной квартире зарегистрирован бывший супруг Костиной Г.Ю. и отец Костина Д.Ю. и Костина А.Ю. - ответчик по данному делу Костин Ю.А. Ответчик Костин Ю.А.зарегистрирован в указанной квартире с 03.04.1990 г., однако с мая 1997 г. Костин Ю.А..в ней не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, забрал при этом свои вещи и мебель, на которую претендовал. С мая 1997 г. ответчик проживает в квартире своего отца по адресу: Адрес2, совместное хозяйство с истцами не ведет, членом их семьи не является, участия в содержании квартиры не принимает. Брак между Костиным Ю.А. и Костиной Г.Ю. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время Костин Ю.А. вступил в новый брак. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказался, его регистрация в данной квартире значительно увеличивает расходы по ее содержанию, которые истцы в полном объеме оплачивать не в состоянии.

Истцы просят признать Костина Ю.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: Адрес1, взыскать с него в свою пользу понесенные ими судебные расходы в размере 2200 руб., складывающиеся из оплаты услуг по составлению искового заявления - 2000 руб., оплаты госпошлины - 200 руб.

Костина Г.Ю., представляющая также на основании доверенностей интересы Костина Д.Ю. и Костина А.Ю., и ее представитель, Деньгина Н.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя КостинойГ.Ю. по устному ходатайству последней на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивают.

КостинаГ.Ю. встречные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени с исковыми требованиями к Костину Ю.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: Адрес1 истцы не обращались. После прекращения совместной жизни с Костиным Ю.А. он стал сожительствовать с другой женщиной, она с осени ДД.ММ.ГГГГ. стала сожительствовать с другим мужчиной. При расторжении брака у них была договоренность о том, что она займется подысканием варианта размена квартиры, в 2001 г. один вариант она нашла, собрала пакет документов для размена, затратив на это свои средства, но Костин Ю.А. с предложенным вариантом не согласился. Другие варианты она не искала, так как свое обязательство выполнила. Костин Ю.А. вариантов размена квартиры истцам не предлагал, участия в оплате технического содержания и коммунальных платежей по спорной квартире с мая 1997 г. не принимает. В настоящее время у истцов имеются долги по данным платежам за период с 2008 г. в общей сумме около 150 тыс. руб. Ключи от входной двери в квартиру у Костина Ю.А. имелись, он их сам отдал младшему сыну Костину А.Ю., когда тот потерял свои ключи. После этого Костин Ю.А. в истцам за ключами не обращался. Входную дверь они поменяли полтора года назад, так как прежняя была уже никуда не годилась из-за ветхости. После замены двери Костин Ю.А. также не обращался за ключами от нее.

Истцы Костин Д.Ю. и Костин А.Ю. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Костин Ю.А. и его представитель по доверенности Поспелова М.С. иск не признали, Костин Ю.А. обратился со встречным иском, просит обязать КостинуГ.Ю., Костину Д.Ю., Костину А.Ю.передать Костину Ю.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: Адрес1, устранив тем самым чинимые ими Костину Ю.А. препятствия в пользовании данной квартирой. Также Костин Ю.А. просит взыскать с истцов солидарно в свою пользу понесенные им судебные расходы в размере 1700 руб., складывающиеся из оплаты услуг по составлению искового заявления - 1500 руб., оплаты госпошлины - 200 руб.

В обоснование своей позиции по делу Костин Ю.А. указал, что из спорной квартиры в 1997 г. он ушел вынужденно, чтобы избежать конфликтных ситуаций, поскольку Костина Г.Ю. стала проживать в данной квартире с другим мужчиной, несмотря на то, что в данный период времени они состояли в зарегистрированном браке. Временно выехав из спорной квартиры, он не снялся с регистрационного учета в ней, то есть оставил за собой право пользования данной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и Костиной Г.Ю. был расторгнут, однако вопрос с жильем на момент расторжения брака решен не был. КостинаГ.Ю. обязалась заняться разменом жилья сама, о чем указала в исковом заявлении о расторжении брака, однако Костина Г.Ю. никаких вариантов ему не

предлагала, никаких действий направленных на разрешения вопроса по размену

квартиры не предпринимала, с вариантами размена квартиры, предложенными им, она не соглашалась. В ожидании размена квартиры он был вынужден временно проживать в другой квартире. В спорной квартире остались его вещи: мебель, магнитофон, бытовая техника, он ничего из квартиры

не забирал, поскольку считает спорную квартиру своим единственным

постоянным местом жительства, он в ней зарегистрирован и намерен в

дальнейшем в ней проживать. В настоящее время он со своей супругой ФИО1 временно проживает в принадлежащей его отцу ФИО2 квартире по адресу: Адрес2. Причиной его проживания в данной квартире является как плохое состояние здоровья ФИО2., "данные изъяты", так и то, что Костина Г.Ю., Костин Д.Ю. и Костин А.Ю. препятствуют ему в

пользовании спорной квартирой, заменив в ней входную дверь и не предоставив ему ключи от нее. На его просьбу передать ключи о квартире истцы отвечают отказом. Спорная квартира является его единственным местом жительства, до настоящего времени он не приобрел права пользования иным жилым помещением, жилищный вопрос между ним и его бывшей супругой Костиной Г.Ю. не разрешен до настоящего времени. Костина Г.Ю., Костин Д.Ю., Костин А.Ю. с вопросом об оплате коммунальных услуг к нему не обращались, иски к нему о взыскании коммунальных расходов по содержанию жилья они также не предъявляли. Согласно выписки из финансового лицевого счета от 05.04.2012 г., ответчики сами не оплачивают счета за коммунальные услуги с 01.11.2006 г. по 29.02.2012 г. в связи с чем образовалась задолженность в размере 158644,43 руб. Он готов солидарно участвовать в погашении долга по коммунальным платежам.

Прекращение статуса члена семьи нанимателя не влечет за собой потерю права пользования жилым помещением. Его проживание в квартире N дома N по "адрес" носит временный характер. Ранее он не обращался с иском об устранении препятствий в пользовании, поскольку решался вопрос с разменом спорного жилого помещения, однако до настоящего времени размен жилого помещения не произведен, и он намерен проживать по месту регистрации, то есть в спорной квартире.

Ответчик Костин Ю.А. и его представитель по доверенности Поспелова М.С. на встречном иске настаивают.

На вопросы суда Костин Ю.А. пояснил, что он прекратил совместную жизнь с КостинойГ.Ю. и ушел из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., так как КостинаГ.Ю. стала проживать в данной квартире с сожителем. При расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ КостинаГ.Ю. обещала подыскать размен квартиры, после чего в 2001 г. предложила ему один вариант. Однако данный обмен не состоялся, так как он на тот период времени потерял свой паспорт и не мог заниматься обменом. Поскольку обмен по варианту КостинойГ.Ю. не состоялся, он предложил ей вариант размена, по которому истцы должны были переехать в двухкомнатную квартиру его нынешней супруги ФИО1 по адресу: Адрес3, оставив спорную трехкомнатную квартиру ему и ФИО1, однако КостинаГ.Ю. с его предложением не согласилась. Больше он не занимался подысканием вариантов размена жилья и до настоящего времени не пытался вселяться в спорную квартиру потому, что КостинаГ.Ю. просила его не мешать младшему сыну Костину А.Ю. закончить школу, а кроме того, ждал, когда КостинаГ.Ю. подыщет вариант размена. С мая 1997 г. он участия в содержании спорной квартиры не принимает. Вскоре после того как ушел из квартиры, он отдал ключ от входной двери в нее сыну Костину А.Ю., так как он свой ключ потерял. После этого он за предоставлением ему ключа к ответчикам не обращался. После замены входной двери он ключи от нее у истцов также не просил, когда он приходил в квартиру истцы всегда открывали ему дверь и пускали его. О том, что входная дверь в квартире заменена на новую, ему стало известно более года назад. Почему он самостоятельно не принимал участия в содержании спорной квартиры, а ждал предъявления претензий по этому поводу от истцов, пояснить не может. В квартире своего отца он проживает с 2009 г., до этого проживал в квартире своей сожительницы, а в настоящее время супруги по адресу: Адрес3. Принадлежащий ему вещей в спорной квартире не имеется, в 1997 г. он забрал все свое личные вещи, а также телевизор, на другое имущество он не претендовал и не претендует. Препятствием в его проживании в спорной квартире является проживание в ней сожителя КостинойГ.Ю., иных препятствий в проживании истцы ему не чинили. О том, что в спорной квартире с осени 1997 г. живет сожитель КостинойГ.Ю., ему известно, его выселения он никогда не требовал и не требует. Он сожительствовал с ФИО1 с 1998 г., ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. N квартира по адресу: Адрес2 на основании договора приватизации принадлежит в равных долях его родителям - ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственные права после смерти ФИО3 ни он, ни ФИО2 не оформляли.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Свидетель ФИО4, будучи допрошена в судебном заседании 17.05.2012 г., пояснила, что знает семью Костиных как соседей со времени заселения дома N по "адрес", то есть с 1990 г. С этого же времени проживает в квартире N данного дома. Костин Ю.А. не проживает в квартире N около13-15 лет, свои вещи забрал. Костин Ю.А. выехал из данной квартиры добровольно, его никто не выгонял, скандалов между ним и истцами не было. После выезда Костина Ю.А. из данной квартиры КостинаГ.Ю. неоднократно жаловалась, что Костин Ю.А. не платит за квартиру. Около года назад КостинаГ.Ю. поменяла входную дверь, так как прежняя была очень старой. После этого Костин Ю.А. с требованием дать ему ключи от новой входной двери не приходил.

Свидетель ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании 31.05.2012 г., пояснил, что знает КостинуГ.Ю. по совместной работе, в дальнейшем познакомился с ее супругом Костиным Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. он сожительствует с КостинойГ.Ю., с этого времени живет в квартире по адресу: Адрес1. Костин Ю.А. ушел из данной квартиры за полгода до его - свидетеля вселения, ушел добровольно, забрав все имущество, на которое претендовал. После ухода из квартиры Костин Ю.А. отдал ключи от нее сыну Костину А.Ю. и ни разу не обращался к КостинойГ.Ю., Костину Д.Ю., Костину А.Ю.по поводу предоставления ему ключей от квартиры. Костин Ю.А. не принимает участия в оплате квартиры со времени ухода из нее.

Свидетель ФИО6, будучи допрошена в судебном заседании 31.05.2012 г., пояснила, что знает семью Костиных с 2000 г., так как с этого времени она стала сожительствовать с Костиным Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит с ним в браке. Костин Ю.А. в квартире по адресу: Адрес1 не проживает и в 2000 г. уже не проживал. С какого времени он перестал проживать в данной квартире, ей неизвестно, так как это было до ее знакомства с семьей Костиных. Костин Ю.А. участия в ремонте спорной квартиры и оплате технического содержания и коммунальных платежей в течение всего этого времени не принимает. Ремонт квартиры в 2004-2005 г.г. делали за свой счет она - свидетель с супругом и КостинаГ.Ю.Ключи от квартиры у Костина Ю.А. имелись, так как он неоднократно приходил и открывал двери своим ключом, в том числе и в 2003-2004 г.г. Потом Костин А.Ю. потерял ключи от квартиры и Костин Ю.А. отдал ему свои, после чего ни разу не обращался к истцам за предоставлением ему ключей. Костин Ю.А. приходил в квартиру и после того, как отдал сыну ключи от нее, ему всегда открывали дверь и пускали в квартиру. Истцы не выгоняли Костина Ю.А., не препятствовали ему в проживании в квартире, но Костин Ю.А. никогда на это не претендовал.

Свидетель ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании 31.05.2012 г., пояснил, что ответчик Костин Ю.А. приходится ему сыном, соответственно, Костин Д.Ю. и Костин А.Ю. являются его внуками. Последние 2-3 года Костин Ю.А. осуществляет уход за ним и живет с ним в квартире по адресу: Адрес2. Костин Ю.А. ушел от КостинойГ.Ю., после чего они развелись. Даты, когда эти события имели место быть, он не помнит.

Свидетель ФИО1., будучи допрошена в судебном заседании 31.05.2012 г., пояснила, что познакомилась с Костиным Ю.А. в 1998 г. На тот период времени Костин Ю.А. проживал в квартире своих родителей по адресу: Адрес2. Вскоре после знакомства они стали сожительствовать, жили к принадлежащей ей квартире по адресу: Адрес3. Вскоре после развода с КостинойГ.Ю. Костин Ю.А. предлагал ей вариант обмена, по которому истцы должны были переехать в ее - свидетеля N квартиру по адресу: Адрес3 оставив спорную N квартиру Костину Ю.А. и ей - свидетелю Она - свидетель была согласна на такой обмен, но КостинаГ.Ю. с данным предложением не согласилась. Ключи от спорной квартиры у Костина Ю.А. имелись, он отдал их сыну Костину А.Ю., когда тот потерял свои. Со слов Костина Ю.А. ей известно, что он неоднократно просил у истцов дать ему ключи от квартиры, сама она при этом не присутствовала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу указанных норм закона приобретение права пользования жилым помещением наравне с нанимателем обусловлено вселением гражданина в жилое помещение на правах члена семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Так, судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры N, относящейся к муниципальному жилищному фонду, расположенной в доме N по "адрес", являются КостинаГ.Ю. Костин Д.Ю., Костин А.Ю.В данной квартире также зарегистрирован ответчик по данному делу Костин Ю.А.

Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Костин Ю.А. с мая 1997 г. в квартире по адресу: Адрес1, не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, а также телевизор, на другое оставшееся в квартире имущество не претендовал и не претендует. С мая 1997 г. Костин Ю.А. участия в расходах по содержанию квартирыне принимает, вселиться в данную квартиру не пытался, членом семьи нанимателей КостинойГ.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю.онне является, совместное хозяйство с истцами не ведет. Указанные обстоятельства Костин Ю.А. подтвердила в судебном заседании.

Обсуждая доводы Костина Ю.А. о том, что его уход из спорной квартиры и последующее непроживание носили вынужденный характер, поскольку в данной квартире проживала КостинаГ.Ю. с сожителем, а, кроме того, истцы поменяли входную дверь, ключи от которой ему не дали, ключей от прежней двери у него также не было, то суд находит их несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что Костин Ю.А. ушел из спорной квартиры в мае 1997 г., в то время как сожитель КостинойГ.Ю. ФИО5 стал проживать там с осени 1997 г., то есть значительно позже ухода из данной квартиры Костина Ю.А.. Также судом установлено, что ключи от входной двери в спорную квартиру у Костина Ю.А. имелись, он добровольно отдал их КостинуА.Ю. в 2003-2004 г.г., о состоявшейся полтора года назад замене входной двери Костину Ю.А. стало известно более года назад, однако за ключами от нее он к истцам не обращался, с иском об устранении препятствий в пользовании Костин Ю.А. обратился с истцам только после того, как к нему было предъявлено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением. До указанного времени Костин Ю.А. никаких претензий к истцам по поводу спорной квартиры не заявлял. Доказательств обратного Костин Ю.А. суду не представил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств воспрепятствования ему со стороны истцов в проживании в спорной квартире.

Что касается доводов Костина Ю.А. о том, что при расторжении брака между ним и КостинойГ.Ю. была достигнута договоренность о том, что она будет заниматься подысканием вариантов размена квартиры, и он до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру, ожидая, когда КостинаГ.Ю. подыщет вариант размена, а также выполняя просьбу КостинойГ.Ю. не мешать младшему сыну Костину А.Ю. закончить школу, то данные доводы не заслуживают внимания, поскольку КостинаГ.Ю. предложила Костину Ю.А. лишь один вариант размена в 2001 г., после чего в течение последующих одиннадцати лет подысканием иных вариантов не занималась. Данный срок сам по себе является более чем достаточным для того, чтобы Костин Ю.А. мог придти к выводу о том, что КостинаГ.Ю. указанную договоренность выполнять более не намерена, а при наличии у него сомнений в этом у ответчика также было достаточно времени, чтобы поинтересоваться у КостинойГ.Ю. сохраняет ли силу их прежняя договоренность. Как установлено судом, с 2001 г. КостинаГ.Ю. никаких действий в подтверждение продолжения действия данной договоренности не производила, сохранение данной договоренности между ними в силе не подтверждала.

Костин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения закончил обучение в школе в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ссылка Костина Ю.А. на то, что он до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру до настоящего времени, выполняя в том числе просьбу КостинойГ.Ю. не мешать младшему сыну Костину А.Ю. закончить школу, по меньшей мере, несостоятельна.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик Костин Ю.А. в спорной квартире не проживает с мая 1997 г., с этого времени участия в расходах по содержанию данной квартиры не принимает, выехал оттуда добровольно, забрав все принадлежавшее ему имущество, а также то имущество из совместно нажитого, на которое претендовал, вселиться в спорную квартиру не пытался, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что обратившись к истцам со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик просит о предоставлении ему лишь ключей от спорной квартиры, но при этом не претендует на вселение в нее.

Суд не принимает во внимание как не заслуживающий внимания и довод ответчика о том, что истцы, указывая на его неучастие в содержании спорной квартиры, сами имеют долг по оплате коммунальных платежей. Как следует из материалов дела, долг по указанным платежам в отношении квартиры адресу: Адрес1 действительно имеется, что Костиной Г.Ю. не оспаривается, однако данный долг имеет место с 2006 г. и в настоящее время истцы принимают меры к его оплате, ответчик же не принимает участия в оплате данных платежей с мая 1997 г., из чего следует вывод, что данные платежи за период с мая 1997 г. и до 2006 г. оплачены истцами без участия в том ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Костина Ю.А. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Довод Костина Ю.А. о том, что он другого жилья не имеет, считает спорную квартиру своим единственным местом жительства, в квартире своего отца по адресу: Адрес2 проживает вынужденно и временно, не заслуживает внимания. Суд полагает, что отсутствие у Костина Ю.А. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у Костина Ю.А. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не явилось для него препятствием к проживанию в течение последних пятнадцати лет за пределами спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании им, и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск КостинойГ.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю.о признании Костина Ю.А. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования КостинойГ.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю.., то встречные исковые требования Костина Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Костина Ю.А. в пользу КостинойГ.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю.подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в размере 2200 руб., складывающиеся из оплаченной ими при подаче искового заявления госпошлины - 200 руб. и оплаты услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Г.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю. удовлетворить.

Признать Костина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Адрес1.

Данное решение является основанием для снятия Костина Ю.А. с регистрационного учета по адресу: Адрес1.

Костину Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Костиной Г.Ю., Костину Д.Ю., Костину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещениемотказать.

Взыскать с Костина Ю.А. в пользу Костиной Г.Ю., Костина Д.Ю., Костина А.Ю. судебные расходы в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: