Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Аксенова И.П., представителя соответчика по доверенности Ушаковой А.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чичеву А.Н., Барынкину А.А., Шаламберидзе Д.М., Дудкину Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шаламберидзе Д.М. к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилась в суд с иском к Чичеву А.Н. и Барынкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.11.2008 г. ЗАО "данные изъяты" и ГК "АСВ" заключили договор уступки прав требований N согласно которому права требования по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. с лимитом ежедневной задолженности в размере, не превышающем 1800000 руб., заключенному между банком и ООО "Клуб Витязь", перешли к ГК "АСВ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями договора N от 12.05.2008 г. сроки возврата полученных заемщиком кредитов, а также размер процентов за пользование кредитами конкретизировался в дополнительных соглашениях к нему. Согласно п. N договора заемщик обязался погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно 06.05.2009 г. Банк свои обязательства выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных заемщику, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, были заключены договоры залога: с Чичевым А.Н.- N от 12.05.2008 г. на автофургон N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, без передачи имущества залогодержателю, в соответствии с п. N договора залога заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 546807 руб.; с Барынкиным А.А. - N от 12.05.2008 г. на автофургон N, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, без передачи имущества залогодержателю, в соответствии с п. N договора залога заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 415429 руб. В соответствии с п.п. N договоров залога залогодержатель вправе, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии от 12.05.2008 г. N, реализовать заложенное имущество. В случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для погашения задолженности по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 г. по делу N взыскан с ООО "Клуб "Витязь" в пользу ГК "АСВ" в числе других долг по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. в сумме 1625353,12 руб., в том числе невозвращенный долг 1380000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16891,80 руб., повышенные проценты за несвоевременное возвращение кредита в сумме 227076,16 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1385,96 руб. Требования о добровольной передаче заложенного имущества ответчиками не выполнены. В связи с изложенным истец просит суд в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в счет погашения перед ним долга по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчиков возврат госпошлины 8000 руб..

В судебном заседании представитель истца ГК "АСВ" по доверенности - Аксенов И.П. заявленные исковые требования поддержал, указал, что обязательства перед истцом заемщиком - ООО "Клуб "Витязь" по договору на открытие кредитной линии до сих пор не исполнены, поэтому у истца имеется полное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласие на реализацию заложенного имущества ответчикам ни банком, ни истцом не давалось.

Ответчик Чичев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телеграммой, однако за ней по извещению почтового отделения не явился (л.д. 53, 2 том). Представитель Чичева А.Н. по доверенности Суслова Е.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее телефонограмма в адрес суда, в которой она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 54, 2 том). Ранее в судебном заседании поясняла, что Чичев А.Н. продал принадлежащий ему автомобиль, который являлся предметом залога в банке, поскольку полагал, что все обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком выполнены, договор продажи автомобиля у него не сохранился, кроме того, Чичев А.Н. в связи с продажей автомобиля другому лицу является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Чичева А.Н. и его представителя Сусловой Е.М.

Ответчик Барынкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации телеграммой по адресу: "адрес". В материалах дела имеется заявление представителя Барынкина А.А. по доверенности - адвоката Романовой Л.А., в котором она указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56. 2 том). В предыдущих судебных заседаниях представитель Романова Л.А. исковые требования не признала, указала, что заложенное по договору залога имущество - автофургон "данные изъяты" выбыло из владения Барынкина А.А. и не принадлежит ему на праве собственности. Согласно п. N договора залога, залогодержателю надлежит проверять наличие, состояние и сохранность заложенного имущества, но никаких действий по проверке состояния предмета залога истцом не предпринималось. В настоящее время нет никаких сведений о реальном существовании предмета залога и нахождении его у ответчика или третьих лиц. В связи с изложенным Барынкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Невозможно идентифицировать имущество, указанное в договоре залога от 12.05.2008 г., не указаны его характеристики, а именно VIN, номер кузова, номер шасси и иные сведения, содержащиеся в паспорте ТС и необходимые для его индивидуализации, поэтому договор залога является незаключенным. Поскольку договор залога был заключен 12.05.2008 г., а кредит требовалось погасить в декабре 2008 г., то истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответчик Шаламберидзе Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57, 2 том), его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Ушакова А.В., в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Шаламберидзе Д.М. В ходе судебного разбирательства Шаламберидзе Д.М. обратился в суд со встречным иском к ГК "АСВ" и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о признании договора залога N от 12.05.2008 г. незаключенным, где указал, что в декабре 2008 г. между ним и Барынкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 1993 года выпуска. Договор залога в разделе "Предмет залога" не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет залога, в связи с чем сторонами не было согласовано существенное условие - предмет залога. Статьей 11 Закона РФ "О залоге" установлено, что залог имущества, подлежащего государственной регистрации, автотранспортные средства и сделки регистрируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59. НК РФ предусматривает уплату госпошлины за госрегистрацию договора о залоге транспортных средств.

В судебном заседании представитель Шаламберидзе Д.М. - по доверенности Ушакова А.В. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что пунктом N дополнительного соглашения N от 08.09.2008 г. к договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. установлено, что заемщик обязуется погасить кредит окончательно 25.12.2008 г. Срок исковой давности по требованиям в рамках договора на открытие кредитной линии, в том числе и по договору залога, истек 25.12.2011 г., в то время как истец обратился в суд только 18.02.2012 г. Встречные исковые требования о признании договора залога незаключенным поддержала, также указала, что автомобиль, приобретенный у Барынкина А.А., Шаламберидзе Д.М. был переоборудован - правый руль был заменен на левый, был установлен кран вместо фургона. Кроме того, Шаламберидзе Д.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому он не может быть у него истребован. На вопрос суда пояснила, что полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а потому представлять доказательства, подтверждающие иную стоимость автомобиля, чем та, которая указана в договоре залога, суду не намерена.

Соответчик Дудкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившая от него телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ранее изложенную позицию по делу поддерживает (л.д. 52, 2 том). В своем письменном отзыве и в судебном заседании 11.05.2012 г. он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 09.04.2011 г. он по договору купли-продажи N приобрел у Жуковского А.А. автофургон "данные изъяты", 2006 года выпуска за 542000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства о фактах, изложенных в исковом заявлении, ему было неизвестно, а также это имущество было приобретено им возмездно. В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель Чичева А.Н. по доверенности Суслова Е.М. подтвердила, что автомобиль был продан Чичевым А.Н. лично. Просит также применить к требованиям истца срок исковой давности. На вопросы суда указал, что ни Жуковского А.А., ни Чичева А.Н. он ранее не знал, сведениями о том, что автомобиль заложен в банке, не располагал; согласен со стоимостью автомобиля, указанной в договоре залога, оценивать автомобиль смысла нет. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие соответчика Дудкина Ю.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется его расписка о вручении ему судебной повестки на 31.05.2012 г., (л.д. 33, 2 том), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55, 2 том), в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 21.05.2012 г. Жуковский А.А. пояснил, что объявление о продаже автофургона "данные изъяты" он увидел в интернете на сайте "данные изъяты", автомобиль продавался в аварийном состоянии, он позвонил по указанному телефону, однако его не устроила цена, предлагаемая Чичевым А.Н. Спустя около месяца он вновь созвонился с Чичевым А.Н., на этот раз они сошлись в цене. Куплю-продажу автомобиля оформляли через комиссионный магазин. Автомобиль он забрал на эвакуаторе из "адрес", отремонтировал его и продал через непродолжительное время. Автомобиль он приобрел за 100000 руб., произвел его ремонт и продал за 542000 руб. Ранее с Чичевым А.Н. он знаком не был, о договоре залога известно ему ничего не было. При покупке автомобиля ему Чичевым А.Н. был предъявлен дубликат ПТС, как пояснил Чичев А.Н., оригинал ПТС был испорчен, он поверил Чичеву А.Н. При постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД выяснилось, что в оригинале ПТС в номере шасси присутствовала буква "данные изъяты", а в дубликате - буква "данные изъяты", автомобиль был направлен на криминалистическую экспертизу, в результате которой было установлено, что обозначения на автомобиле изменению не подвергались. Считает, что требования ГК "АСВ" обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клуб "Витязь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - телеграммой по юридическому адресу: "адрес" (л.д. 49-51, 2 том), однако в связи с отсутствием адресата по данному адресу телеграмма доставлена не была (л.д. 46, 2 том). В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ООО "Клуб "Витязь" о месте и времени проведения судебного заседания, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у суда не имелось, а при таких обстоятельствах в данном случае вынесение решения в отсутствие представителя ООО "Клуб "Витязь" не противоречит действующему процессуальному законодательству. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Клуб "Витязь".

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" по доверенности Дюков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется расписка в получении им судебной повестки на 31.05.2012 г. (л.д. 35, 2 том). Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 21.05.2012 г. представитель Дюков М.В. заявленные ГК "АСВ" исковые требования поддержал, указал, что банк не давал ответчикам своего согласия на отчуждение заложенного имущества, встречные исковые требования Шаламберидзе Д.М. не признал, указал, что в договоре залога N от 12.05.2008 г. указаны индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие индивидуализировать его и выделить из общей массы, все существенные условия в договоре указаны. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Стороной по договору залога, согласовавшей предмет залога, выступало ЗАО "данные изъяты", следовательно, встречный иск должен предъявляться не к ГК "АСВ", а к ЗАО "данные изъяты" правопреемником которого является ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".

Представитель истца по доверенности Аксенов И.П. в судебном заседании встречный иск Шаламберидзе Д.М. не признал, согласен с позицией по нему, высказанной представителем ОАО "АКБ Саровбизнесбанк". На вопросы суда пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен, поскольку первоначально в договоре на открытие кредитной линии срок возврата кредита был указан 06.05.2009 г.. кроме того, свои обязательства заемщик - ООО "Клуб "Витязь" по договору на открытие кредитной линии не исполнил, поэтому истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Клуб "Витязь" был заключен договор на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. с лимитом ежедневной задолженности в размере, не превышающем 1800000 руб., с окончательным сроком погашения кредитов 06.05.2009 г. (п. N), при этом заемщик обязался погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно 06.05.2009 г., кредиты, выданные банком в пределах суммы, предусмотренной п. N договора, и проценты по ним погасить в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. N); кредит, предоставленный по договору, обеспечивался залогом имущества, в том числе, договором залога N от 12.05.2008 г., заключенным с Чичевым А.Н., и договором залога N от 12.05.2008 г., заключенным с Барынкиным А.А. (п. N договора) (л.д. 11-12, 1 том).

В соответствии с дополнительным соглашением N от 08.09.2008 г. к договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. окончательный срок погашения кредита был определен 25.12.2008 г. (л.д. 242, 1 том).

В соответствии с договором залога N от 12.05.2008 г., заключенным между банком и Чичевым А.Н., в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, процентов за пользование им, неустойки, возмещения потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнением договора на открытие кредитной линии, Чичев А.Н. заложил принадлежащее ему транспортное средство - автофургон "данные изъяты", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, цвет - "данные изъяты", номер двигателя - N, номер ПТС N, которое было оценено сторонами до договорной залоговой стоимости 546807 руб. (л.д. 13, 1 том). При этом Чичев А.Н. передал банку ПТС N заложенного транспортного средства, что подтверждается актом его приема-передачи от 12.05.2008 г. (л.д. 16, 19-20, 2 том). ПТС был предъявлен суду представителем истца в судебном заседании 21.05.2012 г. (л.д. 29, 2 том).

В соответствии с договором залога N от 12.05.2008 г., заключенным между банком и Барынкиным А.А., в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, процентов за пользование им, неустойки, возмещения потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнением договора на открытие кредитной линии, Барынкин А.А. заложил принадлежащее ему транспортное средство - автофургон "данные изъяты", 1993 года выпуска, регистрационный знак N, цвет - "данные изъяты", номер двигателя - N, которое было оценено сторонами до договорной залоговой стоимости 415420 руб. (л.д. 14, 1 том).

В соответствии с п. N договоров залога, договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом залогодатели обязались обеспечивать надлежащие эксплуатацию и сохранность имущества, не закладывать и не реализовывать его другим юридическим и физическим лицам до истечения срока действия настоящего обязательства (п. 2.1.1).

24.11.2008 г. ЗАО "данные изъяты" и ГК "АСВ" заключили договор уступки прав требований N, согласно которому права требования по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г., заключенному между банком и ООО "Клуб Витязь", перешли к ГК "АСВ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 24-25, 1 том, л.д. 60, 2 том).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 г. по делу N с ООО "Клуб "Витязь" в пользу ГК "АСВ" в числе иных долгов в счет погашения долга по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. было взыскано 1625353,12 руб. (л.д. 15-23, 1 том).

Автофургон "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащий Чичеву А.Н., был снят им с учета 14.10.2010 г. для отчуждения (л.д. 129, 1 том), при этом 14.10.2010 г. Чичеву А.Н. был выдан дубликат ПТС на данный автомобиль - N (л.д. 171, 174, 1 том). По данным "данные изъяты" данный автомобиль 08.04.2011 г. был поставлен на учет в "данные изъяты" "адрес" на имя Жуковского А.А. и снят с учета для отчуждения, а 09.04.2011 г. он был поставлен на учет на имя Дудкина Ю.А. в "данные изъяты" по "адрес", на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак N (л.д. 98-99, 1 том).

Как установлено судом, указанный автомобиль по договору комиссии N от 05.04.2011 г. был передан Чичевым А.Н. для реализации в ООО "данные изъяты" ( "адрес") (л.д. 24, 2 том), которое, в свою очередь, заключило с Жуковским А.А. договор купли-продажи N от 05.04.2011 г. данного автомобиля (л.д. 25, 2 том). Далее автомобиль по договору комиссии N от 09.04.2011 г. был передан Жуковским А.А. для реализации также в ООО "данные изъяты" (л.д. 39, 2 том), которое, в свою очередь, заключило с Дудкиным Ю.А. договор купли-продажи N от 09.04.2011 г. данного автомобиля (л.д. 40, 2 том). Собственником автомобиля в настоящее время является Дудкин Ю.А.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Барынкину АА., был снят им с учета 28.11.2008 г. для отчуждения (л.д. 129, 1 том), при этом 20.05.2008 г. Барынкину А.А. был выдан дубликат ПТС на данный автомобиль - N (прежний ПТС - N от 30.03.2004 г.) (л.д. 130, 1 том). По данным "данные изъяты" данный автомобиль 04.12.2008 г. был поставлен на учет в "данные изъяты" "адрес" на имя Шаламберидзе Д.М. на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 г., на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак N (л.д. 100, 1 том).

Как установлено судом из объяснений представителя Шаламберидзе Д.М. - Ушаковой А.В., в декабре 2008 г. Барынкин А.А. продал Шаламберидзе Д.М. указанный автомобиль, о наличии договора залога в отношении автомобиля ему ничего неизвестно не было. В настоящее время Шаламберидзе Д.М. является собственником данного автомобиля.

Никаких доказательств тому, что заложенные транспортные средства были реализованы залогодателями с разрешения залогодержателя, суду не представлено.

Обсуждая доводы Дудкина Ю.А. и Шаламберидзе Д.М. о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортных средств, о наличии договора залога в отношении автомобилей им ничего известно не было и знать об этом они не могли, автомобили приобретены ими по договору купли-продажи, то есть возмездно, а потому оснований для обращения взыскания на принадлежащие им на праве собственности транспортные средства не имеется, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу ст. 33 указанного закона в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Те обстоятельства, что Шаламберидзе Д.М. переоборудовал приобретенный у Барынкина А.А. автомобиль, а Жуковский А.А. произвел ремонт автомобиля, приобретенного у Чичева А.Н., не являются снованиями для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах (ст. 460 ГК РФ), а также обязанность продавца в случае изъятия товара у покупателя возместить покупателю понесенные им убытки (ст. 461 ГК РФ).

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шаламберидзе Д.М. о признании договора залога N от 12.05.2008 г. незаключенным (л.д. 220-221, 1 том), поддержанных представителем Барынкина А.А. - Романовой Л.А. в своих возражениях по делу (л.д. 180, 1 том), по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований Шаламберидзе Д.М. сослался на те обстоятельства, что договор залога не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет залога, кроме того, в нарушение ст. 11 Закона РФ "О залоге" договор залога зарегистрирован в ГИБДД не был. Аналогичные доводы были указаны Дудкиным Ю.А. в отношении договора залога N от 12.05.2008 г. в отзыве по делу (л.д. 37, 38, 2 том).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В договоре залога N от 12.05.2008 г. указан предмет залога - транспортное средство - автофургон "данные изъяты", год его выпуска -1993 г., регистрационный знак - N номер двигателя - N, отмечено, что заложенное имущество остается у залогодателя Барынкина А.А. и оценивается сторонами по договорной залоговой стоимости в сумме 415420 руб., указана обязанность залогодателя обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность имущества, не закладывать и не реализовывать его другим юридическим и физическим лицам до истечения срока действия настоящего обязательства; договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (л.д. 14, 1 том). Все существенные условия содержит и договор залога N от 12.05.2008г., заключенный с Чичевым А.Н. в отношении автофургона "данные изъяты".

Неуказание в договоре залога идентификационного номера (VIN) транспортного средства при наличии в нем иных данных, позволяющих однозначно определить предмет залога, не может являться основанием для признания его незаключенным. Также суд отмечает, что идентификационный номер (VIN) у автомобиля, принадлежащего Барынкину А.А., на момент заключения договора залога отсутствовал (л.д. 129, 1 том).

Указанные в договорах залога данные о транспортных средствах позволили в ходе рассмотрения дела проследить их дальнейшую судьбу.

Доводы Дудкина Ю.А. о том, что номер ПТС транспортного средства, заложенного Чичевым А.Н., не совпадает с номером ПТС принадлежащего ему в настоящее время транспортного средства, в связи с чем невозможно определить, что ему принадлежит именно заложенное транспортное средство, а п. N предусматривает обязанность залогодателя восполнить стоимость выбывшего залога собственным имуществом, несостоятельны, поскольку, как было установлено судом, Чичев А.Н. в отсутствие согласия залогодержателя продал заложенное им транспортное средство, имевшее ПТС N, получив в ГИБДД дубликат ПТС N. Выдача дубликата ПТС на автотранспортное средство не имеет никакого юридического значения для решения вопроса об обращении на него взыскания. А пункт N договора залога предусматривает случай реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя, а такового получено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия в договорах залога в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны, а потому не имеется оснований считать их незаключенными.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД).

Однако, приказом МВД РФ от 07.07.1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шаламберидзе Д.М. в удовлетворении его исковых требований к ГК "АСВ" и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" о признании договора залога незаключенным.

Анализируя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога. Между тем, таких оснований для прекращения договоров залога судом установлено не было.

В соответствии с договорами залога они прекращаются с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что заемщик не исполнил обязательства по договору на открытие кредитной линии, суд считает ошибочным довод ответчиков о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. - ООО "Клуб "Витязь" свои обязательства по возврату долга не исполнил, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 г. о взыскании с него в числе прочих долгов долга по указанному кредитному договору не исполнено, то требования ГК "АСВ" по обращению взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автофургон "данные изъяты", имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дудкину А.Н., и транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", имеющий государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шаламберидзе Д.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога N от 12.05.2008 г., стоимость автофургона "данные изъяты" определена сторонами в сумме 546807 руб. (л.д. 13, 1 том), а из договора залога N от 12.05.2008 г. - стоимость автомобиля "данные изъяты" определена сторонами в сумме 415420 руб. (л.д. 14, 1 том).

Стороной ответчиков никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об иной стоимости заложенных транспортных средств не представлено. На вопрос суда Дудкин Ю.А. в судебном заседании 11.05.2012 г. указал, что он соглашается со стоимостью автофургона "данные изъяты", указанной в договоре залога (л.д. 248, 1 том), а представители Шаламберидзе Д.М. - Ушакова А.В. и Барынкина А.А. - Романова Л.А. в судебном заседании указали, что представлять доказательства об иной стоимости автомобиля "данные изъяты", чем та, которая указана в договоре залога, не намерены (л.д. 247, 1 том).

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость транспортных средств в размере их залоговой стоимости по договорам залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Барынкина А.А., Чичева А.Н., Шаламберидзе Д.М. и Дудкина Ю.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 8000 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения долга перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по договору на открытие кредитной линии N от 12.05.2008 г. путем продажи с публичных торгов на транспортные средства:

- автомобиль "данные изъяты" год выпуска 2006, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет - "данные изъяты", номер двигателя - N, принадлежащий Дудкину Ю.А., установив его начальную продажную цену в размере 546807 руб.;

- автомобиль "данные изъяты", год выпуска 1993, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет - "данные изъяты", номер двигателя - N, принадлежащий Шаламберидзе Д.М., установив его начальную продажную цену в размере 415429 руб.

Взыскать с Барынкина А.А., Чичева А.Н., Шаламберидзе Д.М., Дудкина Ю.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шаламберидзе Д.М. к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога незаключенным - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова