Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

с участием истца Ковалевой Е.С.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.С. к ФГУП "Профилактика" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Профилактика" о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по март 2012 г. в сумме 38608,69 руб., денежную компенсацию по задолженности в сумме 3246,59 руб., а всего 41855,28 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала в ФГУП "Профилактика" в должности "данные изъяты" с августа 2010 г. по 06.03.2012г. с должностным окладом 12545 руб. Кроме того, за период работы она официально исполняла обязанности "данные изъяты" с окладом 2692 руб., обязанности "данные изъяты" на 0,5 ставки с окладом 1052 руб., "данные изъяты" на 0,5 ставки с окладом 5018 руб. У нее имелась доплата по линии "данные изъяты" за категорию в сумме 2509 руб. Итого общий заработок в месяц составлял 23916 руб.

07.03.2012 г. истец уволилась с данного предприятия по собственному желанию. Однако задолженность по заработной плате ей выплачивать отказались. Задолженность на момент увольнения складывается из следующих сумм: январь 2012 г. долг 8889 руб., февраль 2012 г. долг 26179,80 руб., март 2012 г. за 4 дня работы долг 3539,89 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая по ее расчету составила 3246,59 руб.

В судебном заседании истец Ковалева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что бывший работодатель не принимает никаких мер на погашение сложившейся задолженности по заработной плате. На вопрос суда пояснила, что за период с января 2012 г. по день увольнения - 07.03.2012 г. она получила 13.02.2012 г. 12000 руб. - аванс за январь 2012 г., а также 08.02.2012 г. получила остаток зарплаты в сумме 3546,61 руб. за декабрь 2011 г. Сумма в размере 3546,61 руб. - зарплатой за период с января по 07.03.2012 г. не является, это остаток зарплаты за декабрь 2011 г., выплату зарплаты работодатель задерживал, поэтому эта небольшая сумма была выдана только в феврале 2012 г. Зарплату работодатель в соответствии с установленным на предприятии распорядком должен был выдавать два раза в месяц: до 15-го числа каждого месяца - расчет за предыдущий месяц, а до 30-го числа каждого месяца - аванс за текущий месяц. Также истец пояснила, что ей в расчете задолженности допущена ошибка в части того, что зарплата за должность секретаря указана ей меньше на 100 руб., общая сума задолженности в связи с этим вырастет на 100 руб. и составит 38708,69 руб. Расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты она просит суд произвести исходя из того количества дней, который был указан ей в представленном суду расчете, не смотря на то, что со дня задержки зарплаты за каждый месяц на день подачи ей иска в суд прошло больше дней, чем указано ей в расчете.

Представитель ответчика ФГУП "Профилактика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предварительном судебном заседании 24.04.2012г. представитель ответчика по доверенности Ганенко А.Н. заявленные исковые требования не признал, указал, что ФГУП "Профилактика" обратилось в "данные изъяты" с заявлением о привлечении Ковалевой Е.С. к уголовной ответственности по факту хищения ей денежных средств у работодателя, однако до настоящего времени проверка по данному заявлению не окончена, все документы работодателя были сданы в "данные изъяты", поэтому предоставить документы о приеме истца на работу и ее увольнении, документы, подтверждающие выдачу ей заработной платы, в настоящее время не представляется возможным. Ковалева Е.С., пользовалась тем, что она являлась "данные изъяты" Дзержинского отделения предприятия, получала денежные средства под отчет и не отчиталась за их расходование, таким образом, она уже выдала себе зарплату в большей сумме, чем ту, которую она просит взыскать. ФГУП "Профилактика" намерено обратиться в суд с иском к Ковалевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, точная сумма ущерба в связи с проводимой полицией проверкой еще не определена, однако она превышает 700000 руб. По вине истца, похитившей денежные средства, в Дзержинском отделе ФГУП "Профилактика" выплата заработной платы стала задерживаться. На запрос суда от 15.05.2012 г., содержащий сведения о дате и времени судебного заседания - 29.05.2012 г. - 14 ч. 30 мин., ответчиком было представлено ряд документов и бухгалтерская справка по начислению и выплате истцу зарплаты за 2012 г., из которой следует, что задолженность перед истцом по зарплате составляет 17613,91 руб. Платежная ведомость N от 08.02.2012 г. и платежная ведомость N от 13.02.2012 г. подтверждают получение истцом денежных средств в сумме 15546,61 руб., другие платежные ведомости, подтверждающие получение истцом денежных средств, до настоящего времени не обнаружены, так как при приеме дел от истца обнаружены существенные нарушения в правилах ведения "данные изъяты", часть документов, ведением которых занималась истец, утрачены. При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. Ковалева Е.С. была принята на работу в Дзержинское городское отделение профдезинфекции ФГУП "Профилактика" в должности "данные изъяты", между сторонами был заключен трудовой договор N от 05.07.2010 г. Приказом по предприятию от 05.07.2010 г. N истцу была установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% к основному окладу за сложность и напряженность в работе с 05.07.2010 г., приказом от 30.12.2010 г. N ей была установлена надбавка к должностному окладу за повышение квалификации в размере 20% к основному окладу.

Согласно выписке из приказа по Дзержинскому городскому отделению профдезинфекции ФГУП "Профилактика" N от 05.07.2010 г. Ковалевой Е.С. установлена доплата за выполнение обязанностей "данные изъяты" в размере 1625 рублей с 05.07.2010 г. Тем же приказом установлена доплата в размере 40% к должностному окладу за увеличение объема работы (за работу второго "данные изъяты") с 05.07.2010 г.

Согласно выписке из приказа по Дзержинскому городскому отделению профдезинфекции ФГУП "Профилактика" N от 01.04.2011 г. Ковалевой Е.С. было разрешено совместительство в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки с 01.04.2011 г. временно.

29.02.2012 г. Ковалева Е.С. приказом работодателя N от 28.02.2012 г. была уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию.

07.03.2012 г. она была уволена приказом N от 07.03.2012 г. с должности "данные изъяты" по собственному желанию.

Как указала истец в своем расчете, при увольнении работодатель не произвел с ней расчет по заработной плате за период с января 2012 г. по день увольнения, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск: за январь к выплате на руки причиталось 20989 руб. (начислено 23916 руб. - удержано НДФЛ 2927 руб.) за февраль - 26179,8 руб. (начислено 29882,80 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 5966,80 руб., - удержано НДФЛ 3703 руб.), за март - 3539,89 руб. (начислено 3858,89 руб. - удержано НДФЛ 319 руб.), а всего 50708,69 руб. Расчет сумм, причитающихся к выплате, произведенный истцом, совпадает с их расчетом в бухгалтерской справке, составленной ответчиком, с учетом также того, что как пояснила истец в судебном заседании, в своем расчете она ошибочно указала размер зарплаты за должность секретаря меньше на 100 руб.

При этом как указал ответчик, Ковалевой Е.С. 13.02.2012 г. по платежной ведомости N было получено 12000 руб. (л.д.). Истец также в своем расчете указала на получение данной суммы. Таким образом, к выплате истцу причитается 38708,69 руб.

Что касается того обстоятельства, что ответчик в бухгалтерской справке указал, что помимо 12000 руб., Ковалевой Е.С. за спорный период также было получено по платежной ведомости N от 08.02.2012 г. 3546,61 руб., то истец пояснила суду, что данная сумма была получена в счет недоплаченной заработной платы за декабрь 2011 г. Обсуждая данные доводы, суд учитывает, что в платежной ведомости N от 08.02.2012 г. не указано, за какой расчетный период причитается к выплате данная сумма, расходный кассовый ордер к данной платежной ведомости либо иные документы, из которых бы усматривался расчетный период, за которой была получена данная сумма, ответчиком суду не представлены. Таким образом, довод истца о том, что данная сумма относится к заработной плате за декабрь 2011 г., ответчиком не опровергнут. Между тем, представителем ответчика в предварительном судебном заседании 24.04.2012 г. было подтверждено то обстоятельство, что на предприятии существовала задержка выдачи заработной платы.

Также суд не может принять во внимание указание ответчика на то, что по его данным по состоянию на 01.01.2012 г. за Ковалевой Е.С. числится отрицательное сальдо по зарплате в электронной базе в сумме -17548,17 руб. и эта сумма подлежит вычету из суммы задолженности по зарплате за спорный период, поскольку никаких документов, подтверждающих выдачу заработной платы истцу за спорный период в указанной сумме 17548,17 руб., суду ответчиком не представлено. Кроме того, данные электронной базы ответчика не являются документами, подтверждающими получение истцом данной денежной суммы, они не содержат подписей истца в получении денежных сумм.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности за указанный истцом период, однако таких доказательств суду не представлено.

Что касается ссылки работодателя на то, что истцом ему был причинен материальный ущерб, то данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а причинение работником материального ущерба работодателю к таким случаям не отнесено. Кроме того, требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба в суд предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд определяет, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 38708,69 руб., из которых 5191,12 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (5966,8-0,13х5966,8)

При этом суд в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 33517,57 руб. к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из действующей с 26.12.2011 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в расчете, представленном истцом, ей принято количество дней просрочки выплаты зарплаты за январь 47 дней, за февраль 18 дней, за март 24 дня. На вопрос суда истец в судебном заседании 29.05.2012 г. указала, что, несмотря на то, что фактически на момент подачи иска со дня просрочки выплаты зарплаты за каждый месяц прошло больше чем самое большое указанное ей количество дней просрочки - 47, она просит суд при расчете компенсации исходить из количества указанных ей в расчете дней просрочки за каждый месяц. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом, судом проверен, в нем содержится ошибка, заключающаяся в том, что в нем отсутствует умножение на 8 (ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%) и деление на 100. Расчет следует вести таким образом: за январь 8889х47х0,08/300=111,41 руб.; февраль - 26179,80 руб.х18х0,08/300 = 125,66 руб.; за март 3539,89 руб.х24х0,08/300 = 22,65 руб., всего 259,72 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1369,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Профилактика" в пользу Ковалевой Е.С. задолженность по заработной плате с января 2012 г. по 07.03.2012 г. включительно в размере 33517,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5191,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 259,72 рубля, а всего 38968,41 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 33517,57 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП "Профилактика" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1369,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова