Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Писанову И.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Писанову И.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 27.11.2010 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. N, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля "данные изъяты", гос. N, которым управлял Писанов И.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ водителем а/м "данные изъяты", гос. N. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" N были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "данные изъяты" N был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 1020 0550217) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 188 170.06 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность прдчинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия N). Согласно п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о; возмещении вреда.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникший вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер исковых требований составляет 55 589,00 рублей (175 890,00 рублей -120 000,00 рублей лимит ответственности страховой компании).

ООО "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика 68 170,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,1руб.,

Ответчик Писанов И.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку адресат не явился за его получением на почту по вызову. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2010 г. в 15час. 50мин. в "адрес" произошло ДТП. Водитель Писанов И.А. управляя а/м "данные изъяты", гос. номер N совершил наезд на стоящую а/м "данные изъяты", гос. N, принадлежащую ФИО1 В результате ДТП а/м "данные изъяты", гос. N, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Писанова И.А., постановлением об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности (договор 1020 0550217) автомашина "данные изъяты", гос. N была застрахована в ООО "Росгосстрах". По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 188 170,06 руб.

С учетом положений статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности N ответственность водителя Писанова И.А. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 188 170 руб. 06 коп. -120 000 руб. 00 коп. = 68 170 руб. 06 копеек.

ООО "Росгосстрах" просит взыскать с Писанова И.А. в пользу истца в счет возмещения вреда 68 170 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.

Суд полагает исковые требования ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП с Писанова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств в основание своей позиции по делу, суд принимает во внимание доказательства истца и находит его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,57, 198, 233 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Писанову И.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Писанова И.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда 68 170 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине 2 245 руб. 10 коп..

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7-ми суток со дня получения его копии либо обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья М.В. Свешникова

Секретарь Е.А. Пяшина