Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Устимовой М.А.,

с участием адвоката Паицына К.В., представившего ордер N от 01.12.2011 г. и удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осока С.И. к ООО "Народные промыслы" о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Осока С.И. обратилась в суд с данным иском к ООО "Народные промыслы", мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В непосредственной близости, по адресу: "адрес" расположено здание "данные изъяты", принадлежащее ООО "Народные промыслы". В настоящее время ответчик эксплуатирует "данные изъяты", чем нарушает права истца, а именно: в результате производственной деятельности предприятия в атмосферный воздух выделяются вредные вещества, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Народные промыслы" образуются отходы 1-го класса опасности (отработанные "данные изъяты") и 4-го класса опасности - "данные изъяты". Кроме того, установленный в "данные изъяты" ООО "Народные промыслы" "данные изъяты" является источником повышенного шума и виброударов, разрушающих строительные конструкции принадлежащего заявителю здания. Для здания предприятия ООО "Народные промыслы" заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту " "данные изъяты"" N от 02.06.2000 г. установлена санитарно-защитная зона в размере 100 м. Таким образом, деятельность ООО "Народные промыслы" оказывает вредное воздействие на окружающую среду и, соответственно, неблагоприятно влияет на здоровье человека. В соответствии с ч. 1 ст. 6. Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, земельные участки и объекты капитального строительства, поименованные в статье 5 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют случаи, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не соответствует одновременно и настоящим Правилам и обязательным требованиям безопасности, их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, эксплуатация "данные изъяты" ООО "Народные промыслы", расположенной в непосредственной близости с домом истца, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья, препятствует свободному распоряжению и пользованию своей собственностью. Истец просит суд запретить ООО "Народные промыслы" эксплуатацию "данные изъяты" в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"., взыскать с ответчика в пользу Осока С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. и на оплату стоимости экспертизы - 19500 руб.

Истец Осока С.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Паицын К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что, по мнению истца, деятельность ООО "Народные промыслы" не только причиняет ущерб имуществу истца, но и оказывает вредное воздействие на окружающую среду и, соответственно, неблагоприятно влияет на здоровье истца. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения ухудшения состояния здоровья истца в результате деятельности ответчика истец не просит, при наличии доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов полагает это излишним. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком ее прав собственника, так как истец постоянно испытывает нравственные страдания, опасаясь, что в результате работы "данные изъяты" принадлежащий ей дом будет разрушаться и приходить в негодность.

Представитель ответчика ООО "Народные промыслы" директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что прав и законных интересов истца деятельность ООО "Народные промыслы" не нарушает, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что с 2006 г. он является единственным учредителем ООО "Народные промыслы". Разрешительной документации на здание "данные изъяты" у него не имеется, в работе "данные изъяты" используется "данные изъяты" 1957 г. выпуска, акт приемки и паспорт на него представлены суду. Предельные сроки эксплуатации "данные изъяты" ему неизвестны. Документацией на выполнение фундамента под "данные изъяты" он не располагает, доказательств соответствия фундамента требованиям, предусмотренных паспортом "данные изъяты" он не имеет и суду представить не может. Среди заявленных видов деятельности ООО "Народные промыслы" указана также "данные изъяты". ООО "Народные промыслы" четвертый год не осуществляет свою деятельность, поэтому плату за вредное воздействие на окружающую среду не платит.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска по доверенности Щетинин Е.Н. иск не признал, пояснил, что ООО "Народные промыслы" находится в зоне жилой застройки, однако в соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ деятельность ООО "Народные промыслы" может быть запрещена лишь при наличии вредного влияния на окружающую среду и на здоровье граждан.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления по техническому и экологическому надзору по Приволжскому федеральному округу (Волжско-Окское управление) Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по доверенности Гришин С.В. просит вынести решение на усмотрение суда, на вопросы суда пояснил, что в 2008 г. ответчик "данные изъяты". Поскольку природопользование в Российской Федерации платное, то хозяйствующий субъект должен производить плату за оказываемое вредное воздействие на окружающую среду. С 2009 г. ООО "Народные промыслы" такую оплату не производит, указывая, что не ведет хозяйственную деятельность. Данными по производимым в результате деятельности "данные изъяты" ООО "Народные промыслы" выбросам вредных веществ в атмосферу Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не располагает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности Поляков В.Л. иск не признал, полагает, что истцом доказательств вредного влияния деятельности ООО "Народные промыслы" на окружающую среду и на здоровье истца не представлено. Ранее по заказу ООО "Народные промыслы" был разработан проект по санитарно-защитной зоне (СЗЗ) в размере 30 метров вокруг ООО "Народные промыслы", однако СЗЗ ни в размере 30 метров, ни в иных размерах для ООО "Народные промыслы" никогда не устанавливалась и ее не имеется.

На вопросы представителя истца представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области пояснил, что Санитарные нормы, а также Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы разрабатываются с целью обеспечения безопасности для здоровья населения. Не отрицает, что нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и Санитарных норм означает, что нарушитель тем самым оказывает вредное влияние на здоровье граждан.

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ч.3 ст. 5 "Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск", утвержденныхПостановлением городской Думы г. Дзержинска от 23.06.2009 N 481, земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил или до вступления в силу изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:

1) имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон;

2) имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах и иных зонах с особыми условиями использования, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов согласно статье 60 настоящих Правил;

3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы от границ земельных участков) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных градостроительными регламентами настоящих Правил применительно к соответствующим зонам.

Отношения по поводу самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства, использования самовольно занятых земельных участков и самовольных построек регулируются гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 6 указанных Правилземельные участки и объекты капитального строительства, поименованные в статье 5 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключение составляют случаи, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не соответствует одновременно и настоящим Правилам, и обязательным требованиям безопасности, их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Так судом установлено, что Осока С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в непосредственной близости в которым по адресу: "адрес" расположено здание "данные изъяты", принадлежащее ООО "Народные промыслы".

Истец полагает, что ответчик нарушает ее права как собственника жилого дома, а также ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку эксплуатация ответчиком указанной "данные изъяты" причиняет вред как принадлежащему ей жилому дому и может привести к его ускоренному разрушению, так и ее здоровью, что происходит в результате выделения в атмосферу вредных веществ при "данные изъяты", а также в результате вибрационного воздействия при работе "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в результате производственной деятельности ООО "Народные промыслы", наличия или отсутствия превышения предельно допустимых уровней шума и вибрации на территории жилой застройки от оборудования, установленного в ООО "Народные промыслы" и возможности причинения вреда либо угрозы его причинения здоровью жильцов близлежащих домов, в том числе здоровью истца.

Согласно экспертного заключения N от 21.05.2012 г. "данные изъяты" уровень шума при работе оборудования, установленного в ООО "Народные промыслы", соответствует действующим нормам; превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано.

При этом указанным экспертным заключением установлено, что при использовании "данные изъяты" имеется превышение предельно-допустимых уровней вибрации на территории жилой застройки от оборудования, установленного в ООО "Народные промыслы"; деятельность ООО "Народные промыслы" может создавать вред или угрозу причинения вреда здоровью жильцов соседних домов, в том числе Осока С.И.

Как указано в данном заключении, вибрационное воздействие при работе "данные изъяты" превышает предельно-допустимые значения, установленные СанПин 2.2.4/2.1.8.566-96.

Таким образом, эксплуатация ответчиком указанного "данные изъяты" приводит к нарушению им требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вместе с тем доказательств несоответствия иного оборудования "данные изъяты" требованиям санитарных норм и правил истцом суду не представлено. Что касается довода истца о, что само здание "данные изъяты" является самовольным строением, то данный довод суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого судом спора и предметом данного спора не является.

Исходя из изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о запрете ответчику эксплуатации "данные изъяты" частично, запретив ООО "Народные промыслы" эксплуатацию "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес".

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает нарушением его имущественных прав.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. на оплату стоимости экспертизы - 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осока С.И. удовлетворить частично.

Запретить ООО "Народные промыслы" эксплуатацию "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Осока С.И. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Народные промыслы" в пользу Осока С.И. судебные расходы в размере 26700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: