Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Жаровской И.А., представителя истца по доверенности - Шавандина Е.И., представителя ответчика по доверенности Бардиной Н.В., третьего лица - Мочалова А.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровновой М.Я. к МУП "Экспресс", Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО СК "Ростра" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ровнова М.Я. обратилась в суд с иском к МУП "Экспресс", мотивируя тем, что 28.07.2011 г. в 9 ч. 35 мин. напротив "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", произошло ДТП - рейсовый автобус "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мочалова А.В., принадлежащий МУП "данные изъяты" в котором истец находилась в качестве пассажира, произвел столкновение со стоящим грузовиком "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. С места ДТП она на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". В период с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. она находилась на стационарном лечении, после чего в течение двух меясцев лечилась амбулаторно. В связи с полученными травмами и последующем лечением она понесла материальные расходы: 6450 руб. - вызов бригады скорой медицинской помощи, 408 руб. - первичная консультация врача в "данные изъяты" 365,50 руб. - R-графия "данные изъяты", 2565 руб. - проведение магнитно-резонансной томографии, 6155,55 руб. - приобретение лекарственных средств, итого 15944,05 руб. Кроме того, находясь на лечении, в силу своего возраста она нуждалась в постоянном уходе со стороны. Для этих целей к ней из "адрес" приезжала родная сестра ФИО1, которая с 29.07.2011 г. по 24.08.2011 г. осуществляла за ней уход. Истец компенсировала ей стоимость проезда, которая составила 7221 руб. Кроме вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред. В момент ДТП она испытала шоковое состояние, сильный испуг, полученные травмы долго причиняли ей физическую боль и дискомфорт, что в целом выразилось в плохом самочувствии. После ДТП ни сам виновник, ни руководство МУП "данные изъяты" никаких мер для заглаживание своей вины не предприняли, не звонили, не интересовались ее здоровьем, помощи не предлагали. Ровнова М.Я. просила суд взыскать с МУП "Экспресс" в счет возмещения вреда здоровью 23165,05 руб., в счет компенсации морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила свои исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, - до 15234,55 руб., а также просит суд взыскать указанные расходы на лекарства и стоимость проезда - 7221 руб. с ОАО СК "Ростра", которой была застрахована гражданская ответственность МУП "данные изъяты" правопреемником которого является МУП "Экспресс", и с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку у СК ОАО "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования; компенсацию морального вреда просит суд взыскать с МУП "Экспресс".

Истец Ровнова М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Шавандин Е.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. заявленные исковые требования поддержал, указал, что истец испытала шок от произошедшего ДТП, от столкновения автобуса и грузовика она пролетела через весь салон автобуса, потеряла сознание, в больнице длительное время не могла вспомнить, что с ней случилось. От полученных травм она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, нуждалась в уходе. Истцу на момент ДТП был 71 год, в ее возрасте переломы срастаются плохо и до сих пор беспокоят ее. Руководство МУП "Экспресс", по вине водителя которого произошло ДТП, не смотря на то, данное ДТП получило широкий резонанс в городе, поскольку в нем погибло и пострадала большое количество людей - пассажиров рейсового автобуса, не предприняло никаких мер, направленных на заглаживание своей вины, ни в счет компенсации морального вреда, ни в счет возмещения затрат на лечение никаких денежных сумм не выплатило, состоянием здоровья истца не интересовалось, какой-либо помощи не предлагало, извинений пострадавшим не принесло.

Представитель ответчика МУП "Экспресс" по доверенности Бардина Н.В. в судебном заседании указала, что гражданская ответственность предприятия по транспортному средству- автобусу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована по полису серии N от 09.02.2011 г. страховой компанией ОАО СК "Ростра", однако в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Водитель Мочалов А.В., управлявший указанным автобусом в момент ДТП, являлся работником МУП "данные изъяты", которое 20.12.2011 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Экспресс". Вина водителя Мочалова А.В. в ДТП подтверждена приговором суда. Также представитель Бардина Н.В. просит суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учесть, что предприятие является муниципальным, по итогам 2011 г. является убыточным, по состоянию на март 2012 г. убытки предприятия составляют более 16000000 руб. В ДТП пострадало большое количество людей, часть родственников погибших и часть пострадавших уже обратились с требованиями о возмещении вреда в рамках уголовного дела, приговором суда в счет возмещения вреда было взыскано свыше 4000000 руб., однако, не смотря на то, что в этой части приговор был отменен, в любом случае можно полагать, что с предприятия будут взысканы большие суммы в счет возмещения вреда. О том, что Ровнова М.Я. являлась пострадавшей в этом ДТП, МУП "Экспресс" известно ее было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мочалов А.В. в судебном заседании указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Приговором суда от 27.02.2012 г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. По заявленным исковым требованиям он полностью поддерживает позицию МУП "Экспресс".

Представитель ответчика ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещалась судом надлежащим образом, однако письменного отзыва по делу не представила. Суд ссчитает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО СК "Ростра".

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела РСА извещалось судом надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило. Судом неоднократно в адрес РСА ( "адрес") и его представительства РСА в Приволжском федеральном округе ( "адрес") направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами по электронной почте 14.05.2012 г., 23.05.2012 и 29.05.2012 г., а также по электронной почте 01.06.2012 г. в РСА ( "адрес") и в представительство РСА ( "адрес") было направлено очередное уведомление о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представить по делу отзыв по существу заявленных исковых требований (л.д. 170-173), однако на день рассмотрения дела отзыва от РСА по существу заявленных исковых требований не поступало. Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами было получено представительством РСА в Приволжскрм федеральном округе по почте 11.05.2012 г., однако 14.05.2012 г. в адрес суда от представительства поступило ходатайство о необходимости направления указанных документов по месту нахождения РСА в "адрес", в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных докмуентах. Представительство РСА в Приволжском федеральном округе поименовано в Приложении N к Уставу РСА. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процесвуальных обязанностей наступают последствия, предумсотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика РСА о месте и времени судебного заседания, а при таких обстоятельствах в данном случае вынесение решения в отсутствие представителя РСА и в отсутствие от него отзыва по существу заявленных исковых требований не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фрут Лайн" ( "адрес"), являющегося собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов А.Н., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления в адрес суда, поступившие по электронной почте, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Росно", в которой была застрахована гражданская ответственность лица по автомобилю, принадлежащему ООО "Фрут Лайн", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагающего необходимым требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в размере 15234,55 руб., размер компенсации морального вреда - оставить на усмотрение суда, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 28.07.2011 г. около 9 ч. 35 мин. около "адрес" произошло ДТП - столкновение рейсового (маршрут N) автобуса "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "данные изъяты" под управлением водителя Мочалова А.В. с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Фрут Лайн", под управлением водителя ФИО2

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2012 г., вступившим в законную силу 15.05.2012 г., Мочалов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 51-59, 182-186).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДТП произошло по вине Мочалова А.В., что им не оспаривается и подтверждено приговором суда.

Водитель Мочалов А.В. приказом N от 01.02.2010 г. был принят на работу водителем автобуса в МУП "данные изъяты" между сторонами был заключен трудовой договор N от 01.02.2010 г. (л.д. 87-89).

МУП "данные изъяты" 20.12.2011 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Экспресс", в связи с чем МУП "Экспресс" является его правопреемником, что подтверждается представленными суду документами (61-62) и подтверждено в судебном заседании представителем МУП "Экспресс" Бардиной Н.В.

В результате данного ДТП пассажиру автобуса Ровновой М.Я. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде "данные изъяты", что подтверждается справкой N от 22.09.2011 г. и выписным эпикризом, выданным "данные изъяты" где истец находилась на стационарном лечении с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. 11.08.2011 г. истцу проведена операция - "данные изъяты" (л.д. 10, 11, 12). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N о 07.10.2011 г., проведенной в отношении Ровновой М.Я. в рамках уголовного дела, имеющиеся у нее повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, "данные изъяты" не подтверждены представленной медицинской документацией (л.д. 177-179).

Как следует из выписного эпикриза МУЗ "БСМП", Ровновой М.Я. было рекомендовано лечение в виде "данные изъяты" (л.д. 12). В период с 23.08.2011 г. по 20.10.2011 г. истец находилась на амбулаторном долечивании в "данные изъяты", ей были рекомендованы к применению препараты: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из истории болезни от 06.03.2012 г. (л.д. 50).

Так, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом приобретались лекарственные препараты: 08.08.2011 г. - "данные изъяты" на сумму 453,10 руб., 29.08.2011 г. - "данные изъяты" -1046,90 руб., 30.08.2011 г. - "данные изъяты" - 981,80 руб., 02.09.2011 г. и 06.09.2011 г. - "данные изъяты" - 1178,10 руб. и 1321,80 руб., 20.10.2011 г. "данные изъяты" -352,05 руб., "данные изъяты" - 112,3 руб., а всего на сумму 5446,05 руб. (л.д. 18).

Также истцом за свой счет была осуществлена поездка на автомобиле скорой медицинской помощи в "адрес" 01.08.2011 г., за что ей было уплачено 6450 руб., для проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) стоимостью 2565 руб. Данные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела (л.д. 13-15). Необходимость проведения МРТ в "адрес" была обусловлена тем, что данный вид исследования был ей необходим, в то время как в "данные изъяты" произошла поломка аппарата КТ, поэтому данный МРТ был произведено больной за счет собственных средств, что подтверждается справкой N от 27.04.2012 г. (л.д. 149).

Также 25.08.2011 г. истцу была проведена R-графия "данные изъяты", за что ей было уплачено 365,50 руб., и получена консультация в "данные изъяты", за которую ей было уплачено 408 руб. (л.д. 16, 17).

Суд считает, что данные необходимые расходы были понесены истцом в связи с лечением травм, полученных в ДТП.

Что касается требований Ровновой М.Я. о возмещении ей 7221 руб., которые были выплачены на проезд ее сестры 28.07.2011 г. по маршруту "адрес" и 24.08.2011 г. по маршруту "адрес", поскольку ее сестра приезжала к ней из "адрес" для постоянного ухода за ней, то суд считает, что они возмещению истцу не подлежат, поскольку в период с 28.07.2011г. по 22.08.2011 г. истец находилась в стационаре "данные изъяты", где за ней осуществлялся уход медицинскими работниками, никаких доказательств тому, что в больнице за истцом ухаживала ее сестра, суду не представлено. Уход за больными является неотъемлемой функцией стационарного медицинского учреждения.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения необходимого ухода в период нахождения в стационаре медицинского учреждения не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная истцу "данные изъяты", из которой следует, что она выписывается в удовлетворительном состоянии, нуждается в индивидуальном уходе (л.д. 38), из данной справке не следует, что во время нахождения в стационаре она нуждалась в индивидуальном уходе и стационарное медицинское учреждение не имело возможности его осуществлять.

Гражданская ответственность по транспортному средству - автобусу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована по полису серии N от 09.02.2011 г. страховой компанией ОАО СК "Ростра" (л.д. 67).

Как следует из сообщения РСА, имеющегося в материалах дела, приказом ФСФР N от 22.12.2011 г. у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 15.02.2012 г. ОАО СК "Ростра" исключено из членов РСА. Определением арбитражного суда "адрес" от 27.02.2012 г. по делу N в отношении ОАО СК "Ростра" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 127).

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом настоящего решения установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО СК "Ростра" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, не истек.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 15234,55 руб. подлежит взысканию с ОАО СК "Ростра".

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Ровновой М.Я. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, она, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - истец в возрасте 71 год в результате ДТП при поездке в рейсовом автобусе получила указанные телесные повреждения (л.д. 176), находилась в шоковом состоянии, лечилась в стационаре один месяц, перенесла операцию, затем находилась на амбулаторном долечивании, до сих пор испытывает боли из-за полученных травм, также и те обстоятельства, что ответчиком - юридическим лицом ни за время нахождения истца на лечении, ни в ходе судебного разбирательства не предпринято никаких действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда. При этом суд также учитывает, что представитель МУП "Экспресс" указала, что согласна с выплатой истцу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, находится в тяжелом материальном положении - по итогам за 2011г. является убыточным, что подтверждается представленным в материалы дела принятым "данные изъяты" отчетом о прибылях и убытках по итогам 2011 г. (л.д. 63-65), а также и те обстоятельства, что кроме истца, имеются другие пострадавшие и семьи погибших в данном ДТП, которыми, как следует из приговора от 27.02.2012 г., уже предъявлены требования о возмещении причиненного им в результате ДТП вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с МУП "Экспресс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 60000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков - ОАО СК "Ростра" и МУП "Экспресс" в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП "Экспресс" подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 200 руб., а с ОАО СК "Ростра" подлежит взысканию госпошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -609,38 руб.

Руководствуясь ст. 10, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровновой М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу Ровновой М.Я. страховое возмещение 15234,55 руб., судебные расходы - 5000 руб.

Взыскать с МУП "Экспресс" в пользу Ровновой М.Я. в счет компенсации морального вреда 60000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" госпошлину в доход местного бюджета в размере 609,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ровновой М.Я. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ровновой М.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова