Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Филатовой С.Ю., представителя ответчика по доверенности Серова А.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.В. к ООО "Мило/голд" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Мило/голд" к Самойлову В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мило/голд" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.09.2010 г. в ТЦ "данные изъяты" в торговом отделе "данные изъяты" ему в подарок на день рождения в личных целях был приобретен и зарегистрирован на его имя беспроводной телефон компании "данные изъяты" собранный вручную из дорогостоящих материалов: модель - "данные изъяты"; серийный номер N; imei - N; тип - N. Стоимость телефона "данные изъяты" в размере 247000 руб. была оплачена в день его покупки. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен ответчиком и составляет 24 месяца. В период гарантийного срока, в телефоне были выявлены дефекты, а именно с 05.08.2011 г. мобильный аппарат не стал заряжаться от зарядного устройства 220 Вт, а только от USB, в связи с чем дальнейшая эксплуатация телефона без персонального компьютера, имеющего порт USB, была невозможна. Поскольку дефекты купленного телефона "данные изъяты" были обнаружены в период гарантийного срока, во исполнение предусмотренных паспортом обязательств потребителя о данном дефекте им было сообщено ответчику по телефону, а 09.08.2011 г. телефон "данные изъяты" вместе с аккумулятором и зарядным устройством был возвращен в отдел продажи ответчика "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается подписью представителя ответчика на составленном формуляре возврата продукта. Представитель ответчика, принимая мобильный аппарат, зафиксировал в формуляре не только имеющиеся царапинки на телефоне, в том числе и незначительные, но также проверил все неисправности телефона, что и нашло отражение в указанном формуляре, в частности - мобильный аппарат не заряжается от сети (зарядка на телефон идет только от USB). Каких-либо других неисправностей представителем ответчика установлено не было. 16.08.2011 г. ответчик устно сообщил, что за счет потребителя необходимо заменить основную дорогостоящую плату внутри телефона, так как телефон подвергался воздействию влаги, и сервисное обслуживание по гарантии не подлежит исполнению, сумма ремонта составляет 50029 руб. При этом каких-либо документов, подтверждающих неисправность телефона, ему предоставлено не было. 19.08.2011 г. в адрес ответчика нарочным была доставлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества той же марки и модели. После неоднократных просьб предоставить соответствующие документы от ответчика был получен только счет-квитанция от 17.08.2011 г. с указанием оплаты стоимости сервисного обслуживания по ремонту в размере 50029 руб., в котором отсутствовали подпись и печать ответчика, не был указан владелец мобильного телефона. Письменный ответ ответчика на претензию от 19.08.2011 г. лишь информировал о проведении экспертизы по инициативе ответчика, если истец не согласится с оплатой стоимости ремонта. 23.08.2011г. истцом вторично была направлена претензия в адрес ответчика с требованием провести ремонт телефона, с условием предварительного представления ему документов, подтверждающих неисправность телефона, либо произвести его замену, на что получен ответ с информацией о проведении экспертизы, назначенной на 01.09.2011 г. Учитывая сложившиеся обстоятельства, непредоставление ответчиком доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом мобильного телефона, 31.08.2011 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 247000 руб., на что получен ответ N от 06.09.2011 г. о возмещении стоимости услуг экспертизы и возврате телефона без проведения его гарантийного ремонта. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2010 г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18.09.2011 г. возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 247000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменял предмет заявленных исковых требований и просил обязать ответчика произвести замену телефона "данные изъяты" на телефон соответствующей марки, затем вновь изменил предмет заявленных исковых требований и просит суд окончательно в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18.09.2010 г. обязать ответчика возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 247000 руб.; обязать ответчика возместить расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО "Мило/голд" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Самойлова В.В. расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины- 800 руб.

В судебное заседание истец Самойлов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Филатова С.Ю. в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова С.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования считает удовлетворению не подлежащими, пояснила, что небрежной эксплуатации телефона истцом не допускалось.

Представитель ответчика ООО "Мило/голд" по доверенности Серов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что для определения момента возникновения неисправности телефона определением суда было назначено проведение судебной товароведческой комплексной экспертизы. Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения неисправности телефона являются коррозионные повреждения платы USB-разъема, причина неисправности - попадание внутрь телефона жидкости. Определить длительность образования повреждения не представилось возможным. В Руководстве пользователя к телефону, от соблюдения которого зависит качественная работа телефона и его соответствие заявленным потребительским свойствам, прямо указано: не прикасайтесь к телефону, аккумулятору или настенному зарядному устройству мокрыми руками (стр. 5); не подвергайте аккумулятор воздействию воды или любой другой жидкости (стр. 6), в то время как следы воздействия влаги и последствия воздействия установлены экспертом; зарядные устройства можно использовать только в условиях отсутствия влаги, их ни в коем случае нельзя использовать, если они влажные или мокрые (стр. 6), а локализация следов окисла и коррозии непосредственно в месте подключения зарядного устройства установлена экспертом; не подвергайте телефон, аккумулятор и другие принадлежности воздействию жидкости или влаги, а следы воздействия влаги и последствия воздействия установлены экспертом;при случайном попадании влаги на телефон полностью вытрите его тканью прежде, чем снимать заднюю крышку, извлеките аккумулятор и дождитесь высыхания жидкости, не нагревайте устройство (стр.9); не подвергайте телефон воздействию воды, следы воздействия влаги и последствия воздействия установлены экспертом,и не храните в местах с высокой влажностью (стр.10). Гарантия не подлежит исполнению, если продукция подверглась воздействию влаги, сырости, экстремальных температурных условий окружающей среды (либо в случае резкого изменения таких условий), коррозии, окисления, попадания пищи или жидкости, а также воздействия химикатов (стр. 139, п. 6), о наличии указанных факторов однозначно указано в заключение эксперта. Учитывая, что телефон не обладает повышенной степенью влагозащищенности, о чем указано в руководстве пользователя к телефону, входящей в комплект поставки, принимая во внимание результаты экспертизы о выявленных причинах неисправности телефона и локализации следов окисла на плате разъема USB, непосредственно контактирующего с разъемом зарядного устройства, можно сделать вывод о несоблюдении потребителем правил эксплуатации телефона (подключение мокрого зарядного устройства, манипуляции с телефоном сырыми руками т.п.), установленных производителем, и отсутствии вины продавца в возникновении неисправности. Из пояснений истца при первичном обращении в магазин по месту продажи следует, что телефон вышел из строя во время нахождения потребителя на отдыхе в "адрес", и такие факторы как повышенная температура окружающего воздуха и потливость, посещение бассейна с хлорированной водой или купание в море с соленой водой, а на указанные факторы как причину неисправности прямо указано в результатах экспертизы, с большой долей вероятности могли послужить причиной возникновения неисправности телефона при несоблюдении ограничений в эксплуатации, изложенных в "Руководстве пользователя". Указанный случай не попадает под гарантийные обязательства, установленные изготовителем и продавцов, хотя бы он и произошел в течение срока гарантии (24 месяца), следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. При заключении договора купли-продажи товар передан покупателю в технически исправном состоянии, без претензий по качеству работы и потребительским свойствам, с момента передачи товара бремя содержания и риск утраты товара несет покупатель (ст. 210, 459 ГК РФ), следовательно, заявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, т.е. по причинам, за которые продавец ответственности не несет. Конструктивных или производственных недостатков, могущих повлиять на работоспособность телефона, при проведении экспертизы также не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойлов В.В. 18.09.2010 г. приобрел у ООО "Мило/голд" в торговом отделе "данные изъяты" телефон компании "данные изъяты" модель - "данные изъяты", серийный номер N; imei - N; тип - N стоимостью 247000 руб., что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании. На телефон был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В ходе эксплуатации телефона Самойловым В.В. были выявлены недостатки, а именно с 05.08.2011 г. телефон перестал заряжаться от зарядного устройства, заряжался только от USB, поэтому дальнейшая эксплуатация телефона без персонального компьютера стала невозможной. 09.08.2011 г. истец возвратил телефон продавцу вместе с аккумулятором и зарядным устройством, при этом заявленная неисправность подтвердилась, что указано в составленном представителем ответчика формуляре возврата продукта (л.д. 37).

16.08.2011 г. истцу устно сообщили, что за его счет необходимо заменить основную дорогостоящую плату внутри телефона, так как телефон подвергался воздействию влаги, и сервисное обслуживание по гарантии не подлежит исполнению, сумма ремонта составляет 50029 руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих неисправность телефона, истцу предоставлено не было.

19.08.2011 г. Самойлов В.В. обратился в ООО "Мило/голд" с претензией, в которой просил о замене телефона на аналогичный надлежащего качества (л.д. 8-9), в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт телефона по гарантии невозможен в связи с тем, что по результатам диагностики, проведенной уполномоченным сервисным центром ООО "данные изъяты" он подвергся воздействию жидкости, в случае, если истец не согласен с заключением сервисного центра, то телефон будет направлен на независимую экспертизу. Продавец просил покупателя в десятидневный срок уведомить его о своем решении либо о признании возникновения неисправности вследствие ненадлежащей эксплуатации и отказе от претензии, в случае неполучения ответа это будет расценено как спор о причинах возникновения недостатка (л.д. 10).

Из заключения авторизированного сервисного центра "данные изъяты" ООО "данные изъяты" от 19.08.2011 г. следует, что в результате проведенной диагностики было обнаружено, что аппарат подвергался воздействию жидкости, поэтому указанный дефект телефона является не гарантийным (л.д. 25), а стоимость сервисного обслуживания, включающего в себя стоимость диагностики, деталей, и работ составляет 50029 рублей (л.д.13).

В заявлении от 23.08.2011 г. истец просил ответчика о возврате ему телефона в связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта (л.д. 12). Однако ответчик в ответ на заявление в своем сообщении N от 26.08.2011 г. предложил истцу присутствовать при проведении экспертизы по выявлению причин возникновения недостатков товара, которая будет проводиться в сервисном центре ООО "данные изъяты" 01.09.2011 г. по адресу: "адрес" (л.д. 17). Указанное сообщение было получено истцом 29.08.2011 г. (л.д. 86).

31.08.2011 г. Самойлов В.В. направил ответчику заявление о несогласии с проведением экспертизы без предоставления телефона ему на идентификацию, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В письме от 06.09.2011 г. ООО "Мило/голд" сообщило истцу о состоявшейся 01.09.2011 г. экспертизе телефона, в ходе которой было установлено, что заявленный недостаток возник из-за попадания неустановленной жидкости на цепи зарядки телефона, предложено забрать телефон без проведении ремонта и предложено возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 22).

В материалах дела имеется акт проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) от 01.09.2011 г., составленный ООО "данные изъяты" из которого следует, что заявленный дефект вызван попаданием неустановленной жидкости на цепи зарядки телефона - плату USB-разъема, которая отвечает за подключение к зарядному устройству и за зарядку аккумуляторной батареи (л.д. 93).

Самойловым В.В. телефон у продавца забран не был и находился у ответчика, 27.03.2012 г. телефон был передан эксперту для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18, 19 указанного выше Закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обсуждая вопрос о причинах возникновения заявленного недостатка телефона и давности возникновения факторов, под влиянием которых они возникли, суд приходит к следующему.

Так, для определения причин возникновения недостатка телефона и давности возникновения факторов, под влиянием которых они возникли, по ходатайству истца определением суда от 29.02.2012 г. было назначено проведение комплексной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из заключения N от 20.05.2011 г. по результатам проведения экспертизы следует, что причиной возникшей неисправности телефона - не заряжается от зарядного устройства, заряжается только через USB-разъем - явились коррозийные повреждения платы USB-разъема в результате попадания внутрь телефона жидкости. Аналогичная причина заявленной неисправности указана в акте проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) от 01.09.2011 г., составленным ООО "данные изъяты" (л.д. 93).

Факт небрежной эксплуатации телефона, как то попадание телефона в жидкость, попадание жидкости на корпус телефона представителем истца отрицается.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела является момент попадания жидкости в телефон - до передачи его покупателю 18.09.2010 г. или после этой даты.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактор, под влиянием которого возникла неисправность телефона, мог иметь место до передачи истцу телефона продавцом. Неисправность телефона могла образоваться в связи с его эксплуатацией, не связанной с небрежным обращением, например, вблизи тела человека. Конденсация влаги внутри телефона также могла вызвать данные повреждения при наличии химически активных веществ в атмосферном воздухе. Коррозия платы зависит от объема попавшей жидкости, если ее попало мало, то коррозия будет локальной. По цвету осадка определить, какая именно жидкость попала в телефон, невозможно. Можно лишь утверждать, что жидкость содержала хлорные соединения, под это определение подпадают хлорированная водопроводная и морская вода, синтетические моющие средства и потовыделения человека.

При этом, как отмечают эксперты в исследовательской части заключения, для определения длительности образования повреждения с той или иной долей вероятности, в результате которого зарядка телефона от зарядного устройства стала невозможной, необходимо смоделировать данный процесс и определить скорость развития коррозии, для чего необходимы данные по составу жидкости, ее объему и условиях хранения и эксплуатации, которые отсутствуют в представленных материалах. Таким образом, суд с учетом данного вывода экспертов приходит к выводу, что смоделировать процесс развития коррозии в настоящее время возможным не представляется.

Представитель ответчика, не признав предъявленные Самойловым В.В. исковые требования, указал, потребителем не были соблюдены правила эксплуатации телефона и имели место либо подключение мокрого зарядного устройства, либо манипуляции с телефоном сырыми руками и тому подобные действия небрежной эксплуатации телефона, а потому вина продавца в возникновении неисправности отсутствует.

Однако суд отмечает, что в заключение эксперта указано, что на исследуемом телефоне коррозийные повреждения локализованы в одном месте, что говорит о малом объеме попавшей жидкости, а вероятность того, что в случае небрежной эксплуатации телефона, как то в результате попадания на корпус телефона жидкости либо попадания телефона в жидкость, коррозия образуется лишь на USB-разъеме, стремится к нулю. При этом также экспертами отмечено, что попадание жидкости внутрь телефона обусловлено недостаточной степенью его водозащищенности, что могло привести либо к образованию конденсата либо попаданию мелкодисперсной капли в USB-разъеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о небрежной эксплуатации истцом телефона не нашли своего подтверждения судебной экспертизой. При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что коррозийные повреждения на телефоне локализованы в одном месте, а вероятность того, что в случае небрежного обращения с телефоном данные повреждения образовались бы только на USB-разъеме, как указали эксперты, стремится к нулю. При этом экспертами не отрицается возможность того, что фактор, под влиянием которого возникла неисправность телефона, мог иметь место и до передачи истцу телефона продавцом.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая те обстоятельства, что факт небрежной эксплуатации телефона потребителем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факторы, под влиянием которых образоваласъ неисправность, могли иметь место до передачи потребителю телефона продавцом, а ответчиком доказательств того, что данные факторы имели место после передачи им телефона истцу, суду не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд приходит к выводу о том, что требования Самойлова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 247000 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что как указано представителем ответчика, телефон не обладает повышенной степенью влагозащищенности, о чем указано в руководстве пользователя к нему, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за возникший недостаток телефона при отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации телефона.

Также суд, устраняя правовую неопределенность судьбы спорной вещи и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым обязать Самойлова В.В. возвратить телефон ООО "Мило/голд".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ООО "Мило/голд" в нарушении прав Самойлова В.В. как потребителя, то суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец длительное время не мог пользоваться приобретенным телефоном, определяет подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований Самойлова В.В., с ООО "Мило/голд" в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 131000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5870 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Самойлова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то взаимоисключающие удовлетворение первоначальных требований встречные исковые требования ООО "Мило/голд" о взыскании с Самойлова В.В. расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты", модель - "данные изъяты"; серийный номер N; imei - N; тип - N, заключенный 18.09.2010 г. между Самойловым В.В. и ООО "Мило/голд".

Взыскать с ООО "Мило/голд" в пользу Самойлова В.В. стоимость телефона в размере 247000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Самойлова В.В. возвратить ООО "Мило/голд" телефон "данные изъяты", модель - "данные изъяты"; серийный номер N; imei - N; тип - N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова В.В. -отказать.

Взыскать с ООО "Мило/голд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5870 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере131000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мило/голд" к Самойлову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова