Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Устимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой А.И. к Мокшанову Е.С. о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова А.И. обратилась в суд с данным иском к Мокшанову Е.С., просит признать недействительными договор дарения, заключенный 02.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. в отношении N квартиры по адресу: Адрес1, и договор дарения, заключенный 13.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. в отношении 1/2 доли N квартиры по адресу: Адрес2. Также Грибанова А.И. просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 29.04.2010 г. по сделке в отношении квартиры по адресу: Адрес1 и запись регистрации в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес2

Истец и ее представитель по доверенности Чистяков А.Ю., пояснили, что истец оспаривает указанные сделки по основаниям заблуждения (ст.178 ГК РФ) и по основаниям совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

В судебном заседании Грибанова А.И. пояснила, что в N квартире по адресу: Адрес1 вместе с ней зарегистрирована супруга ее сына - Фадеева О.Ю., в N квартире по адресу: Адрес2, зарегистрирован ее сын Фадеев С.Б., фактически Фадеев С.Б. и Фадеева О.Ю. проживают в N квартире по адресу: Адрес1, она проживает в N квартире по адресу: Адрес2. В марте 2010 г. она намеревалась обратиться в нотариальную контору с целью оформления завещания на своего внука, сына и сноху, или оформления договора пожизненного содержания с иждивением, однако внук - Мокшанов Е.С. уговорил ее оформить два договора дарения на него, объяснив это тем, что оформление договоров дарения будет дешевле, чем договора пожизненного содержания с иждивением, а по содержанию они практически одинаковые. При этом Мокшанов Е.С. гарантировал, что при оформлении договора дарения она ничего не теряет, так как он будет обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью. Мокшанов Е.С. объяснил ей, что в обоих случаях он будет собственником принадлежащего истцу недвижимого имущества, а она будет зарегистрирована и за ней будет сохраняться право проживания в N или в N квартирах с правом пользования, а Мокшанов Е.С., как собственник возьмет на себя обязанность содержать вышеуказанные квартиры в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в них текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждения, а также оплачивать коммунальные платежи. В конце 2010 года Мокшанов Е.С. стал требовать, что бы она переоформила договор дарения на N квартиру, то есть уговаривал другого сособственника - сына истца Фадеева С.Б. отдать ему вторую половину N квартиры, а в 2011 г. стал угрожать истцу тем, что продаст все квартиры, и переселит ее в комнату или в лучшем случае в N квартиру, где сам зарегистрирован на настоящее время. С марта 2012 г. ответчик с ней не общается, на ее попытки позвонить ему ссылается на занятость. Истец считает, что Мокшанов Е.С. намеренно ввел ее в заблуждение при оформлении договоров дарения, зная, что она не сможет отличить содержание и понятие договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением. Заключая с ответчиком договоры дарения, истец была неспособна понять, что по данным договорам никакого ухода осуществляться за ней не будет, что коммунальные платежи за N квартиру будет оплачивать только она, и тех условий договора, которые обычно содержит в себе договор пожизненного содержания с иждивением, не будет. Она неверно представляла действительные последствия сделки, совершая сделку дарения, она считала, что Мокшанов Е.С. предоставит ей до конца ее жизни материальное обеспечение, уход, необходимую помощь и не выселит из квартиры, то есть при заключении договоров дарения она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и заблуждалась относительно действительных последствий оспариваемой сделки. Со времени получения квартир в дар Мокшанов Е.С. не оплачивает коммунальные платежи по ним. Текст договоров она не читала, надеялась на ответчика, что такое договор дарения, она не понимает. В настоящее время она опасается, что может остаться совсем без жилья.

На вопрос суда представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю., пояснил, что заключенные 02.04.2010 г. и 13.04.2010 г. между истцом и ответчиком договоры дарения, совершены, по его мнению, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), поскольку Грибанова А.И. при их заключении была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий данных сделок, так как рассчитывала получить от Мокшанова Е.С. содержание и уход.

На вопросы суда Грибанова А.И. пояснила, что на момент заключения договоров дарения Мокшанов Е.С. проживал в N квартире по адресу: Адрес2. В настоящее время она проживает в данной квартире одна и оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру самостоятельно. Коммунальные платежи за N квартиру по адресу: Адрес1 оплачивает Фадеев С.Б., который там проживает с женой. При подписании договоров никто не мешал ей их прочитать, однако она их не читала, поскольку плохо видит. Третий год она работает в "данные изъяты". О восстановлении срока исковой давности не просит, считает, что данный срок не пропустила, поскольку о том, что Мокшанов Е.С. при заключении договоров дарения ввел ее в заблуждение, ей стало понятно в январе 2012 г., почему именно в январе 2012 г., если с апреля 2010 г., то есть со времени заключения договоров дарения она не получала от ответчика ухода и содержания, полагающегося по договору пожизненного содержания с иждивением, пояснить не может. На момент заключения с Мокшановым Е.С. договоров дарения она работала и получала пенсию по старости, в настоящее время она продолжает работать. Своего брата она забрала из "данные изъяты" 26.08.2011 г. и ухаживала за ним до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Ее брат "данные изъяты". Ответчик Мокшанов Е.С. приходится ей внуком по линии сына.В материальной помощи со стороны ответчика она не нуждалась и нуждается. Она самостоятельно расписалась в договорах, присутствовала в Дзержинском отделе УФРС по Нижегородской области при подаче их на регистрацию, препятствий в ознакомлении с подписываемыми ею документами она не имела.

Ответчик Мокшанов Е.С. и его представитель Новикова Е.А. иск не признали, просят применить к исковым требованиям Грибановой А.И. срок исковой давности.

Мокшанов Е.С. в судебном заседании пояснил, что Грибанова А.И. приходится ему бабушкой по линии отца. Заключенные 02.04.2010 г. между ним и истцом договоры дарения N квартиры по адресу: Адрес1 и 1/2 доли N квартиры по адресу: Адрес2, были безвозмездными, инициатором данных сделок была Грибанова А.И., которая пояснила, что не хочет, чтобы это имущество в итоге досталось родственникам нынешней супруги Фадеева С.Б. При заключении сделок он Грибановой А.И. ничего не обещал. Он не возражал и не возражает, чтобы Грибанова А.И. продолжала проживать в N квартире по адресу: Адрес2, а Фадеев С.Б. с семьей - в N квартире по адресу: Адрес1 В период с мая о октябрь 2010 г. он со своей будущей супругой - ФИО1 проживал в N квартире по адресу: Адрес2. Он никогда не отказывал и не откажет Грибановой А.И. в помощи, поскольку как внук обязан помогать ей, но причиной этой помощи будут являться именно их родственные отношения, а не полученное им в дар от Грибановой А.И. жилье. Грибанова А.И. грамотный человек, прекрасно понимает, что такое договор дарения. Первоначально она по своей инициативе составила на него завещание, а потом подарила ему принадлежавшее ей жилье, объяснила это тем, что при наличии завещания Фадеев С.Б. может при определенных условиях претендовать на ее имущество, а она не желает, чтобы квартиры доставались Фадееву С.Б. и впоследствии родственникам его жены. Грибанова А.И. была обижена на Фадеева С.Б., так как он требовал от нее жилье и настаивал на продаже N квартиры. Грибанова А.И. хотела квартиры ему именно подарить, а не завещать, так как не хотела, чтобы другие родственники могли претендовать на данную квартиру. Никаких условий при этом Грибанова А.И. не выдвигала. Принадлежность ему спорных квартир является гарантией того, что Грибанова А.И. пожизненно сможет проживать в любой из них.

На вопросы суда ответчик пояснил, что коммунальные платежи по полученным им в дар квартирам оплачивают те, кто там фактически проживает. Он как собственник оплачивает налог на данное имущество. Кроме того, осенью 2010 г. он приобрел и установил в N квартире по адресу: Адрес2 пластиковые окна, монтаж окон производил сам, ему помогал его брат, денег за это с Грибановой А.И. он не брал. Он никогда не говорил Грибановой А.И., что будет продавать подаренное ею жилье.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, с иском не согласен, указал следующее. В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок в соответствии с ГК РФ является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Грибанова А.И. и Мокшанов Е.С. обратились в Дзержинский отдел Управления Росреестра 03.04.2010 г., представив на регистрацию договор дарения от 02.04.2010 г. в отношении N квартиры по адресу: Адрес1. Также Грибанова А.И. и Мокшанов Е.С. обратились в Дзержинский отдел Управления Росреестра 13.04.2010 г., представив на регистрацию договор дарения от 13.04.2010 г. в отношении 1/2 доли N квартире по адресу: Адрес2. В обоих случаях договоры были подписаны Грибановой А.И. собственноручно, представленные документы соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям, оснований для отказа в регистрации оспариваемых истцом сделок не имелось. Собственником оставшейся 1/2 доли на N квартиру по адресу: Адрес2 в настоящее время является Фадеева О.Ю.. Запись о праве общей долевой

собственности Фадеевой О.Ю. внесена в ЕГРП 18.01.2011 г. Правоустанавливающим документом, на основании которого внесена запись, является договор дарения доли в праве общей долевой

собственности квартиры от 21.12.2010 г. Дарителем по данному договору являлся Фадеев С.Б.. Требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации оспариваемых договоров дарения сформулированы некорректно, поскольку в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 г. запись можно лишь прекратить, либо изменить. Регистрационное действие об исключении записи из ЕГРП указанными Правилами не предусмотрено. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо - Фадеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Третье лицо - Фадеев С.Б. исковые требования Грибановой А.И. подержал.

Свидетель ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании 04.06.2012 г., пояснила, что проживает в N дома N по "адрес", знает Грибанову А.И. как соседку по данному дому, постоянно общается с ней. Со слов Грибановой А.И. ей известно, что конфликт между истцом и ответчиком по поводу подаренного Грибановой А.И. Мокшанову Е.С. жилья возник в 2012 г. после того, как Грибанова А.И. узнала, что ее сын Фадеев С.Б. и его жена Фадеева О.Ю. "данные изъяты". После этого Грибанова А.И. обратилась к Мокшанову Е.С. с просьбой вернуть ей 1/2 долю N квартире по адресу: Адрес2, однако Мокшанов Е.С. ей отказал. Также со слов Грибановой А.И. ей, свидетелю, известно, что Грибанова А.И. после оформления договора дарения установила в N квартире пластиковые окна. Договоры дарения N квартиры в д. N по "адрес" и половины N квартиры в д. N по "адрес" были заключены по инициативе Грибановой А.И., это было ее желание, так как Мокшанов Е.С. был ее любимым внуком. На тот период времени Грибанова А.И. очень сильно поругалась с сыном, поскольку N квартиры принадлежала им поровну, он требовал, чтобы она подарила ему свою половину квартиры. Грибанова А.И. в настоящее время работает, в 2011 г. она не работала. Ей известно, что Грибанова А.И. последний год ухаживала за своим братом, которого забрала из "данные изъяты". Брат Грибановой А.И. "данные изъяты", в начале этого года он умер.

Свидетель ФИО1, будучи допрошена в судебном заседании 04.06.2012 г., пояснила, что ответчик приходится ей супругом. Договоры дарения между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. были заключены по инициативе Грибановой А.И., Мокшанов Е.С. ее об этом не просил. В уходе Грибанова А.И. не нуждалась, она самостоятельно работала в саду, летом прошлого года она забрала из "данные изъяты" своего брата, "данные изъяты" и до последнего времени ухаживала за ним. В 2012 г. Грибанова А.И. узнала, что Фадеев С.Б. с женой "данные изъяты", после чего помирилась с сыном и стала просить Мокшанова Е.С., чтобы подаренное ею ему он передарил своему отцу Фадееву С.Б., что Мокшанов Е.С. сделать отказался, поскольку считает, что лишь принадлежность подаренных жилых помещений ему гарантирует дальнейшее проживание в них Грибановой А.И. О продаже подаренного жилья не было и нет речи, Мокшанов Е.С. не говорил Грибановой А.И., что будет продавать жилье, такого намерения у него не было и нет. В 2012 г. жена Фадеева С.Б. О. дважды звонила Мокшанову Е.С. и говорила, что надо, что-то делать с N квартирой по адресу: Адрес2, предлагала ее продавать. Еще не будучи в браке с Мокшановым Е.С., она - свидетель проживала вместе с ним в данной квартире в период с мая по октябрь 2010 г., коммунальные платежи не оплачивали, но Мокшанов Е.С. в 2011 г. заплатил налог за полученное в дар жилье.

Свидетель ФИО3., будучи допрошена в судебном заседании 04.06.2012 г., пояснила, что ответчик приходится ей сыном, истец - бывшая свекровь. Договоры дарения между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. были заключены по инициативе Грибановой А.И. После смерти супруга истца ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой А.И. и ее сыном Фадеевым С.Б. произошел серьезный конфликт. Как пояснила, Грибанова А.И. Фадеев С.Б. требовал, чтобы она оформила на него жилье, вел себя при этом некорректно. Грибанова А.И., обидевшись на своего сына, сказала, что своих детей у них нет, а у Фадеева С.Б. слабое сердце и она не желает, чтобы ее имущество досталось в итоге родственникам его жены. Грибанова А.И. составила завещание в пользу Мокшанова Е.С. Через 1,5- 2 месяца она сказала, что решила квартиры Мокшанову Е.С. подарить, так как она проконсультировалась и узнала, что Фадеев С.Б. может оспорить ее завещание или при определенных условиях получить долю как наследник по закону. Как составление завещание, так и заключение договоров дарения было совершено по желанию и инициативе Грибановой А.И., Мокшанов Е.С. ее об этом не просил. В уходе Грибанова А.И. не нуждалась, напротив, летом 2011 г. она забрала из "данные изъяты" своего брата, "данные изъяты" и до последнего времени ухаживала за ним. В 2012 г. Грибанова А.И. узнала, что Фадеев С.Б. с женой "данные изъяты", после чего простила сына и возобновила общение с ним. Помирившись с сыном, Грибанова А.И. стала просить Мокшанова Е.С., чтобы. он подарил своему отцу Фадееву С.Б. жилье, что Мокшанов Е.С. сделать отказался, поскольку считает, что лишь принадлежность подаренных жилых помещений ему гарантирует дальнейшее проживание в них Грибановой А.И. О продаже подаренного жилья Мокшанов Е.С. Грибановой А.И. не говорил, такого намерения у него не было и нет. До последнего времени отношения с Грибановой А.И. были очень хорошими как у нее, так и у Мокшанова Е.С. В 2010 г. она ездила отдыхать на юг вместе с Грибановой А.И., поездку оплачивали вдвоем, собирались в такую же поездку и в этом году. Мокшанов Е.С. жил в N квартире по адресу: Адрес2 с мая по октябрь 2010 г. Грибанова А.И. очень хорошо понимает разницу между договором дарения и договором купли-продажи с правом пожизненного содержания, поскольку сама осуществляла уход за посторонними людьми, в результате чего получила в собственность сад в "адрес" и N квартиру.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что 02.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Грибанова А.И. подарила Мокшанову Е.С. N квартиру по адресу: Адрес1, о чем произведена запись регистрации N от 29.04.2010 г.

13.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Грибанова А.И. подарила Мокшанову Е.С. 1/2 долю в праве собственности на N квартиру по адресу: Адрес2, о чем произведена запись регистрации в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес2.

Собственником оставшейся 1/2 доли на N квартиру по адресу: Адрес2 в настоящее время является Фадеева О.Ю.. Запись о праве общей долевой

собственности Фадеевой О.Ю. внесена в ЕГРП 18.01.2011 г.

Правоустанавливающим документом, на основании которого внесена

запись, является договор дарения доли в праве общей долевой

собственности квартиры от 21.12.2010 г. Дарителем по данному договору

являлся Фадеев С.Б..

Истец, оспаривая указанные договоры, указала, что сделки дарения N квартиры по адресу: Адрес1 и 1/2 доли N квартиры по адресу: Адрес2 недействительны по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так ссылаясь на то, что оспариваемые ею сделки были совершены ею под влиянием заблуждения, Грибанова А.И. указала, что она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но Мокшанов Е.С. уговорил ее оформить два договора дарения на него, объяснив, что оформление договоров дарения будет дешевле, а по содержанию они практически не отличаются. При этом Мокшанов Е.С. гарантировал ей, что он будет обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, а также, как собственник возьмет на себя обязанность содержать вышеуказанные квартиры в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в них текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждения, а также оплачивать коммунальные платежи.

Между тем доказательств того, что она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением и при заключении оспариваемых ею договоров дарения ошибочно полагала, что она заключает именно договор пожизненного содержания с иждивением, а также того, что между ней и Мокшановым Е.С. была достигнута договоренность, в соответствии с которой он обязался предоставить ей пожизненное содержание и уход, истец суду не представила, равно как не представила и доказательств того, что в период заключения вышеуказанных сделок она страдала какими-либо заболеваниями, препятствовавшими ей самостоятельно прочитать указанные договоры.

Как следует из представленных истцом в материалы дела ксерокопий первых листов медицинских карт, она находилась на стационарном лечении с 15.04.2010 г. по 28.04.2010 г. и с 09.11.2010 г. по 22.11.2010 г. с диагнозом "данные изъяты" (л.д.78-79). Между тем Грибанова А.И. работала как в указанный период времени, так и в настоящее время.

Истец при наличии у нее намерения получать ренту за принадлежавшее ей недвижимое имущество имела возможность обратиться за юридической консультацией по данному поводу и выяснить разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения, препятствий к тому у нее не имелось.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых ею договоров Грибанова А.И. не оговаривала с Мокшановым Е.С. условия, на которых он должен будет предоставлять ей пожизненное содержание, его размеры, периодичность предоставления, конкретные действия по оказанию помощи, ухода и т.д. Следует отметить, что и после заключения вышеуказанных договоров Мокшанов Е.С. не выполнял каких-либо действий, которые могли бы подтвердить, что он принял на себя обязательства по содержанию истца и по уходу за ней на условиях договора пожизненного содержания с иждивением.

Оспаривая вышеуказанные договоры дарения, истец указала также, что данные сделки, по ее мнению, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего ничтожны.

Как пояснил суду представитель истца, противоправность указанных сделок по нормам ст. 169 ГК РФ заключается в том, что Грибанова А.И. при их заключении была введена ответчиком в заблуждение относительно последствий данных сделок, так как рассчитывала получить от Мокшанова Е.С. содержание и уход.

Иных оснований для применения норм ст. 169 ГК РФ истцом и его представителем не указано. Между тем, по смыслу ст. 169 ГК РФ основанием для ее применения является наличие достоверных доказательств того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Доказательств же указанного истцом суду не представлено.

В судебном заседании в качестве доводов оспаривания договоров дарения истец сослался также на то, что ответчик не принимает участия к оплате коммунальных платежей по переданным ему в дар квартирам, то есть тем самым не принял дар.

Оценивая доводы истца, суд согласиться с ними не может, поскольку доказательств возмездности сделок истцом суду не представлено, довод истца о намерении заключить с ответчиком не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением не нашел своего подтверждения в суде. Факт принятия ответчиком на себя договорной обязанности по уходу за истицей и по оказанию ей помощи, в том числе материальной судом не установлен. На момент заключения с ответчиком договоров дарения истец работала и получала пенсию по старости. Истец не оспаривает то обстоятельство, что в материальной помощи со стороны ответчика она не нуждалась.

Сохранение же за истцом по обоюдному согласию сторон права пожизненного пользования жилыми помещениями, переданными ею в дар ответчику, а также согласие ответчика на проживание Фадеева С.Б. в N квартире по адресу: Адрес1 свидетельствует лишь о том, что ответчик тем самым распорядился переданным ему в дар имуществом, то есть подтверждает факт принятия им N квартиры по адресу: Адрес1 и 1/2 доли N квартиры по адресу: Адрес2 в дар.

Что касается довода истца о том, что ответчик не принял переданное в дар по договорам дарения от 02.04.2010 г. и от 13.04.2010 г. имущество, поскольку не принимает участия к оплате коммунальных платежей по переданным в дар квартирам, то данный довод не заслуживает внимания, поскольку коммунальные услуги предоставляются лицам, проживающим в указанных квартирах, соответственно, именно они, то есть в данном случае Грибанова А.И., Фадеев С.Б. и Фадеева О.Ю., и должны нести бремя оплаты получаемых ими услуг.

То обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке принял переданный ему истцом по договорам дарения от 02.04.2010 г. и от 13.04.2010 г. дар подтверждается тем, что он несет бремя оплаты налога на указанное имущество, а также тем, что в конце 2010 г. им в N квартире по адресу: Адрес2 были установлены пластиковые окна. Довод истца о том, что пластиковые окна в данной квартире она устанавливала за счет своих средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается договором N от 29.11.2010 г. на изготовление окон (л.д.90-93), приходными кассовыми ордерами N от 29.11.2010 г. и N от 11.12.2010 г., товарным чеком N от 11.12.2010 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на имя Мокшанова Е.С. Тот факт, что квитанции находились на руках у Грибановой А.И. и представлены суду ею, не опровергает факт их оплаты Мокшановым Е.С., нахождение же данных квитанций в квартире, в которой установлены оплаченные по данным квитанциям пластиковые окна и 1/2 доля которой принадлежит ответчику на праве собственности, вполне закономерно.

Судом установлено, что сделки от 02.04.2010 г. и от 13.04.2010 г. по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в дар сторонами исполнены в соответствии с ее условиями, наличие волеизъявления сторон на совершение иной сделки судом не установлено.

Что касается показаний допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, то они подтвеждают вышеизложенное.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грибановой А.И.

Ответчик просит применить к заявленному истцом требованию срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом одновременно заявлено требование о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными как оспоримых сделок (ст. 178 ГК РФ) и как ничтожных (ст.169 ГК РФ).

Истец Грибанова А.И. о восстановлении срока исковой давности не просит, полагает, что его не пропустила, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком ее прав ей стало известно в январе 2012 г. При этом Грибанова А.И. не пояснила суду, почему, по ее утверждению, ей именно в январе 2012 г. стало понятно, что Мокшанов Е.С. при заключении договоров дарения ввел ее в заблуждение. Таким образом, доказательств того, что о нарушении ответчиком ее права Грибановой А.И. стало известно именно в январе 2012 г., ею суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, то есть как оспоримых, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит оказать за пропуском срока исковой давности.

Что касается требования истца о признании тех же сделок недействительными в силу их ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, то в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать по существу, поскольку доказательств совершенная ответчиком договоров дарения от 02.04.2010 г. и от 13.04.2010 г. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 178, 169 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грибановой А.И. в удовлетворении иска к Мокшанову Е.С. о признании недействительными договора дарения, заключенного 02.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. в отношении N квартиры по адресу: "адрес", и договор дарения, заключенный 13.04.2010 г. между Грибановой А.И. и Мокшановым Е.С. в отношении 1/2 доли N квартиры по адресу: Адрес2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: