Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Равилова Р.Г.,

представителей ответчика Малыгиной А.М., Кириллова А.Г.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова Р.Г. к ОАО "Дзержинскхлеб", ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Равилов Р.Г. обратился с указанным иском к ответчику ОАО "Дзержинскхлеб", мотивируя тем, что 07.11.2011г. около 07 часов утра на "адрес" произошло столкновение управляемой истцом автомашины "данные изъяты" государственный номер N с внезапно выехавшим на полосу движения истца и перевернувшимся на ней автофургоном "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим ОАО "Дзержинскхлеб". Автомашиной управлял водитель этого предприятия Гладышев А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Во избежание прямого столкновения с перевернутым грузовиком, истец применил экстренное торможение с совершением ухода направо от препятствия. Поэтому только задние колеса автофургона задели левую часть автомобиля истца, который в связи с этим ударом вынесло в кювет, где автомобиль перевернулся через левую сторону и капот. С истцом в автомашине находились его жена, ее сестра и тетя, которые были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО "данные изъяты" 19.01.2012г. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления легкого автомобиля "данные изъяты" государственный номер N и размер реального ущерба по состоянию на 07.11.2011г. составляет 777 957,17 руб. Согласно договору от 12.01.2012г. N за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 8 000 руб. За подготовку искового материала, консультации и представительство в суде истцом уплачено юристу 80 000 руб, также в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "Дзержинскхлеб" в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 777 957,17 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб, за юридическую помощь представителя в сумме 80 000 руб, моральный вред в сумме 100 000 руб, расходы за доставку автомобиля с места ДТП в сумме 17 740 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 036,97 руб, всего 996 734,14 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а остальные суммы с ОАО "Дзержинскхлеб", пояснил, что по халатности сотрудников ДПС факт удара транспортных средств не зафиксирован в документах ГИБДД, наряду с отсутствием указания следовавших с ним пассажиров и части существенных повреждений его автомобиля. Соответствующее заявление им было направлено в ГИБДД "адрес" 18.11.2011 года. В Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 года зафиксировано участие в аварии водителей: Гладышева А.С. и Равилова Р.Г. При этом инспектор ГИБДД вину Гладышева А.С. установил на месте происшествия. Согласно постановлениям об административных правонарушениях он нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию для встречного автомобиля, Гладышев А.С. свою вину признал на месте совершения административного правонарушения без каких-либо оговорок и объяснений. Его участие в дорожно-транспортном происшествии, а именно, при движении по проезжей части осуществил съезд в кювет, зафиксировано в протоколе от 07 ноября 2011г. Истец своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал и указал, что "уходил от столкновения с аварийной грузовой автомашиной". По итогам административного расследования установлено, что он во избежание столкновения с выехавшим на встречную полосу автомобилем под управлением Гладышева А.С., предпринял экстренное торможение, в результате чего выехал на правую обочину, где произошло опрокидывание. На основании данного постановления состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, то есть Правила дорожного движения он не нарушал.

Представители ответчика ОАО "Дзержинскхлеб" Малыгина А.М. и Кириллов А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении и из объяснений обоих водителей следует, что прямого столкновения транспортных средств 07.11.2011г. не происходило, в действиях Равилова Р.Г. усматривается выезд на правую обочину с дальнейшим опрокидыванием его автомобиля, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, если оба водителя в сложившейся дорожной ситуации действовали в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Просят в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ОАО "Дзержинскхлеб" денежных средств в счет возмещения ущерба, то просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель ответчика пояснил, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" заявлений о выплате страхового возмещения не зарегистрировано, страховые выплаты не произведены.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на Страховщика возложена обязанность по направлению потерпевшего на осмотр и производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Истец данную обязанность не исполнил. В случае же исполнения данной обязанности ООО "Росгосстрах" не понесло бы дополнительных расходов, вызванных судебными издержками истца. В соответствии с этим, считает, что судебные издержки, понесённые истцом не подлежат удовлетворению.

Таким образом, потерпевший нарушил порядок действий при наступлении страхового случая. Кроме того, ООО "Росгосстрах не было извещено о данном дорожно-транспортном происшествии, возможность проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не предоставлялась.

Таким образом, свои обязанности ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме. Кроме того, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей. Однако практика применения данного положения говорит о следующем: предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате одному лицу за вред, причиненный его имуществу, не может превышать 120 000 рублей. В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В этой связи взыскание страхового возмещения в части, превышающей 120 000 руб не соответствует закону. Кроме того, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОАО "данные изъяты" 26.12.2011г., в связи с чем, считает, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Считает, что данная сумма крайне завышена. Считает, что при разрешении вопроса об удовлетворении судебных издержек на оказание представительских услуг следует применить принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК и снизить указанные расходы до разумной и соразмерной суммы в 3000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным,

Третье лицо Гладышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании Гладышев А.С. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, показал, что 07.11.2011 года около 7 часов утра на "адрес" столкновения автомашин не было, поскольку видел, что автомашина "данные изъяты", государственный номер N проходила по своей полосе, не задевая его автомобиль, полоса движения была полностью свободна, так как он ещё не выехал на встречную полосу. Он выехал на встречную полосу после того, как машина Равилова Р.Г. проехала мимо его автомобиля.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " от 25.04.02г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 07.11.2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Гладышев А.С., являясь работником ОАО "Дзержинскхлеб", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дзержинскхлеб", не справился с управлением, допустил выезд на правую, по своему ходу обочину, а затем на полосу встречного движения, где автомобиль перевернулся на правый бок, при этом в момент выезда на полосу встречного движения водителем Гладышевым А.С. была создана помеха для движения автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Равилову Р.Г., под его управлением, двигавшимся во встречном направлении, который совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.9 т.1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011г. N Гладышев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб (л.д.132 т.1).

В отношении Равилова Р.Г. также был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011г. N по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.133 т.1). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2011г. N производство по делу об административном правонарушении в отношении Равилова Р.Г. прекращено в виду отсутствия в действиях Равилова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21 т.1).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

На основании определения суда от 23.04.2012г. по данному делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" ФИО1 В соответствии с заключением экспертизы N установлено, что "повреждения, которые однозначно свидетельствовали о наличии столкновения между автомобилями "данные изъяты" государственный номер N и "данные изъяты" государственный номер N при осмотре не выявлено; при этом однозначно исключить контакт данных автомобилей нельзя, в связи с возможностью сокрытия данных повреждений более серьезными повреждениями, возникшими в результате опрокидывания автомобиля "данные изъяты" государственный номер N в кювет; движение по загородным дорогам регламентируется пунктами 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ; действия обоих водителей в рассматриваемых условиях с технической точки зрения не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ; компенсация за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный номер N оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 522 458 руб 45 коп; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" 2004 года выпуска оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 570 000 руб; восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный номер N на 07.11.2011г. экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный номер N оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 170 000 руб" (л.д.19-33 т.2). В соответствии с указанным заключением установлено, что у водителя Равилова Р.Г. была техническая возможность избежать опрокидывания в кювет методом торможения (л.д.26 т.2).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, и определяет степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующей пропорции: 90%- водителя Гладышева А.С., 10%- водителя Равилова Р.Г., исходя из того, что основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД Гладышевым А.С., который управлял транспортным средством без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, переворачивание автомобиля. Таким образом, транспортное средство, находящееся на встречной полосе движения, создало помеху для движения автомобилю под управлением Равилова Р.Г., а вина водителя Равилова Р.Г. также выражается в том, что он в нарушение п.10.1 ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно при возникновении опасности, которую он обнаружил, а именно, перевернувшееся транспортное средство, принять меры к снижению скорости методом торможения, что привело к опрокидыванию транспортного средства в кювет.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011г. автомобилю "данные изъяты" государственный номер N причинены следующие механические повреждения: крыша, переднее правое крыло, капот, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая стойка кузова, переднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, вмятина на передней и задней левых дверях, разбито лобовое стекло, передняя левая блок фара, противотуманная фара слева, смещено левое колесо, заднее левое колесо, согнута подвеска, возможны скрытые деформации (л.д.9 т.1).

Как установлено, гражданская ответственность ОАО "Дзержинскхлеб" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Равилова Р.Г. застрахована в ОАО СК "данные изъяты" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") страховой полис N, куда истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился с заявлением о страховой выплате в установленные сроки (л.д.228 т.1). ОАО СК "Альянс" не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что невозможно установить лицо, причинившее вред, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.22 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы компенсация за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный номер N оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 522 458 руб 45 коп; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" 2004 года выпуска оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 570 000 руб; восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" на 07.11.2011г. экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный номер N оценивается экспертом на 07.11.2011г. в 170 000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с п.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 400 000 руб, исходя из следующего расчета: 570 000 руб (рыночная стоимость автомобиля) - 170 000 руб (стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то остальную сумму следует взыскать с ответчика ОАО "Дзержинскхлеб".

Учитывая степень вины Гладышева А.С. (90%) и Равилова Р.Г. (10%) в возникновении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ОАО "Дзержинскхлеб" в пользу Равилова Р.Г. в счет возмещения ущерба- 240 000 руб (400 000 руб (сумма ущерба) - 120 000 руб (страховая выплата) 90% (степень вины Гладышева А.С.).

В иске о возмещении ущерба с ООО "Росгосстрах" следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "Дзержинскхлеб" компенсацию морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия членам его семьи были причинены телесные повреждения, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений суду не представлены, предъявленные к ответчику ОАО "Дзержинскхлеб" требования не основаны на законе, то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб (л.д.18 т.1) (по 4 000 руб с каждого), расходы по оплате эвакуатора в сумме 17 740 руб (л.д.20 т.1) ( по 8 870 руб с каждого). В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК "Альянс" в сумме 3 600 руб (л.д.5 т.1), с ОАО "Дзержинскхлеб" в сумме 5600 руб (л.д.5 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела участия не принимал, то расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.02.2012г. истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые включают в себя: подготовку иска, консультации и оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу, в сумме 80 000 руб (л.д.19 т.1). Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по подготовке иска, учитывая категорию данного дела, в сумме 3000 руб, по 1 500 руб с каждого.

Таким образом, с ОАО СК "Альянс" в пользу истца следует взыскать 137 970 руб, с ОАО "Дзержинскхлеб" в пользу истца- 259 970 руб.

Определением суда от 23.04.2012г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ОАО "Дзержинскхлеб". Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ (л.д.18 т.2).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ОАО "Дзержинскхлеб" в пользу "данные изъяты" ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36 800 руб в соответствии со счетом N от 17.05.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Равилова Р.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Равилова Р.Г. в счет возмещения ущерба в сумме 120 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 870 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб, всего 137 970 руб.

Взыскать с ОАО "Дзержинскхлеб" в пользу Равилова Р.Г. в счет возмещения ущерба в сумме 240 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 870 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб, всего 259 970 руб.

В остальной части иска- отказать.

В иске Равилова Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ОАО "Дзержинскхлеб" в пользу "данные изъяты" ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 36 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева