Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Сайфулина Г.Г. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании решения Дзержинского городского суда по делу N от 25.10.2002г. принадлежит гараж (лит N), общей площадью 43,60 кв.м., расположенный: "адрес" гараж б/н. В 2006г. им были сделаны строительные работы, по возведению пристроя (лит. N) к существующему гаражу (лит. N). В мае 2006 года, "данные изъяты" полученное нежилое здание (лит. N) было проинвентаризировано. 05.05.2012г. им было получено градостроительное заключение, согласно которому, строительство гаража соответствует порядку установленному законодательством, градостроительным нормам и документам. С момента постройки гаража он владеет и пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию. В настоящий момент ему необходимо оформить право собственности на указанное здание, однако, в установленном законом порядке сделать это не представляется возможным, так как документы не были оформлены надлежащим образом. В связи с чем в силу ст.218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на нежилое здание литер " N", общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", гараж б/н.

Представитель истца по доверенности Шальнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект недвижимости используется как гараж. Считает, что произведена реконструкция ранее построенного гаража. Просто гараж был увеличен по площади. Спора с соседями нет. Электрощит - это сборная коробка, где есть всякие рубильники. Истец собственными силами построил гараж, в администрацию за предоставлением земельного участка не обращался.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Щетинин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что судя по документам, истец реконструировал гараж и увеличил площадь. Но справки о техническом состоянии и документы, подтверждающие инвентаризацию, не представил никаких согласований. Истец должен был обратиться за выделением земельного участка, для увеличения размеров гаража, что им не было сделано, хотя было решение суда в 2002 г. о признании права собственности на гараж. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п.25, 26, 28 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из объяснений истца, материалов дела, судом установлено, что решением Дзержинского городского суда по делу N от 25.10.2002г. за истцом признано право собственности на гараж (лит N), общей площадью 43,60 кв.м., расположенный: "адрес" гараж б/н (л.д.16). 9.12.2002 г. Сайфулиным Г.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж (л.д.17). В 2006г. истцом были сделаны строительные работы, по возведению пристроя (лит. N) к существующему гаражу (лит. N). В мае 2006 года, "данные изъяты" полученное нежилое здание (лит. N) было проинвентаризировано (л.д.13). 05.05.2012г. им было получено градостроительное заключение (л.д.10), согласно которому, строительство гаража соответствует порядку установленному законодательством, градостроительным нормам и документам, документы, разрешающие строительство гаража в "данные изъяты" отсутствуют. С момента постройки гаража он владеет и пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию. В настоящий момент ему необходимо оформить право собственности на указанное здание, однако, в установленном законом порядке сделать это не представляется возможным, так как документы не были оформлены надлежащим образом. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, введенного в действие согласно Федеральному закону N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. со дня его официального опубликования - 30.12.2004 г., застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что в 2002 г. по решению суда за Сайфулиным Г.Г. в соответствии со ст.222 ГК РФ, признано право собственности на самовольную постройку - гараж общей площадью 43,60 кв.м.. В 2006 г. им была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости - площадь увеличилась до 85,9 кв.м. Однако, как установлено судом, вышеуказанное решение суда не было реализовано истцом - в Администрацию города за выделением ему земельного участка истец не обращался, т.е. произвел реконструкцию объекта недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений.

Также истцом не представлено доказательств того, что нахождение данного объекта недвижимости на земельном участке не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно градостроительному заключение (л.д.10), участок гаража и участок подъезда к нему обременены условием его использования для ремонта и эксплуатации водопровода и воздушной линии эл.кабеля в пределах их ремонтно-строительных (технических) полос.

Таким образом, истец не предпринимал никаких мер к легализации самовольной постройки и доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически имеет место самовольная постройка, правовые основания признания права собственности по которой регламентируются положениями ст.222 ГК РФ (Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества), а не ст. 218 ГК РФ, как просит истец.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайфулина Г.Г. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Н.А.Ерастова