Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ерастовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.О. к Фель М.В., Фроловой Е.М. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.О. обратился в суд с иском, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.04.94г. N он приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на N комнатную квартиру расположенную по адресу: Адрес1 Комнаты являются изолированными. Сособственниками данной квартиры являются его бывшая жена: -Фролова Е.М. (развод в ДД.ММ.ГГГГ.), и их дочь - Фель М.В. Он соразмерно своей доле несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья в собственности у него не имеется. В настоящий момент проживает у своей матери Адрес2 В связи с чем просит вселить его в спорную квартиру по адресу: Адрес1 и передать ключи от нее; определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Адрес1, принадлежащим им с ответчиками на праве общей долевой собственности (в соответствии с кадастровым паспортом от 23.05.11г.): предоставить ему во владение и пользование жилую комнату N площадью 17,1 кв.м, предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату N площадью 17,2 кв.м, а места общего пользования (прихожую, туалет, ванна, кухня) передать в общее владение и пользование; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость госпошлины 400 руб.

Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у сторон конфликтная ситуация. Жена после развода ключи забрала. Никто из дочерей не поддерживает отношений, ни с отцом, ни с бабушкой. Гусев не проживал в этой квартире на протяжении нескольких лет и замки могли быть поменяны за это время. Его доверителю передали только 2 ключа от спорной квартиры, хотя на двери 3 замка, в жилое помещение он попасть не может.

Фролова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку в данной квартире проживает она и две дочери. Она пользуется комнатой без балкона. Дочери пользуются комнатой с балконом. С начала 2006 года ответчик не проживает в данной квартире. Она не согласна выделить ему комнату. Они жили мирно и расстались мирно. В чем проблема, ей не понятно. Никто его не выгонял. Он ушел добровольно, сам оставил ключи. Ее дочь Гусева Н.В. была прописана на "адрес" временно у родственников, поскольку она училась в институте, было одной тяжело растить двух детей и оплачивать коммунальные платежи. У родственников стоят счетчики, и для них данная прописка не была помехой, и ей мне помощь, поскольку не платила за нее коммунальные платежи. Гусева Н.В. в этом году выучилась и прописалась обратно. Фель М.В. в браке и не очень удачно. Поэтому она живет с ними. Еще каких - либо объектов недвижимости больше у них нет. Она платит квартплату регулярно. Когда произошел развод, она пыталась к истцу обратиться, чтобы пойти в ЕРКЦ и подать заявление о реструктуризации долга по коммунальным платежам, поскольку они хотели сделать субсидию. Он отказался. Долги стали расти, она свою долю по коммунальным платежам оплатила, а с него сейчас взыскивает коллекторское агентство. Она и текущие долги платит и по судам. Ей без разницы, в какой комнате спать. Если он не против, то они с ним перегородят комнату шифоньером и будут жить в одной комнате. Если этот вариант не устроит, пусть спит в комнате с любой из дочерей. Они люди занятые, дома бывают только вечерами. До того, как они расстались, они с ним жили с дочерьми в разных комнатах. Для спального места много места не нужно, пусть привезет "данные изъяты" это вполне достаточно. Они к нему неприязненные чувства не испытывают. Средний замок не закрывается, там внутри обломлен ключ, и его вытащить она не может, пользуются только верхним замком. Дверь старая, менять там замки нет смысла. Второй ключ, который ему дали, от нижнего замка, но замок не рабочий, он не проворачивает личинку и он об этом знает. Он прекрасно знает, что дверь закрывается только на один замок и ничего с его ухода не меняли.

Определением суда от 21.05.12 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что в данной квартире она занимает с сестрой комнату с балконом. Как установили замок, так и стоит, там дверь уже давно и никаких изменений не было, чтобы ее закрыть нужно, сделать всего лишь один поворот верхнего замка. Кто угодно может ее открыть. Она не помнит, почему у отца нет ключей, не может ничего по этому поводу сказать. Знает, что он оставил ключи добровольно, он оставил документы на квартиру, сказал, живите и ушел в другую семью. Она с момента рождения была прописана на "адрес". Как мама решила, так и подарила. У нее не было времени во всем этом разбираться.

Ответчик Фель М.В. в суд не явилась, имеется заявление, где просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Зеленина Д.Н.,что суд считает возможным.

Представитель ответчиков по доверенностям Зеленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких препятствий во вселении истца в квартиру, никто не чинил. Истец может в любой момент вселиться в квартиру и пользоваться своей жилой площадью. Мама Гусева сама говорила, что он просто сам не ходил, поскольку был обижен. Спорного момента по этому вопросу не было. Дверь он знал, как открывать, ключи сам оставил и сам по собственной инициативе съехал с квартиры, ключи были переданы представителю. Истец не посчитал нужным прийти в квартиру и попробовать открыть дверь ключом, который ему дали, а мог позвонить, договориться и уже жить в квартире. Его только интересует денежный эквивалент его доли. Фролова Е.М. говорила, что собрала 350 тысяч рублей, чтобы ему отдать за его долю, но он отказался. Второе требование, заявленное истцом, связано с нарушением прав одного из ответчиков, поскольку Гусева Н.В. не была указана в качестве ответчика, ее права не были учтены. Она проживала и проживает в данной квартире. Нужно было всего на всего придти к мировому соглашению, но ничего со стороны истца не было сделано.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Гусев В.О.- ее сын. Фель М.В. и Гусева Н.В. внучки. Фролова Е.М. - сноха. Сейчас никаких отношений нет с внучками и снохой. Они у сына ключи от квартиры забрали. Она пыталась звонить внучкам, телефон недоступен. Она звонила по городскому телефону, а они бросают трубки. В прошлом году с Гусева Н.В. хотела встретиться, но она сказала: "А зачем?". В квартире на "адрес" была, когда там была инвентаризация, там никто не жил, там не было ни одежды, ни обуви, это было год назад. Сказали, якобы, что она в "адрес" купила квартиру, одна девочка вышла замуж и живет с мужем. Сноха бывшая сказала, что девочка выходит за муж, но отца не пригласили на свадьбу. Она эту квартиру на "адрес" получила, как молодой специалист после института, это было давно в 1965 году. Она жила в "адрес", там проработала 5 лет на "данные изъяты" заводе и там нам дали квартиру, и потом она эту квартиру поменяла на "адрес". Но так, получилось, что на N. Потом эту N поменяла с доплатой на "адрес" на N. Этот обмен был в 1986 году. Она ее поменяла с доплатой. Все улучшения по жилплощади она производила за свой счет. Сноху с ребенком внесли в ордер. Сноха, после того, как сын ушел служить в армию, ушла к маме на 1,5 года. Потом он привел жену с ребенком на "адрес". Потом они родили вторую девочку, и сноха сыну сказала: "Пусть твоя мама уйдет". И она с 1992 года там не проживает, она по инициативе снохи, ушла к маме на "адрес". Схоронила там маму м папу и осталась там жить. Постоянно дома у них были скандалы. Нечего было жениться в 20 лет. Любовь прошла через 20 лет совместного проживания. Его именно выгнали оттуда. Ему сказали: "ты давай уходи, вот тебе сумка с вещами". Это он сказал, что его выгнали. Он не хотел налаживать отношения, был обижен. Он никогда не врет. Все узнала с его слов.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 знает, они друзья. Она с детства знает ее сына - Гусева В.О. он учился с ее сыном у одного преподавателя. ФИО1 получила квартиру, N знает как. Знает, что Гусев В.О. там должен жить. Сейчас не знает, живет он там или нет. Отношения между Гусевым В.О. и его женой сразу не заладились, они плохо жили. Он воспитанный молодой человек, коммуникабельный. Почему у них с женой были такие отношения, она не знает. Гусев В.О. проживает, наверное, с его мамой на "адрес". Она с ним разговаривала об этом, когда был юбилей "данные изъяты" школы, недели две назад.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 1976 года она проживает в доме N по "адрес". Соседей из N квартиры знает. Там проживали Фролова Е.М. с мужем и детьми. Мужа она давно не видит. Сейчас живут две дочери и Фролова Е.М.. Мужа Фролова Е.М. она хорошо знает. Где он проживает, не знает. Она не часто бывает у них. N комнаты они занимают. У них постельное белье в N комнатах, а кто где спит, не знает. Мужа дочери свидетель не видит в последнее время, сейчас видит одних девочек. Точно не знает, но думает, что у них общее хозяйство, поскольку девочка одна училась и какое у нее может быть отдельное хозяйство. Они с ними живут в одном подъезде. Мужа Фролова Е.М. давно не видела, скандалов она не видела, не слышала, соседи бы все равно сказали об этом. Случаев, чтобы приходил участковый или должностные лица, не было. Маму его она видела в подъезде, но сейчас не видит давно. Гусев В.О. до последнего момента жил, пока они не разошлись, все казалось тихо и мирно. Хотя соседи через стенку, что живут в другом подъезде, говорили, что там такой мат стоит. А она ничего не слышала. Мат мужской или женский сказать не может. Он на вид такой тихий. Такая хорошая семья, все говорили, а оказалось, что они уже вместе и не живут. В прошлом году Гусева Н.В. жила в квартире, а Фель М.В. не видела, только с Нового года. Фролова Е.М. там живет. В позапрошлом году они все вместе жили. С этого года, как стало светать, она видела только Фель М.В., Гусеву Н.В. и Фролову Е.М.. В прошлом году Фель М.В. иногда видела с мужем. Они всегда жили в этой квартире.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Фролова Е.М. - ее дочь, Гусева Н.В. и Фель М.В. -внучки. Гусев В.О. -бывший зять. Конфликтных и неприязненных отношений нет. Дети и мать сейчас проживают в этой квартире. Зять не проживает на квартире с 2006 года. Замки в двери квартиры не менялись точно. Порядок пользования комнатами не сложился, пользуются всей квартирой. Фель М.В. с мужем приезжали, сейчас Фель М.В. на "адрес" живет. Квартиры в "адрес" никто не нажил. Она зятя за 6 лет в квартире никогда не видела. Измена со стороны Гусев В.О. была. Он нашел женщину молодую, вот причина развода. Все жили в квартире и дочь, и внучки. Гусева Н.В. была прописана временно в другом месте и это жилье ее невестки, временно. Гусева Н.В. была прописана у снохи, сноха прописала ее к себе, там были другие условия оплаты коммунальных услуг, а у дочери были финансовые проблемы. Фель М.В. жила какое- то время у мужа, но там N квартира с мамой. За весь этот период зять не появлялся на квартире. С его мамой она не общаются, никаких обращений к ней со стороны бывшего зятя, со стороны его мамы не было. Он вообще не общался с детьми. Он ушел и все. Человек, как человек, не дебошир, не пьяница, при свидетеле он никогда не ругался. Причину развода, она узнала от детей и от дочери. Она бывшего зятя видела с другой женщиной.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Судом установлено, что Гусев В.О. и Фролова (Гусева- до расторжения брака) Е.М. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, их брак ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д.45). Гусев В.О. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 г. (л.д.13). Указанная доля квартиры принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.04.12г. (л.д.14). Сособственниками спорного жилого помещения являются Фель М.В. - старшая дочь Гусева В.О. и Фроловой Е.М., которой принадлежит 1/4 доли и Фролова Е.М., которой принадлежит 1/4 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8).Ранее сособственниками квартиры являлись только Гусев В.О. и Фролова Е.М. на основании вышеуказанного договора приватизации. Фель М.В. стала сособственницей доли на основании договора дарения от 27.10.11 г. между ней и Фроловой Е.М.(л.д.32-33).Кроме того, в квартире зарегистрирована с правом проживания Гусева Н.В. - младшая дочь сторон. Как установлено из пояснений сторон и подтверждено показаниями свидетеля соседки по дому ФИО3, в данном жилом помещении в настоящее время проживают Гусева Н.В., Фролова Е.М., Фель М.В. На регистрационном учете в кВ. N д. N по "адрес" состоят Гусев В.О., Гусева Н.В., Фролова Е.М., Фель М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.44). В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, указывая, что не имеет ключей от кВ. N д. N по "адрес". В связи с чем просит суд вселить его в спорную квартиру по адресу: г Адрес1 и передать ключи от нее; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1, принадлежащим им с ответчиками на праве общей долевой собственности (в соответствии с кадастровым паспортом от 23.05.11г.): предоставить ему во владение и пользование жилую комнату N площадью 17,1 кв.м, предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату N площадью 17,2 кв.м, а места общего пользования (прихожую, туалет, ванна, кухня) передать в общее владение и пользование; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость госпошлины 400 руб.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВ соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 49,7 кв.м., состоит из N изолированных жилых комнат. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает в связи с расторжением брака. Судом из показаний свидетелей и объяснений ответчиц установлено, что дверь и замки с момента ухода Гусева В.О. из квартиры не менялись. В процессе судебных заседаний, судом установлено, что представитель ответчиц передал представителю истца ключи от входной двери спорной квартиры (л.д.49),таким образом, ключи от квартиры у истца в настоящее время имеются. Данные обстоятельства не оспаривает и представитель истца, доказательств замены замков в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Как пояснила свидетель ФИО1, являющаяся матерью истца, раньше между супругами были постоянные скандалы, Фролова Е.М. выгнала его из квартиры, он был обижен и не хотел налаживать отношения, знает это со слов сына. Свидетель ФИО2 также подтвердила наличие конфликтных отношений, жили они плохо, истец в настоящее время проживает с матерью на "адрес". Свидетель ФИО4- мать Фроловой Е.М., пояснила, что бывший зять в спорной квартире не проживает с 2006 г., замки в квартире не менялись. Причиной развода стала измена истца, он ушел из семьи и с детьми не общался. Таким образом, факт наличия конфликтных отношений сторон подтвержден в ходе судебного разбирательства. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания, иного жилого помещения он не имеет, в связи с чем имеет равные права с другими собственниками кВ N д N по "адрес" по пользованию спорным жилым помещением, его права должны быть восстановлены. Кроме того, сами ответчики Фролова Е.М., Гусева Н.В. фактически не возражают против вселения истца в спорное жилое помещение, предлагают проживать ему в любой из комнат, либо в комнате с дочерьми, либо с Фроловой Е.М.

Таким образом, исковые требования Гусева В.О. в силу ст.304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника, о вселении и передаче ему ключей от жилого помещения кВ. N д N "адрес", обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с добровольным исполнением требования о передаче ключей, решение следует считать в этой части исполненным.

Что касается требований об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, суд приходит к следующему.

Реализация собственником права владения и пользования своей собственностью ограничена лишь совершением действий, которые могут нарушать права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в квартире в данное время проживают Фролова, Фель и Гусева, Гусев В.О. в квартире не проживает, порядок пользования данной квартирой не сложился. Доводы представителя истца о том, что в квартире никто из ответчиц не проживает, а у Фель М.В. имеется квартира в "адрес", носят голословный характер и ничем не подтверждены(л.д.78-80),опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями. Показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку они носят в этой части предположительный характер, а кроме того, она является матерью истца и заинтересована в исходе дела.

Квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую 34,32 кв.м., раздельный санузел, кухню площадью 5,85 кв.м.(л.д.11-12;74-75). Согласно долей в праве собственности Гусев В.О. имеет право на 17,16 кв.м. жилой площади, а Фель М.В. и Фролова Е.М. по 8,58 кв.м. соответственно.

Таким образом, исходя из позиции сторон, а также долей сторон в праве собственности, суд полагает, что предложенный истцом вариант является наиболее целесообразным и не будет ущемлять жилищные права собственников квартиры. Поэтому порядок пользования квартирой следует определить по варианту, предложенному истцом, выделив ему во владение и пользование жилую комнату N(по плану) площадью 17,1 кв.м, предоставить ответчикам Фроловой Е.М. и Фель М.В. во владение и пользование жилую комнату N(по плану) площадью 17,2 кв.м с балконом, а места общего пользования (прихожую, туалет, ванна, кухня) передать в общее владение и пользование.

Вместе с тем, следует учесть и интересы Гусевой Н.В., которая собственницей доли в квартире не является. Она является младшей дочерью Гусева В.О. и Фроловой Е.М., т.е. в силу закона является членом семьи собственников квартиры - в данном случае своих родителей - зарегистрирована и проживает в квартире с момента рождения, т.е. имеет право пользования данным жилым помещением без каких-либо ограничений. Доводы представителя истца о том, что она также должна проживать только в комнате 17,2 кв.м. суд во внимание в связи с вышеизложенным принять не может.

Жилищные права Гусевой Н.В., в данном случае не должны нарушаться, поскольку она наравне с собственниками помещений, имеет равное право пользования спорной квартирой, в связи с чем по своему усмотрению имеет право проживать в любой из комнат кв N д. N "адрес".

Также в силу ст. 98, 100,103 ГПК РФ с ответчиков Фель М.В. и Фроловой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждой, а также расходы на представителя в размере 10000 руб.(по 5000 руб. с каждой), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д.3, 46,47). Данные расходы, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг, отсутствия ходатайства от ответчиков о снижении расходов на представителя и того, что иск удовлетворяется в полном объеме, судом признаются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 12,55-56,60,67,192-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст.11,31 ЖК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В.О. удовлетворить.

Вселить Гусева В.О. в спорную квартиру по адресу: Адрес1 и передать ему ключи от данной квартиры. Решение в части передачи ключей считать исполненным.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1:

предоставить Гусеву В.О. во владение и пользование жилую комнату N(по плану) площадью 17,1 кв.м;

предоставить Фель М.В. и Фроловой Е.М. во владение и пользование жилую комнату N(по плану) площадью 17,2 кв.м с балконом;

Места общего пользования (прихожую, туалет, ванна, кухня) передать в совместное владение и пользование сторон.

Взыскать с Фель М.В. и Фроловой Е.М. в пользу Гусева В.О. стоимость услуг представителя по 5000 руб. с каждой и возврат госпошлины по 200 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.