Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Чистякова А.Ю., ответчиков Пичугина Н.В., Ткачевой Т.Н., представителя ответчиков Курач С.Ю., представителя третьего лица Шишкова Н.А., при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Пичугину Н.В., Ткачевой Т.Н. об освобождении земельного участка, признании ничтожным акта межевания,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в августе 2007 г. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи N садовый дом и земельный участок под N расположенный в садоводческом товариществе "Заря-1", находящийся по адресу: "адрес". При покупке участка площадь его была уменьшена (на 20 кв.м.), так как данный участок земли в 20 кв.м. является проездом к дому истицы, то есть представляет собой землю общего пользования, которая никому не может принадлежать. Однако, владелец участка N, Пичугин Н.В. построив баню, сделал компостную яму на участке проезда, уменьшил проезд с 3,5 м до 1,3 м. Пичугин Н.В. отказывается освободить проезд, утверждая, что данная земля принадлежит ему на праве собственности и относится к общей площади его участка.

Истицей было подано исковое заявление в суд о незаконном выкупе данного участка земли Пичугиным Н.В. В судебное заседание была предоставлена справка об отсутствии сделок по спорному земельному участку. Пичугин Н.В. в судебное заседание документов на спорный земельный участок не представил, и в иске о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка было отказано, так как в данной ситуации имеет место незаконный захват земли общего пользования. Вопрос о незаконном захвате спорного земельного участка рассматривался в Дзержинском городском суде, но тогда Пичугин Н.В. предоставил в судебное заседание документы на землю. Определением суда от 24 ноября 2010 г. исковое заявление о сносе самовольно возведенного ограждения оставлено без рассмотрения, с истицы в пользу Пичугина Н.В. были взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. При рассмотрении иска о незаконном выкупе земельного участка выяснилось, что никаких документов у Пичугина Н.В. на спорный земельный участок не существует.

Истец просит обязать Пичугина Н.В. освободить участок земли общего пользования (проезд) от незаконно возведенного ограждения и компостной ямы, взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг -10000 рублей, за услуги нотариуса -720 рублей, госпошлину-200 рублей, Также просит взыскать с ответчика Пичугина Н.В. денежные средства, затраченные истицей в двух судебных процессах из-за затягивания дел о спорном участке по вине ответчика: за юридические услуги по договору от 26.08.10 г. -10000 рублей, за услуги нотариуса-720 рублей, взысканные с истицы денежные суммы по определению суда от 21.11.10 г. -5000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 21.03.11 г. -10000 рублей, госпошлину-971,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за потерю времени 10000 рублей, госпошлину -200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Ткачева Т.Н. Также представитель истца Чистяков А.Ю. дополнил исковые требования просит признать акт межевания земельного участка N от 16.04.2010 г. (кадастровый номер N), расположенный в НО СНТ " Заря-1" ничтожным, как повлекшим за собой нарушение права пользования Семеновой С.В. земельным участком общего пользования и выполненным в нарушение СНиП 30-02-97. В судебное заседание истец Семенова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Семенова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.Представитель истца Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что Пичугин Н.В. пользуется земельным участком N, а не N как указано в исковом заявлении. Также пояснил, что поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является Ткачева Т.Н., ею должны быть осуществлены действия по освобождению земли общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы.

Ответчик Пичугин Н.В., его представитель Курач С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ранее Пичугин Н.В. владел на праве собственности садовым домиком и земельным участком в садоводческом товариществе " Заря-1", в настоящее время садовый участок подарен его дочери Ткачевой Т.Н. Пичугин Н.В. пояснил, что пользовался садовым участком с 1956 года, в 1992 году постановлением Администрации г. Дзержинска земельный участок был передан ему в собственность, в 2010 году были установлены границы земельного участка, споров при этом не возникало. Землю общего пользования в виде проезда к участку N он не занимал, его земельный участок всегда находился в существующих границах.

Ответчик Ткачева Т.Н., ее представитель Курач С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Ткачева Т.Н. владеет на праве собственности садовым домиком и двумя земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" Ограждение (забор) и компостная яма расположенны на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а не на землях общего пользования.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" просит рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ООО " Ракурс" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО СНТ " Заря-1" председатель Шишков Н.А. в судебном заседании исковые требования Семеновой С.В. поддержал, считает, что проезд к садовому участку N должен соответствовать СНиП и должен быть шириной 3,5 м., указал, что после приобретения садового участка Семенова С.В. обращалась в правление садоводческого товарищества с просьбой решить вопрос об увеличении проезда к ее участку, в связи с чем, Пичугину Н.В. решением конфликтной комиссии и решением правления предписывалось освободить проезд к садовому участку N. Также пояснил, что в садоводческом товариществе отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что спорный земельный участок ранее являлся землей общего пользования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Семенова С.В. является собственником садового домика и земельного участка площадью 618 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". (л.д.12-13 т.1) Указанные объекты недвижимости приобретены Семеновой С.В. у ФИО1 по договору купли-продажи от 13 августа 2007 г. (л.д.14,15 т,2). Собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Ткачева Т.Н. Ответчик Ткачева Т.Н. владеет указанными объектами на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 1.12.2010 г. между ней и Пичугиным Н.В. (л.д. 246,247 т.1 )

Межевание земельного участка N было выполнено 31 мая 2005 г. ООО "Ракурс" по заявлению предыдущего собственника садового участка ФИО1( л.д.24-31т.1)

Межевание земельного участка N было выполнено 16.04.2010 г. ООО "Ракурс" по заявлению предыдущего собственника Пичугина Н.В. (л.д.103-138 т1).

Фактически по адресу : "адрес" имеется два земельных участка: за кадастровым номером N площадью 248 кв.м. и за кадастровым номером N площадью 235 кв.м. (л.д. 151,156 т.1 )

Семеновой С.В. заявлены исковые требования к Ткачевой Т.Н., Пичугину Н.В. об освобождении участка земли общего пользования (проезда) от незаконного возведенного ограждения и компостной ямы. Представитель истца Чистяков А.Ю. свою позицию в данной части иска мотивировал тем, что Пичугин Н.В., будучи владельцем земельного участка N, самовольно занял земли общего пользования, а именно: проезд к садовому участку N, захват земли общего пользования был осуществлен им, до приобретения садового участка N Семеновой С.В.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что проход к земельному участку N возможен между участками N и N, данный проход существует (л.д.57,58). Однако, истица считает, что в данном случае должен быть не проход, а проезд, для чего ответчики должны снести забор и убрать компостную яму. В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно п.5.7, согласно требованиям которого, ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0, для проездов - не менее 3,5 м. В настоящее время ширина проезда составляет 1, 3 м. (л.д.59). Из объяснений ответчика Пичугина Н.В. следует, что спорный земельный участок был выделен ему как члену садоводческого товарищества в конце пятидесятых годов, участок всегда находился в существующих границах, впоследствии были установлены границы земельного участка, при межевании земельного участка спора о границах земельного участка не возникло, впоследствии земельный участок и садовый домик были им подарены дочери Ткачевой Т.Н.

Земельный участок площадью 460 кв.м. был выделен в собственность Пичугину Н.В. на основании Постановления Администрации г. Дзержинска N от 11.12.92 г. (л.д.160-164 т.1) Впоследствии на кадастровый учет было поставлено два земельных участка: за кадастровым номером N площадью 248 кв.м. и за кадастровым номером N площадью 235 кв.м., были согласованы границы данных земельных участков, в том числе, с садоводческим товариществом "Заря-1" (л.д.117,119 т.1). В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Пичугина Н.В на указанные земельные участки. Истица считает, что Пичугин Н.В. самовольно ввел в земельный участок под кадастровым номером N площадью 248 кв.м часть земель общего пользования, в связи с чем просит освободить часть земельного участка от возведенного ограждения и компостной ямы. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Ткачева Т.Н. (л.д.236 т.1)

Для выяснения вопроса о том, на каком земельном участке находятся ограждение и компостная яма: на земле общего пользования или земле, принадлежащей на праве собственности Ткачевой Т.Н., была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 179-189 т.1 ) следует, что на основании условий обязательного подъезда к земельному участку, часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка N с кадастровым номером N необходимо считать самовольно занятым земельным участком из земель общего пользования НО СНТ " Заря-1". Как следует из заключения эксперт пришел к такому выводу исходя из того, что в материалах дела имеется решение конфликтной комиссии об освобождении проездного пути к участку N, при межевании земельного участка N Пичугин Н.В., не учитывая требования конфликтной комиссии от 27.07.2008 г., решения правления садоводческого общества " Заря-1" N от 26.05.2009 г. самовольно ввел часть проезда к участку N в границы своего участка. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что к выводу о самовольном занятии Пичугиным Н.В. земельного участка он пришел на основании имеющихся в материалах дела решений конфликтной комиссии и правления садоводческого товарищества. Также пояснил, что в настоящее время фактически границы земельного участка N занимают меньшую площадь, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. В заключении также указано, что при наложении границ земельных участков по кадастровому учету на фактическое положение границ этих земельных участков видно, что проход, существующий к земельному участку N входит в границы земельного участка N и частично в границу земельного участка N. Фактическая граница земельного участка N не соответствует границе по кадастровому учету. Граница по кадастровому учету незначительно больше, чем фактические границы установленные на местности.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что Пичугиным Н.В. осуществлен самовольный захват земельного участка, а именно земель общего пользования. Самовольный захват земли означает самовольное без соответствующих правоустанавливающих документов пользование земельным участком. Ранее Пичугин Н.В., а в настоящее время Ткачева Т.Н. владеет указанным участком на праве собственности. Кроме того, фактически площадь земельного участка составляет меньший размер, чем указано в правоустанавливающих документах. Право собственности Ткачевой Т.Н. не оспорено, а следовательно делать вывод о самовольном захвате земли с ее стороны или стороны Пичугина Н.В. невозможно. Учитывая, что ограждение (забор) и компостная яма находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ткачевой Т.Н., а не на земле общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности ответчиков освободить участок земли общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания ничтожным акта межевания земельного участка N (кадастровый N ).В данном случае сторона истца имеет в виду акт согласования границ земельного участка.

В межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 248 кв.м. (л.д.117) Сторона истца считает данный акт ничтожным, поскольку он нарушает права Семеновой С.В. и не соответствует положениям СНиП 30-02-97. В судебном заседании представитель Чистяков А.Ю. пояснял, что границы спорного земельного участка не были согласованы с Семеновой С.В., о межевании земельного участка она не извещалась. Однако, материалами дела установлено, что граница смежного земельного участка кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Семеновой С.В. (л.д.14 т.1), на момент межевания спорного земельного участка была уже установлена (межевание земельного участка N было произведено 31.05.2007г. (л.д.24-40 т.1), соответственно повторного согласования не требовалось ( п.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости). Кроме того, в акте согласования границ имеется подпись председателя садоводческого товарищества " Заря-1" ФИО3, подпись заверена печатью садоводческого товарищества. Доводы о том, что межевание произведено без учета положений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" о ширине проезда не свидетельствуют о недействительности акта согласования границ. Указанный СНиП применяется при планировке и застройке садоводческих товариществ, СНиП был принят в 1997 году, а НО СНТ " Заря-1" существует более пятидесяти лет. Застройка данного садоводческого товарищества не могла быть осуществлена с учетом требований данного СНиПа.

В материалы дела предоставлено письмо Главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору, из которого следует, что в 2009 г. по заявлению Семеновой С.В.проводилась проверка, в ходе которой, было установлено, что ширина проезда к участку N садового товарищества " Заря-1" уменьшена по причине возведения ограждений со стороны садовых участков N и N, в связи с чем в адрес садового товарищества " Заря-1" направлен запрос о предоставлении кадастрового плана размещения садовых участков, поскольку документация об утверждении границ земельного участка предоставлена не была.(л.д.18 т.1) Также в материалах дела имеется решении е конфликтной комиссии по заявлению Семеновой С.В., согласно которому Пичугину Н.В. в срок до 30 августа 2008 г. было предписано освободить территорию участка до конца крыши бани. (л.д. 20 т.1) и решение правления садового товарищества " Заря-1", которым предписано Пичугину Н.В. освободить территорию проезда к даче N от края крыши бани до участка N.(л.д.19т.1). Фактически на основании данных документов и положениях СНиП о ширине проезда сторона истца пришла к выводу о том, что Пичугин Н.В. осуществил захват земли общего пользования, однако, указанные документы не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Указанные документы и положения СНиП свидетельствуют о том, что между участками N и N должен быть проезд к участку N шириной 3,5 м. Однако, это не свидетельствует о том, что Пичугин Н.В. расширил границы своего земельного участка за счет ранее существовавшего проезда. Пичугин Н.В. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с момента выделения ему спорного земельного участка он не изменял. Доказательств, подтверждающих, обратное. в материалах дела не имеется. Следует отметить, что НО СНТ " Заря-1" в суд с иском к Пичугину Н.В. об освобождении земель общего пользования не обращалось и как указано, выше, границы спорного земельного участка, садоводческое товарищество согласовало. Также необходимо отметить, что приобретая земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Заря-1" Семеновой С.В. было известно, что к ее участку возможен только проход между участками N и N, проезда между участками не существует. Однако, данное обстоятельство не повлияло на ее волеизъявление приобрести в собственность садовый домик и земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 248 кв.м. и об освобождении земель общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчиков не нарушено личных неимущественных прав Семеновой С.В., ответчиками не совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании, на основании ст. 15 ГК РФ, убытков в виде судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении других гражданских дел с ответчиком Пичугиным Н.В. Представитель Чистяков А.Ю. считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика Пичугина Н.В., а именно: расходы на юридические услуги по договору от 26 августа 2010 г. - 10000 рублей, по договору от 24 ноября 2010 г. -10000 рублей, услуги нотариуса - 720 рублей, расходы по уплате госпошлины- 971 рубль, а также денежную сумму в размере 5000 рублей, взысканные с Семеновой С.В. в пользу Пичугина Н.В. определением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ранее в производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Пичугину Н.В., ФИО4 о сносе самовольно возведенного ограждения. В данном деле интересы истицы представлял Чистяков А.Ю. по договору от 26 августа 2010 г. (л.д.60 дело N), расходы на представителя составили 10000 рублей, за оформление доверенности оплачено 720 рублей (л.д.6 дело N). 24 ноября 2010 г. судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с Семеновой С.В. в пользу Пичугина Н.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Также в производстве Дзержинского городского суда имелось дело по иску Семеновой С.В. к Пичугину Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Пичугиным Н.В. и Администрацией г. Дзержинска. В данном деле интересы истицы представлял Чистяков А.Ю. по договору от 21 марта 2011 г. (л.д.57 дело N 2-1991), расходы на представителя составили 10000 рублей.

Указанные суммы являлись судебными расходами по указанным делам, в первом случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения, во втором случае - в удовлетворении исковых требований истице было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм, как убытков Семеновой С.Ф., не имеется.

По настоящему спору Семенной С.В. также заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, оформлению доверенности и компенсацию за потерю временив сумме 10000 рублей

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, расходов на юридические услуги и госпошлину не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации за потерею времени, поскольку со стороны ответчиков противодействия правильному и своевременному разрешению дела не допускалось.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. к Пичугину Н.В., Ткачевой Т.Н. об освобождении земельного участка, признании ничтожным акта межевания, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь