Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)
судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора закрытого акционерного общества "ДУК" "адрес" ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 02 марта 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от 02.03.2012 г. ФИО1, как должностное лицо- и.о. директора ЗАО "ДУК" "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
ФИО1, оспаривая свою виновность, обратился в суд с жалобой, согласно которой постановление просит отменить, ссылаясь на то, в момент проверки, нарушения которые указаны в постановления отсутствовали, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. ЗАО "ДУК" в прокуратуру "адрес", после получения постановления прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2012 года, направлено информационное письмо о том, что нарушений нет с приложением актов, но ответа не последовало. В ЗАО "ДУК" данное постановление поступило 15.03.2012 года, хотя датировано 02.03.2012 г. и вступает в законную силу 12.03.2012 г., но при этом согласно почтовому конверту направлено 13.03.2012 г.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит данное постановление отменить.
Прокурор "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии прокурора.
Представитель "данные изъяты" Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" N от 0.03.2012 г. ФИО1, как должностное лицо- и.о. директора ЗАО "ДУК" "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 установлено, что по состоянию на 25 января 2012г. с кровли многоквартирных жилых домов, а именно: жилого дома N расположенного по "адрес" жилого дома N, расположенного на "адрес", дома N на "адрес", жилых домов N "адрес" не удалены сосульки, снежные навесы, не удален снег с козырьков подвалов данных жилых домов. Управление указанными выше многоквартирными жилыми домами осуществляет ЗАО "ДУК" "адрес". Таким образом, в действиях и.о. директора ЗАО "ДУК" ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В связи с чем, в отношении исполняющего обязанности директора ЗАО "ДУК" ФИО1 прокурором "адрес" ФИО3 было вынесено постановление от 25 января 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Вина исполняющего обязанности директора ЗАО "ДУК" ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2012 г., постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от 02.03.2012 г., определением о назначении времени и места рассмотрении дела от 29.02.2012 г., уведомлением о рассмотрении дела от 29.02.2012 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы исполняющего обязанности директора ЗАО "ДУК" ФИО1 о том, что на момент проведения проверки, указанных в постановлении нарушений не имелось, о чем свидетельствуют акты выполненных работ суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку из данных актов о приемке выполненных работ за январь месяц 2012г. не возможно с достоверностью определить в какой именно период данные работы были проведены. Даты составления актов 23.01.2012г., 25.01.2012г. не свидетельствуют о том, что наруше
